Justitie diep door het stof voor afluisteren en volgen fotojournalist - meer ervaringen hiermee?

[Rens Hulman]

Het zal menig fotograaf niet ontgaan zijn dat een Vlaardingse fotojournalist is afgeluisterd en zijn auto is gevolgd met een peilbaken omdat Justitie vermoedde dat hij een rol had in een serie brandstichtingen. >

https://www.ad.nl/rotterdam/justitie-diep-door-het-stof-voor-afluisteren-en-volgen-fotojournalist~abb81963/

Nou ben ik wel benieuwd of hier collega fotografen zijn die dit soort ervaringen delen, in meer of mindere mate. En dan bedoel ik niet de Facebookreacties met “Het is wel altijd dezelfde fotograaf...”

Wel eens politie aan de deur gehad omdat je bij een reeks branden consequent wel heel snel erbij was? Andere problemen gehad, bijvoorbeeld op locatie van een incident? Overmatig vaak moeten legitimeren, auto doorzocht, etc?

[peen van dienst]

Zie ook: https://www.mediatv.nl/nieuws/25622/OM-geeft-meer-misstanden-toe-in-afluisteren-Rotterdamse-Journalist.html

Ach; als je ziet wat er in 010 allemaal gebeurt....

Ja; Joey is vaak snel. Ja; Joey laat zich niet de kaas van het brood eten. Dat kan je irritant noemen; dat mag.

Maar een OM wat keer op keer 'in de fout gaat' en dingen doet die wettelijk niet eens kunnen.... dan ben je nog net een stukje 'fouter' dan Joey zelf.

Hetzelfde geldt voor politiemensen op straat. Sommige bodycam video's die ik langs zie komen: daar lusten de honden geen brood van. En de bodycam liegt niet, dus als Joey daar een klacht van maakt krijgt hij daar ook keer op keer gelijk.

Peen

[112fotograaf]

Wat zou je hieraan precies kunnen doen qua aangifte of procederen? Of is dit een kwestie van met lede ogen aankijken?

[HIT]

Maw men is boos omdat om een volledig te begrijpen reden een fotograaf is gevolgd mbt een misdrijf? Sterker nog verdacht wordt van het plegen van een misdrijf?
Ik snap dat de pers hiervan smult, maar die staat ook als hardste te schreeuwen als er wordt nagelaten dat een minister wordt gevolgd/afgeluisterd wanneer deze wordt verdacht van een misdrijf.

Maar een OM wat keer op keer 'in de fout gaat' en dingen doet die wettelijk niet eens kunnen....

Totdat er wel een keer ander bewijs komt, dan ineens zijn justitie en politie te laks....

[peen van dienst]

Maw men is boos omdat om een volledig te begrijpen reden een fotograaf is gevolgd mbt een misdrijf? Sterker nog verdacht wordt van het plegen van een misdrijf?

Omdat er om 'te begrijpen redenen' extra barrieres zijn opgeworpen t.a.v. het inzetten van dergelijke dwangmiddelen bij een journalist.

Waarmee ik niet wil zeggen dat een journalist vrijuit moet gaan als hij/zij wat strafbaars doet, maar het OM moet nu eenmaal aan bepaalde voorwaarden voldoen voordat dergelijke dwangmiddelen kunnen worden ingezet https://www.om.nl/@104195/aanwijzing-3/ "In zo’n geval vraagt de officier van justitie altijd vooraf instemming voor de inzet van het dwangmiddel aan de hoofdofficier van justitie. Voorts dient het College van Procureurs-Generaal tevoren in kennis te zijn gesteld". Dat is in dit geval niet gebeurd.

En "Aan toepassing van dwangmiddelen bij journalisten met doorbreking van bronbescherming kan worden gedacht bij ernstige feiten waarop naar wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van 12 jaar of meer is gesteld en waarbij de noodzakelijke gegevens niet op een andere wijze kunnen worden verkregen". Aan die eis voldoet een verdenking van 'simpele brandstichting' in auto's en dergelijke niet.

De wet geldt voor journalisten. Maar ook voor het OM. Juist voor het OM....

Peen

[silque]

waarop naar wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van 12 jaar of meer is gesteld en waarbij de noodzakelijke gegevens niet op een andere wijze kunnen worden verkregen[/i]". Aan die eis voldoet een verdenking van 'simpele brandstichting' in auto's en dergelijke niet.

Dat klopt, wanneer een auto op een groot parkeerterrein staat en er geen gebouwen e.d. omheen staan. Toch wordt er vaak een verdenking opgesteld voor artikel 157 lid 2, zeker wanneer de brand op een oprit van een woning is, vlakbij gebouwen, prullenbakken tegen woningen etc.

Op dit feit staat 15 jaar. Het gaat hier nog steeds maar om een verdenking, waarbij je van het zwaarste uitgaat. Of dat in geval van jouw voorbeeld (de journalist) ook van toepassing is weet ik niet, het gaat mij er om dat je sneller aan de 12+ zit dan je denkt.

[peen van dienst]

Op dit feit staat 15 jaar. Het gaat hier nog steeds maar om een verdenking, waarbij je van het zwaarste uitgaat. Of dat in geval van jouw voorbeeld (de journalist) ook van toepassing is weet ik niet, het gaat mij er om dat je sneller aan de 12+ zit dan je denkt.

Dan nog. Een organisatie als het OM die anderen op de vingers tikt als ze de regels overtreden, moet zelf ook 'binnen de lijntjes blijven'. Dat is in dit geval niet gebeurd; vandaar het 'diep door het stof gaan'.

Ik ken de branden waar het om ging overigens niet. Maar zolang het bij materiële schade blijft en er geen gevaarlijke situaties zijn ontstaan, kan je wel zeggen 'ik ga uit van een situatie met slachtoffers'; maar dat als onderbouwing gebruiken om aan die 12 jaar te komen is discutabel. Dat is hetzelfde als iemand die illegaal vuurwerk koopt behandelen alsof hij/zij de bedoeling heeft om daarmee een terreuraanslag of een moord te gaan plegen. M.i. moet eerst duidelijk blijken dat de brandstichter al eerder aanzienlijke risico's nam; dat er dus mensen in gevaar gebracht zijn.

Juist daarom staat in de aanwijzing dat het inzetten van de dwangmiddelen moet voldoen aan "de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit".

Peen

[peen van dienst]

Ik kon voorgaand bericht niet meer editen. Maar daarom zit er juist dat principe in de aanwijzing dat het inzetten van de dwangmiddelen getoetst moet worden door de HOVJ en vooraf gemeld moet worden bij het College van Procureurs-Generaal.

Peen

[peen van dienst]

Op dit feit staat 15 jaar. Het gaat hier nog steeds maar om een verdenking, waarbij je van het zwaarste uitgaat.

Oh, ik zie in het AD artikel https://www.ad.nl/rotterdam/justitie-diep-door-het-stof-voor-afluisteren-en-volgen-fotojournalist~abb81963/:

"Het peilbaken – en dat stuit Bremer zeer tegen de borst – werd geplaatst in een onderzoek waar hij géén verdachte in was. Pols bevestigt dat"

Peen

[silque]

Maar zolang het bij materiële schade blijft en er geen gevaarlijke situaties zijn ontstaan, kan je wel zeggen 'ik ga uit van een situatie met slachtoffers'; maar dat als onderbouwing gebruiken om aan die 12 jaar te komen is discutabel.

Voor de volledigheid, ik heb hem losgeknipt van de casus met de journalist omdat ik die niet ken. Ik reageer in algemene zin en dan is dat echt niet discutabel. Het gaat er niet om wat er IS gebeurd, maar wat er had KUNNEN gebeuren.
Een auto in de fik steken op een weiland levert een andere situatie en dus VERDENKING op dan eenzelfde auto die op een oprit van een woning geparkeerd staat.

Dit is dagelijks praktijk en helemaal niet discutabel. Sterker nog, het artikel benoemt zelfs expliciet 'als er gevaar te duchten is'. Een vrees voor dit gevaar levert al voldoende verdenking op, het is aan de rechter om te bepalen of iemand ook veroordeeld wordt.