skills alleen is niet voldoende

[EHBO-er]

Om de knuppel maar in het hondehok te gooien 
Waarom zie je mij en mijn medecursisten aan voor randdebielen die toch niet begrijpen waar ze mee bezig zijn ?
Die zaken als voortschrijdens inzicht niet kunnen begrijpen ?

ik ben benieuwd (en niet boos) maar zou je niet als instructeur willen hebben 

 

[Chopsticks]

Om de knuppel maar in het hondehok te gooien  
Waarom zie je mij en mijn medecursisten aan voor randdebielen die toch niet begrijpen waar ze mee bezig zijn ?
Die zaken als voortschrijdens inzicht niet kunnen begrijpen ?

ik ben benieuwd (en niet boos) maar zou je niet als instructeur willen hebben  

Ik zie niemand aan als randdebielen, echter de bedoeling van het OK is, leer een aap kunstjes doen zonder verdere verdieping of verbreding te geven. In dat kader ga ik er van uit dat je zeker wel weet waar je mee bezig bent (namelijk het toepassen van de regeltjes uit het OK-boekje). Verdieping waarom iets is aangepast is in mijn ogen in dat kader niet nodig, je moet immers alleen uitvoeren wat er in het OK boekje staat. Ellelange discussies met cursisten die vinden dat een wijziging maar stom/dom/raar/etc is, zijn nergens voor nodig, en dienen ook totaal geen doel. Voortschrijdend inzicht hoort in mij optiek niet thuis binnen het OK (zoals ik hierboven al schreef). Wil je wel verdieping, dan zul je buiten het OK om moeten gaan.
Daarnaast zijn wij hier allemaal voor de hobby bezig met EHBO, de gemiddelde EHV-er echter niet en komt alleen maar even zijn EHV/BHV/whatever halen en zit helemaal niet te wachten op die verdieping/uitleg over waarom de regels alweer wijzigen.

PS: Ik ben zelf geen instructeur, maar ook een van de 'randdebielen'...

[helm]

De EHV-er dient de richtlijnen uit te voeren zoals ze worden aangeleerd en hij dient er vanuit te gaan dat er over een eventuele wijziging goed is na gedacht.

Dit klinkt als een cursus ehbo voor Duitsers uit de jaren '40.  

[EHBO-er]

Dit klinkt als een cursus ehbo voor Duitsers uit de jaren '40. 

Wat zeg je dat subtiel  

[Pim de Ruijter]

Ellelange discussies met cursisten die vinden dat een wijziging maar stom/dom/raar/etc is, zijn nergens voor nodig, en dienen ook totaal geen doel. Voortschrijdend inzicht hoort in mij optiek niet thuis binnen het OK (zoals ik hierboven al schreef). Wil je wel verdieping, dan zul je buiten het OK om moeten gaan.
Daarnaast zijn wij hier allemaal voor de hobby bezig met EHBO, de gemiddelde EHV-er echter niet en komt alleen maar even zijn EHV/BHV/whatever halen en zit helemaal niet te wachten op die verdieping/uitleg over waarom de regels alweer wijzigen.

PS: Ik ben zelf geen instructeur, maar ook een van de 'randdebielen'...

Die discussies zijn inderdaad een nadeel van verdieping, met name omdat de ze les ernstig kunnen vertragen. Anderzijds, een beetje discussie zorgt ook weer voor een beter begrip van de stof. Helaas, het OK biedt weinig ruimte voor deze verdieping, daar het niet in het Boekje is opgenomen.
Mensen die bij het RK en EHBO-ver bezig zijn kunnen die verdieping wel gebruiken, daar zij veel meer slachtoffers zien en wel een stapje verder mogen denken. Het woord randdebielen wil ik niet in de vingers nemen, maar jammer genoeg zijn ook niet alle EHBO'ers bij het RK geschikt om deze verdieping in de stof te krijgen. Maar om dan de mensen die het wel aankunnen over te slaan?

Het wordt miss tijd dat het RK eens op zoek gaat naar alternatieven voor het OK.

[Delta]

OK, voor de instructeurs die echt een k*t-tijd tegemoet gaan: leg, op de volgende reanimatiecursus uit waarom de richtlijnen veranderd zijn naar 30:2, en maak daarbij gebruik van ten minste de volgende begrippen: cardiac output, ventilatie, oxygenatie, saturatie... Leg het zo uit dat iedere cursist begrijpt waarom 30:2 beter is dan 15:2. Veel succes ermee!

[Rescue]

Delta,  Dat is volkomen onzin..

Je kan die wijziging veel eenvoudiger verklaren zonder al die termen te gebruiken.. dat kan veel simpeler de term veel meer dat de term bloeddruk heb je niet nodig om deze wijziging te verklaren. Daar heb je vaktermen dus niet voor nodig..

[Joffry Ambu-Vpk]

Delta,  Dat is volkomen onzin..

Je kan die wijziging veel eenvoudiger verklaren zonder al die termen te gebruiken.. dat kan veel simpeler de term veel meer dat de term bloeddruk heb je niet nodig om deze wijziging te verklaren. Daar heb je vaktermen dus niet voor nodig..

Helemaal mee eens, anders moeten ze ook nog eens een keer de cursus medische terminologie (voor ''randdebielen??) gaan volgen  

[jvo]

Helemaal mee eens, anders moeten ze ook nog eens een keer de cursus medische terminologie (voor ''randdebielen??) gaan volgen 

Kewl...die wil ik ook...kan ik ook meelezen hier

[Jacques Schenk]

OK, voor de instructeurs die echt een k*t-tijd tegemoet gaan: leg, op de volgende reanimatiecursus uit waarom de richtlijnen veranderd zijn naar 30:2, en maak daarbij gebruik van ten minste de volgende begrippen: cardiac output, ventilatie, oxygenatie, saturatie... Leg het zo uit dat iedere cursist begrijpt waarom 30:2 beter is dan 15:2. Veel succes ermee!

het valt allemaal wel mee hoor, we hebben de overgang van 5:1 naar 15:2 ook simpel kunnen uitleggen met "het duurt even voor dat het bloed echt helemaal stroomt door de hersenen, dus je moet het wat meer tijd geven"
Die zelfde versimpelde redenatie kun je ook voor 15:2 naar 30:2  aanhouden.
Wat je ook kunt doen is tijdens je les zeggen dat je aan het einde van de les voor de liefhebbers de preciese achtergronden gaat uitdelen om thuis te bestuderen, iedereen tevreden en geen ellenlange discussies in de klas.

een randdebiel

Oh ja cursus medische terminologie mag van mij hoor. ik twijfel nog wel eens over de uitspraak van sommige termen, waar ligt nu de klemtoon
zoiets als tachycardy of tachycardy