onmiskenbaar verkeersslachtoffer

[martin vermeer]

ben ook erg beniewd!

[home]

De richtlijn van een ongevalslachtoffer komt uiteraard vanuit de richtlijnen van de ERC en AHA (European Resuscitation Council en American Heart Association).

Aangezien in dit geval het niet om een slachtoffer gaat met een waarschijnlijke cardiale oorzaak (dus geen ventrikelfibrilleren dat een stroomstoot vereist en dus snel bellen noodzakelijk maakt) maar meer waarschijnlijk een zuurstofprobleem (bv ingeklapte long) start de hulpverlener met beademen en hartmassage. Vergelijkbaar met de situatie met een kind waarbij het veelal ook een long (zuurstof) probleem betreft.

Nadat een eerste mogelijk levensreddende therapie is gegeven wordt pas gealarmeerd. Eerste hulp verlenen heeft hier prioriteit op snelle alarmering. Let wel, net genoemde geldt bij 1 aanwezige hulpverlener.  

 

In de hoop uw vraag hiermee te hebben beantwoord, met vriendelijke groet  

 

 

[Jacques Schenk]

De richtlijn van een ongevalslachtoffer komt uiteraard vanuit de richtlijnen van de ERC en AHA (European Resuscitation Council en American Heart Association).

Aangezien in dit geval het niet om een slachtoffer gaat met een waarschijnlijke cardiale oorzaak (dus geen ventrikelfibrilleren dat een stroomstoot vereist en dus snel bellen noodzakelijk maakt) maar meer waarschijnlijk een zuurstofprobleem (bv ingeklapte long) start de hulpverlener met beademen en hartmassage.

Ik heb vandaag toevallig de nieuwe AHA en ILCOR statements doorgelezen (een flink werk, het zijn een paar honderd pagina's) maar ik heb jouw stelling daar nergens terug kunnen vinden, ik heb uberhaupt in het adult BLS niets terug kunnen vinden speciaal m.b.t. trauma slachtoffers. Maar ik kan er overheen  gelezen hebben natuurlijk, help me eens, waar heb je die informatie gevonden ?

Verder blijf ik nog steeds van mening dat traumaslachtoffers met een circulatie stilstand de meeste kans hebben bij snel vervoer, toediening van bloed en een operatie. Maar ik geef mijn mening graag voor een betere, dus ik ben erg benieuwd naar je motivatie, waarom denk je dat dat 1 minuut reanimeren opweegt tegen 1 minuut eerder in het ziekenhuis / op de OK., welk letsel verwacht je dan bij een traumaslachtoffer met circulatiestilstand ?
Ik verwacht in die gevallen met name interne/externe bloedingen en/of uitgebreid neurologisch letsel, beiden zijn niet met een minuutje CPR te behandelen.


Jacques

[helm]

De richtlijn van een ongevalslachtoffer komt uiteraard vanuit de richtlijnen van de ERC en AHA (European Resuscitation Council en American Heart Association).

Nope, de ATLS is de basis voor de benadering/behandeling van de traumapatient. Hieruit zijn op andere niveau's PHTLS, TNCC, ENPC, APLS, PALS, BLTS, SEHSO e.d. voortgekomen.

[Rescue]

De richtlijn van een ongevalslachtoffer komt uiteraard vanuit de richtlijnen van de ERC en AHA (European Resuscitation Council en American Heart Association).

Aangezien in dit geval het niet om een slachtoffer gaat met een waarschijnlijke cardiale oorzaak (dus geen ventrikelfibrilleren dat een stroomstoot vereist en dus snel bellen noodzakelijk maakt) maar meer waarschijnlijk een zuurstofprobleem (bv ingeklapte long) start de hulpverlener met beademen en hartmassage. Vergelijkbaar met de situatie met een kind waarbij het veelal ook een long (zuurstof) probleem betreft.

Nadat een eerste mogelijk levensreddende therapie is gegeven wordt pas gealarmeerd. Eerste hulp verlenen heeft hier prioriteit op snelle alarmering. Let wel, net genoemde geldt bij 1 aanwezige hulpverlener. 

 

In de hoop uw vraag hiermee te hebben beantwoord, met vriendelijke groet   

Home, Ik neem aan dat je citeerd uit een mailtje wat je ontvangen hebt.. En dat dit dus niet jouw bewoordingen zijn..
Kan je de bron van dat mailtje vermelden.  En misschien is het handig dat dan dus tussen quotjes te zetten. De strekking van dit bericht, komt er dus het zelfde op neer wat ik reeds eerder schreef.. Zo snel mogelijk je hulpverlening organiseren, zo snel mogelijk alarmeren, en in de echte uitzonderingsituatie als je helemaal alleen op de wereld bent... dan ga je eerst reanimeren..

Verder zitten er een aantal onnauwkeurigheden, die Rene terrecht aanhaald, maar voor deze discussie niet echt relevant zijn..

In

[home]

Home, Ik neem aan dat je citeerd uit een mailtje wat je ontvangen hebt.. En dat dit dus niet jouw bewoordingen zijn..
Kan je de bron van dat mailtje vermelden.  En misschien is het handig dat dan dus tussen quotjes te zetten. De strekking van dit bericht, komt er dus het zelfde op neer wat ik reeds eerder schreef.. Zo snel mogelijk je hulpverlening organiseren, zo snel mogelijk alarmeren, en in de echte uitzonderingsituatie als je helemaal alleen op de wereld bent... dan ga je eerst reanimeren..

Verder zitten er een aantal onnauwkeurigheden, die Rene terrecht aanhaald, maar voor deze discussie niet echt relevant zijn..

In

De informatie verzonden met dit E-mail bericht is uitsluitend bestemd voor
de geadresseerde. Gebruik van deze informatie door anderen dan de
geadresseerde is verboden. (citaat van e-mail)

het is een topspeler jongens ik wil niet graag zijn vertrouwen schaden.

[Jacques Schenk]

De informatie verzonden met dit E-mail bericht is uitsluitend bestemd voor
de geadresseerde. Gebruik van deze informatie door anderen dan de
geadresseerde is verboden. (citaat van e-mail)

het is een topspeler jongens ik wil niet graag zijn vertrouwen schaden.

Maar je kunt toch wel een motivatie beargumentering geven zonder de bron te vermelden ?
het gaat er niet zo zeer om wie wat zegt, maat meer om het wat en waarom, van dat laatste kun je wat leren en daar was het toch allemaal om begonnen ?

[Pim de Ruijter]

De informatie verzonden met dit E-mail bericht is uitsluitend bestemd voor
de geadresseerde. Gebruik van deze informatie door anderen dan de
geadresseerde is verboden. (citaat van e-mail)

het is een topspeler jongens ik wil niet graag zijn vertrouwen schaden.

Zonder vermelding van bron is de geciteerde tekst niet zo veel waard, omdat het niet beoordeeld kan worden op 'autoriteit'. Dat het een 'topspeler is' wil ik best geloven, maar wat zegt dat? Je hoeft de bron niet bij naam te noemen, zijn functie binnen een organisatie is voldoende om een redelijke inschatting te kunnen maken.

[Rescue]

Ik heb wel een vermoeden, maar dat doet er niet toe..

Als je de uitspraak zo formuleerd, met relatieve kleine onnauwkeurigheden, maak me toch zorgen over de kwaliteiten van deze topper..