Hoe denken ze in Nederland over waarschuwingsschoten en schieten op benen

Auteur Topic: Hoe denken ze in Nederland over waarschuwingsschoten en schieten op benen  (gelezen 5702 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

Reyesinc

  • Junior gebruiker
  • **
  • Berichten: 6
Hallo iedereen,
 
Kwam zojuist een Reddit post tegen op de subreddit ProtectandServe en zag een post langskomen (gewoon gezocht op 'dutch police' om te kijken wat ze erover te zeggen hadden) waar door voornamelijk Amerikaanse politieagenten behoorlijk negatief gereageerd werd op de video waar waarschuwingsschoten een beenschoten worden gebruikt. Als Nederlander was ik daar best wel geschokt over dat dit in de VS (het wapenland) absoluut niet mag. Zelf ben ik natuurlijk gewend dat er waarschuwingsschoten worden gebruikt en weleens er op de benen wordt geschoten, je ziet het weleens voorbij komen op het nieuws, en niemand die erover opkijkt. In buurlanden gebeurt dit volgens mij ook wel. Ook op de politie site zelf staat dat dit procedure is. Hoe staan jullie zelf (als politie agent of niet zijnde) tegenover deze procedures en wat vinden jullie van wat de Amerikaanse collega's hierover te zeggen hebben (even de video zelf terzijde)?

Hier is een link naar de post: https://www.reddit.com/r/ProtectAndServe/comments/hdg8uq/dutch_police_shoot_man_with_knife_in_eindhoven/




Sesamzaadje

  • Operationeel Expert
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 739
  • Eenheid ZWB
Het gebruik van het vuurwapen door de politie in de VS en in Nederland is eigenlijk niet te vergelijken. Dat komt voor een groot deel doordat in Nederland het vuurwapen ter aanhouding mag worden gebruikt. In de meeste landen, waaronder de VS, mag er enkel worden geschoten uit noodweer.

Juist doordat we in Nederland ter aanhouding mogen schieten voorkom je vaak een noodweer situatie. Voorbeeld, een verdachte staat met een groot mes en heeft daar zojuist iemand mee verwond. Volgens de AI mag er in dit geval het vuurwapen worden gebruikt ter aanhouding. Agenten komen ter plaatse, waarschuwen de verdachte het mes neer te leggen wat de verdachte weigert. Hierop wordt verdachte in het been geschoten waarna hij kan worden aangehouden.

In de VS kennen ze geen schieten ter aanhouding. Daar kan pas geschoten worden als de verdachte op iemand afkomt met het mes of iets dergelijks. Op dat moment ben je genoodzaakt om te schieten om iemand uit te schakelen (hij of ik) wat meestal fataal afloopt.

Als je dit geval gaat bekijken vanuit de context in de VS (politie schiet uit noodweer) dan is 1 schot op de benen absoluut gevaarlijk. Je kunt iemand niet uitschakelen met een schot op de benen. Echter denk ik dat ze daar erg onbekend zijn met onze wetgeving en context daarachter. Vooral omdat het zo uniek is in de wereld. Maar mijn mening werkt dit erg goed en veilig, ook voor de verdachte. Niks aan doen doen!
De weg is niet de vraag waarheen, de weg is de vraag hoe.


Reyesinc

  • Junior gebruiker
  • **
  • Berichten: 6
Het gebruik van het vuurwapen door de politie in de VS en in Nederland is eigenlijk niet te vergelijken. Dat komt voor een groot deel doordat in Nederland het vuurwapen ter aanhouding mag worden gebruikt. In de meeste landen, waaronder de VS, mag er enkel worden geschoten uit noodweer.

Juist doordat we in Nederland ter aanhouding mogen schieten voorkom je vaak een noodweer situatie. Voorbeeld, een verdachte staat met een groot mes en heeft daar zojuist iemand mee verwond. Volgens de AI mag er in dit geval het vuurwapen worden gebruikt ter aanhouding. Agenten komen ter plaatse, waarschuwen de verdachte het mes neer te leggen wat de verdachte weigert. Hierop wordt verdachte in het been geschoten waarna hij kan worden aangehouden.

In de VS kennen ze geen schieten ter aanhouding. Daar kan pas geschoten worden als de verdachte op iemand afkomt met het mes of iets dergelijks. Op dat moment ben je genoodzaakt om te schieten om iemand uit te schakelen (hij of ik) wat meestal fataal afloopt.

Als je dit geval gaat bekijken vanuit de context in de VS (politie schiet uit noodweer) dan is 1 schot op de benen absoluut gevaarlijk. Je kunt iemand niet uitschakelen met een schot op de benen. Echter denk ik dat ze daar erg onbekend zijn met onze wetgeving en context daarachter. Vooral omdat het zo uniek is in de wereld. Maar mijn mening werkt dit erg goed en veilig, ook voor de verdachte. Niks aan doen doen!

Ze zeggen ook wel dat schieten op benen dom is, omdat het (even) dodelijk kan zijn als schieten op het bovenlichaam. Is het waar dat een beenschot echt zo gevaarlijk is? Want als het even dodelijk is als het bovenlichaam raken heb je volgens mij niet zo veel aan een beenschot neem ik aan.


Sesamzaadje

  • Operationeel Expert
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 739
  • Eenheid ZWB
Dat weet ik niet zeker. Dat ligt er denk ik ook maar net aan waar dat je iemand raakt en wat je inwendig raakt. Maar je kunt je voorstellen dat je met een schot op de borstkas minder overlevingskans hebt dan met een schot in je onderbeen.
De weg is niet de vraag waarheen, de weg is de vraag hoe.


apoo

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 133
  • AVP
Je kan natuurlijk altijd een slagader raken in het been. Je hebt dan een potentieel levensbedreigende bloeding. Wanneer je iemand in z'n thorax schiet is de kans om iets vitaals te raken natuurlijk vele male groter. Daarnaast, om het bovenbeen kun je nog een tourniqet leggen in afwachting van een ambulance. Dat gaat met een schot door het hart toch wat minder makkelijk.


Reyesinc

  • Junior gebruiker
  • **
  • Berichten: 6
Ja, dat klinkt allemaal best wel logisch allemaal. Je kunt een heleboel vitale organen in het bovenlichaam raken, en een tourniquet om een orgaan leggen gaat een beetje lastig. Waarom vinden de Amerikanen het dan zo erg. Het dat mogelijk iets te maken met cultuur of slechte ervaring? Haha niet echt een vraag voor dit forum.
Is het eigenlijk niet heel erg lastig om op de benen schieten? Ze zijn zo klein en ze bewegen zo veel. Schieten jullie dan op de makkelijker te raken bovenbenen?


kaasje

  • Surveillant VP BPZ
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,996
  • And as always, have nice day!
Ja, dat klinkt allemaal best wel logisch allemaal. Je kunt een heleboel vitale organen in het bovenlichaam raken, en een tourniquet om een orgaan leggen gaat een beetje lastig. Waarom vinden de Amerikanen het dan zo erg. Het dat mogelijk iets te maken met cultuur of slechte ervaring? Haha niet echt een vraag voor dit forum.
Is het eigenlijk niet heel erg lastig om op de benen schieten? Ze zijn zo klein en ze bewegen zo veel. Schieten jullie dan op de makkelijker te raken bovenbenen?
Gevalletje paradigma, precies zoals Sezamzaadje altijd zegt (overigens dank voor de duidelijk uitleg Sezamzaadje, zelfs ik heb hier nog nooit op deze manier bij stil gestaan). Als jij altijd leert dat het vuurwapen gebruikt wordt voor het redden van je eigen leven, dan is iets wat daar niet aan bijdraagt sowieso dom ;-) Daarnaast zijn de werelden niet te vergelijken.
Hobby Bobby eenheid Den Haag


silque

  • Sheepdog
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,873
Nederland is sowieso uniek als het gaat om aanhoudingsvuur, in de ons omringende landen kennen ze dat niet.

Sterker nog, zelfs een wegrennende verdachte die een zwaar feit heeft gepleegd, waarbij de identiteit/woonplaats niet bekend is en gevaar voor de samenleving oplevert mag ter aanhouding op geschoten worden. Ondanks dat hij geen direct gevaar voor de politie vormt.
Uitspraken op dit forum zijn op persoonlijke titel.


Groenemotormuis

  • Utrecht
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,743
  • Every day a new day to enjoy
(..) Waarom vinden de Amerikanen het dan zo erg. Het dat mogelijk iets te maken met cultuur of slechte ervaring?(..)
Zoals hierboven al geschreven is wordt er in Amerika (en andere landen) alleen geschoten in noodweer. Dus als de agent of een ander aangevallen wordt. Dan wil je dat de verdachte zo snel mogelijk wordt uitgeschakeld en dus wordt er op de romp geschoten. Als jij met die instelling zo'n situatie in gaat dan vind je elke andere plek niet veilig, want je schakelt de verdachte niet uit. Om die reden wordt er ook vanuit de VS veel geklaagd over de "europese" 9MM. Die heeft te weinig stopkracht vinden veel agenten.

En om het voorbeeld van Silque te nemen. Bij ons ben je gerechtigd om een wegrennende verdachten in de benen te schieten (kan worden uitgelegd als van achteren schieten). Dit is ook een ding wat in Amerika een no-go is. Daar gaat het gros van de demo's in de VS nu ook over dat verdachten "in de rug" zijn geschoten. Dit kan je in bepaalde situaties wel uitleggen als noodweer, maar om die discussie niet in Nederland te hebben is dit al ondervangen door de wetgever in de ambtsinstructie.
Disclaimer: Alle uitspraken hier worden gedaan op persoonlijke titel en zullen, mogen en kunnen niet worden gezien als officiele uitspraken door wat v


DiNozzo

  • Landelijke Eenheid Dienst Infrastructuur
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 8,086
En zelfs als je gericht op de borst schiet... Je kan nog zo vaak raak schieten, neergaan doen ze niet zomaar:

&t=1s
"The question that sometimes drives me hazy: Am I, or the others crazy?" — Albert Einstein