Zijn er (politie) mensen die ervaring hebben met de X-marker??

[Jacques Schenk]

Bovendien ben ik de diender, ik maak beslissingen, en ik zal daar ook de eventuele consequenties van dragen. Liever een onrechtmatige aanhouding omdat dit soort spul kennelijk is toegestaan, dan iemand onrechtmatig ermee rond te laten lopen. Ik hoef me dan ook niet de les te laten lezen door een beveiligingbeamte en ene paul_hartog.

Rein, wat zijn de consequenties eigelijk als ik door jouw aangehouden wordt als achteraf blijkt dat daar geen gronden voor waren ?
bijvoorbeeld omdat iets niet strafbaar was terwijl jde er ten onrechte van uit ging dat dit wel strafbaar was.

Kan het slachtoffer in dit geval een klacht indienen wegen wederechtelijke vrijheidsberoving (Ja moet je zeggen, een klacht indienen kan altijd  ) Maar zal die klacht gehonoreerd worden en kan de betreffende ambtenaar hiervoor strafrechtelijk vervolgd worden ?
Redenerend, iedereen wordt immers geacht de wet te kennen, zeker de politieambtenaar , en vrijheidsberoving is een zwaar misdrijf ?

het gaat dus om een onterechte aanhouding, eentje waarvoor je van te worden had kunnen/moeten weten dat het in die omstandigeheden niet toegestaan was.

[Target77]

Artikel 1 van het Wetboek van strafvordering zegt: "Strafvordering heeft alleen plaats op de wijze bij de wet voorzien". Dus is iets niet strafbaar en worden wel de dwangmiddelen toegepast alsof het een strafbaar feit is, dan handelt de desbetreffende opsoringsambtenaar in strijd met de wet. Lijkt me logisch dat er dan wel disciplinaire maatregelen (berisping, schorsing, ontslag of vervolging) tegen hem worden genomen. De mate van deze maatregelen kan niet op voorhand bepaald worden. Dit hangt af van feiten en omstandigheden van de wederrechtelijke handeling.

Interressant detail: Wie kent niet de IRT affaire, waarin politie, justitie en de overheid samenwerkten met criminelen, drugs doorlieten om grotere vissen te kunnen vangen, waarbij under cover agenten letterlijk werden overgeleverd aan het grote geld en menig vandaag de dag bekende criminele organisatie zich heeft kunnen ontplooien. De IRT-affaire (Commissie van Traa) had alles te maken met art. 1 W.v.Sv. Hierbij kwam aan het licht dat er rechercheteams waren die op grote schaal op illegale wijze bewijs probeerde te verzamelen tegen de georganiseerde misdaad (Octopus-syndycaat). Met als gevolg dat de rechter besloot tot vrijlating van Johan V. alias "De Hakkelaar" wegens orechtmatig verkregen bewijsmateriaal. Hoe het met de rechercheteams is afgelopen (en enkele beleidsbepalers) hebben we in het verleden uitgebreid in de media kunnen volgen (even de gouden handdrukken bij de ontslagen buiten beschouwing gelaten  ).

[jvo]

Artikel 1 van het Wetboek van strafvordering zegt: "Strafvordering heeft alleen plaats op de wijze bij de wet voorzien". Dus is iets niet strafbaar en worden wel de dwangmiddelen toegepast alsof het een strafbaar feit is, dan handelt de desbetreffende opsoringsambtenaar in strijd met de wet. Lijkt me logisch dat er dan wel disciplinaire maatregelen (berisping, schorsing, ontslag of vervolging) tegen hem worden genomen. De mate van deze maatregelen kan niet op voorhand bepaald worden. Dit hangt af van feiten en omstandigheden van de wederrechtelijke handeling.

Interressant detail: Wie kent niet de IRT affaire, waarin politie, justitie en de overheid samenwerkten met criminelen, drugs doorlieten om grotere vissen te kunnen vangen, waarbij under cover agenten letterlijk werden overgeleverd aan het grote geld en menig vandaag de dag bekende criminele organisatie zich heeft kunnen ontplooien. De IRT-affaire (Commissie van Traa) had alles te maken met art. 1 W.v.Sv. Hierbij kwam aan het licht dat er rechercheteams waren die op grote schaal op illegale wijze bewijs probeerde te verzamelen tegen de georganiseerde misdaad (Octopus-syndycaat). Met als gevolg dat de rechter besloot tot vrijlating van Johan V. alias "De Hakkelaar" wegens orechtmatig verkregen bewijsmateriaal. Hoe het met de rechercheteams is afgelopen (en enkele beleidsbepalers) hebben we in het verleden uitgebreid in de media kunnen volgen (even de gouden handdrukken bij de ontslagen buiten beschouwing gelaten  ).

En dat vergelijk je met een negatieve aanhouding voor een product dat zelf de grenzen van de wet opzoekt??

NEgatieve aanhouding kan gebeuren, maar om nou meteen met ontslagen te gaan lopen dreigen lijkt me overdreven? Ook rond artikel 8 worden best regelmatig negatieve aanhoudingen gedaan...door oa de wachttermijn na de blaasproef op straat.. .. het is natuurlijk niet de bedoeling, maar waar gehakt wordt vallen spaanders

[Target77]

En dat vergelijk je met een negatieve aanhouding voor een product dat zelf de grenzen van de wet opzoekt??

Iedereen zoekt wel de grenzen van de wet op (burgers, politie, justitie en overheid in het algemeen)...das heel normaal. 

Wat ik met mijn uiteenzetting bedoel is dat er ook voor de politie regels zijn wat betreft bevoegdheden JVO. Hoef ik jou niet uit te leggen, dat weet jij al. De IRT-affaire ging juist daarover.

Een beetje off-topic maar wees blij dat we tot heden nog geen Amerikaanse toestanden hebben dat burgers de politie voor elk wissewasje gaan aanklagen (civiele procedure), maar ik vrees dat dit ook hier in de toekomst in ons land zal gaan gebeuren met als gevolg dat de politie met eventuele aangescherpte procedures zal gaan werken om rechtzaken te voorkomen. De brandweer heeft hier al mee te maken, dus het begin is al gemaakt (zie: http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=11682.from1139490021;topicseen#msg357465 ).  

NEgatieve aanhouding kan gebeuren, maar om nou meteen met ontslagen te gaan lopen dreigen lijkt me overdreven? Ook rond artikel 8 worden best regelmatig negatieve aanhoudingen gedaan...door oa de wachttermijn na de blaasproef op straat.. .. het is natuurlijk niet de bedoeling, maar waar gehakt wordt vallen spaanders

Klopt, waar gewerkt wordt vallen spaanders. Het politievak is ook niet het meest makkelijke vak. Schijn kan ook wel eens bedriegen met negatieve gevolgen voor de benadeelde, maar ik ga er vanuit dat elk politekorps hier met de nodige tact mee om zal gaan. Hierbij wil ik wel de kanttekening maken dat het gezegde "Waar gewerkt wordt vallen spaanders" geen vrijbrief is. 

[Jacques Schenk]

het is natuurlijk niet de bedoeling, maar waar gehakt wordt vallen spaanders

Dat is helemaal waar, maar als ik dat argument als burger bij de rechter aanvoer om mijn misstap recht te praten (ook al heb ik maar 10 eurocent te weinig in de parkeermeter gestopt) dan zal dat mijn veroordeling niet voorkomen, sterker nog, mogelijk zal zo'n argument de indruk wekken dat ik het allemaal niet zo serieus en erg vindt en leidt het tot een hogere straf.
Waarom komen mensen in een voorbeeld funcftie daar wel mee weg ?

[-:Rein:-]

Wanneer mag je iemand aanhouden ? Als er feiten of omstandigheden zijn waardoor ik een redelijk vermoeden heb dat jij een strafbaar feit gepleegd hebt. Als dan achteraf blijkt dat je vrijuit gaat, omdat er te weinig bewijzen zijn, of dat je er geen zak mee te maken hebt, prima. Maar op het moment zelf ben je een verdachte, en is het mijn werk om je aan te houden. En daar hoeft echt geen ontslag op te volgen hoor, tenzij ik iemand aanhoud om hem te treiteren en zonder feiten of omstandigheden. Kortom, het zijn de feiten en omstandigheden die een aanhouding rechtvaardigen, en niet de daadwerkelijke schuld.

[Jacques Schenk]

Wanneer mag je iemand aanhouden ? Als er feiten of omstandigheden zijn waardoor ik een redelijk vermoeden heb dat jij een strafbaar feit gepleegd hebt. Als dan achteraf blijkt dat je vrijuit gaat, omdat er te weinig bewijzen zijn, of dat je er geen zak mee te maken hebt, prima. Maar op het moment zelf ben je een verdachte, en is het mijn werk om je aan te houden. En daar hoeft echt geen ontslag op te volgen hoor, tenzij ik iemand aanhoud om hem te treiteren en zonder feiten of omstandigheden. Kortom, het zijn de feiten en omstandigheden die een aanhouding rechtvaardigen, en niet de daadwerkelijke schuld.

Nee,dat is zondermeer waar, maar je hebt in dat geval een strafbaar feit en dat was niet mijn vraag.
In de casus houdt je iemand aan omdat je denkt dat die iets strafbaars heeft gedaan terwijl blijkt dat die daad op zich helemaal niet strafbaar is.
Ik redeneer dan: Omdat het feit waar je me van verdenkt niet strafbaar kan ik ook geen verdachte zijn van enig strafbaar feit en mag jeme ook niet aanhouden. Doe je dat toch dan wordt je "aanhouding" denk ik "wederechtelijke vrijheidsberoving", de grond voor een aanhouding ontbreekt immers.

Wat zijn de strafrechtelijke gevolgen/mogelijkheden in dat geval ?

[-:Rein:-]

Tja, dat moet je bij Bureau Interne Zaken vragen vrees ik. Overigens lijkt me zo'n casus eigenlijk niet reëel, je houdt immers pas iemand aan als je hem daadwerkelijk verdenkt van een strafbaar feit.

[Jacques Schenk]

Tja, dat moet je bij Bureau Interne Zaken vragen vrees ik. Overigens lijkt me zo'n casus eigenlijk niet reëel, je houdt immers pas iemand aan als je hem daadwerkelijk verdenkt van een strafbaar feit.

Nou als in dit geval blijkt dat het bezit van een busje X niet strafbaar is, terwijl jij er vanuit gaat dat dat het wel is, terwijl je in de litetaruur/vakbladen etc hebt kunnen lezen dat het niet strafbaar is, dan heb je al snel zo'n situatie denk ik ?

[-:Rein:-]

Nou als in dit geval blijkt dat het bezit van een busje X niet strafbaar is, terwijl jij er vanuit gaat dat dat het wel is, terwijl je in de litetaruur/vakbladen etc hebt kunnen lezen dat het niet strafbaar is, dan heb je al snel zo'n situatie denk ik ?

Nope dat zie je verkeerd. Je kunt onmogelijk van alles op de hoogte zijn. Vraag een willekeurige agent op straat eens of X-marker toegestaan is, je moet wel veel geluk hebben als diegene het antwoord heeft. Je moet ook goed lezen wat ik schrijf, als er een redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit is, dan mag je aanhouden. Ik heb op dat moment toch een redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit? Dat dit later niet zo blijkt te zijn, heel jammer voor de verdachte. Maar daar zal echt geen ontslag op volgen, en ook geen disciplinaire straf. Anders kun je niet werken namelijk, dan moet je onderhand bang worden om iemand aan te houden.