Krakersidealen.....

[Henk]

Heren...nou verzoek ik jullie voor de tweede maal deze discussie elders voort te zetten 

Hier http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=11216.0was onderstaande reactie niet gepast dus dan maar onder "algemene vragen" verder.
Hoe kun je nu verwachten dat dit politieoptreden los te zien is van de krakers-problematiek. Als het nu een dronken-automobilist betrof die ze eerst tegen de grond werken om 'm dan van pepper te voorzien zal het mij een worst zijn. Maar krakers zie ik als een protestbeweging tegen maatschappelijke misstanden. Niet allemaal natuurlijk er zal best gajes tussen zijn, maar niet allemaal bij voorbaat over een kam geschoren. Onder alle groepen  zit gajes, er is zelfs kinderporno op een rechter zijn computer gevonden, dat maakt nog niet alle dienaars der wet tot gajes.

Er zijn steeds weer dezelfde jongens en meisjes die protesteren tegen boomkap bij een militair vliegveld, bomenhutten bouwen tegen de bulderbaan en zich vastketenen bij een chemische fabriek die z'n afval via een pijp in zee dumpt.
En kraken om het recht van een dak boven je hoofd kracht bij te zetten.

Die asociaal noemen schiet bij mij in het verkeerde keelgat.

Het filmpje staat hierl

Henk

[mark_b]

Ik ben bekend in de krakers wereld en de uitspraak dat het allemaal blowende steuntrekkers zijn is niet juist.
Maar ik vind die krakerswet ook niet helemaal kloppen. Die lui moeten gewoon van andermans eigendommen afblijven.
Van mij mogen ze de krakerswet afschafen.

[Jelmer]

Kan iemand misschien (de belangrijkste artikelen uit) de krakerswet hier plaatsen?

Dus iig dat artikeltje waarin staat dat een pand minimaal 12maanden leeg moet staan. BVD!

[Henk]

Kan iemand misschien (de belangrijkste artikelen uit) de krakerswet hier plaatsen?

Dus iig dat artikeltje waarin staat dat een pand minimaal 12maanden leeg moet staan. BVD!

Jazeker:

3.1.3 De Huisvestingswet



Onder vrij weinig maatschappelijk verzet werd in 1993, bij invoering van de Huisvestingswet, een toevoeging van art. 429 sexies in het Wetboek van Strafrecht ingevoerd, die het strafbaar stelt om panden te kraken waarvan het gebruik minder dan een jaar daaraan voorafgaand is beëindigd. (6) De minister van Volkshuisvesting motiveerde deze strafbaarstelling met de overweging 'dat de eigenaar een redelijke termijn moet worden gesteld om een bestemming voor zijn leegstaande pand te vinden'. (7) De discussie in de Tweede Kamer had voornamelijk betrekking op de lengte van deze termijn, die op voorstel van enkele fracties van een half jaar tot een jaar werd verlengd. ( In paragraaf 3.3.3 zal verder op deze strafbaarheid in worden gegaan.

hier vind je alles over het hoe en waarom van kraken en de wetgeving erop van toepassing:


http://www.xs4all.nl/~marsk/hoofdstuk3.htm

Ook heb ik nog een artiekel gevonden waarin staat dat het verboden is een bij de gemeente ingeschreven pand dat als bestemming "wonen" heeft aan het woonaanbod te ontrekken:

 
 
Laatste artikelen: 8 Hvw | 30 Hvw

Huisvestingswet (Hvw)
Artikel 30 | Hvw, Hoofdstuk 3, Paragraaf 1    
1.
    Het is verboden een woonruimte die behoort tot een door de gemeenteraad in de huisvestingsverordening daartoe met het oog op het behoud of de samenstelling van de woonruimtevoorraad aangewezen categorie, zonder vergunning van burgemeester en wethouders:

    a.
        aan de bestemming tot bewoning te onttrekken, of voor een zodanig gedeelte aan die bestemming te onttrekken, dat die woonruimte daardoor niet langer geschikt is voor bewoning door een huishouden van dezelfde omvang als waarvoor deze zonder zodanige onttrekking geschikt is;

    b.
        met andere woonruimte samen te voegen;

    c.
        van zelfstandige in onzelfstandige woonruimte om te zetten.

2.
    Onder zelfstandige woonruimte als bedoeld in het eerste lid, onder c, wordt verstaan een woonruimte welke een eigen toegang heeft en welke door een huishouden kan worden bewoond zonder dat dit daarbij afhankelijk is van wezenlijke voorzieningen buiten die woonruimte.

3.
    Woonruimte, aangewezen overeenkomstig artikel 5, wordt tevens aangewezen overeenkomstig het eerste lid, tenzij een zodanige aanwijzing naar het oordeel van de gemeenteraad met het oog op het behoud of de samenstelling van de woonruimtevoorraad niet noodzakelijk is.


 
 
 

Dus een woning is niet alleen een bezit waar je zo maar mee kan doen waar je zin in hebt, speculeren vernielen enz, maar ook nog onderworpen aan een wet die je verplicht om de woning als zodanig te gebruiken, behoudens enkele uitzonderingen zoals renovatie en gevaar voor instorting, giftige grond.

Dus in mijn ogen zijn mensen die een woning in bezit hebben en daar niemand in laten wonen en er alleen geld mee verdienen doordat die woning steeds meer waard wordt, als belegging dus de a- socialen en niet diegenen die 'm na een jaar kraken. De gemeente kan ook woningen kraken trouwens, dat is leuk!

Henk

[mark_b]

Dus in mijn ogen zijn mensen die een woning in bezit hebben en daar niemand in laten wonen en er alleen geld mee verdienen doordat die woning steeds meer waard wordt, als belegging dus de a- socialen en niet diegenen die 'm na een jaar kraken. De gemeente kan ook woningen kraken trouwens, dat is leuk!

Henk

Dat ben ik dus niet met je eens!
Ze hebben niet het recht om een leegstaande woning helemaal uit te leven en te slopen!

[Target77]

Tussen slopen, wonen en een woning uitleven zit een groot verschil....daar heeft Mark ook wel weer gelijk in.  

[VRK Fotografen]

En hieronder de reactie van de politie gedaan in het Haarlems Dagblad


Politiechef: Ontruiming niet te gewelddadig
Carlo Nijveen
haarlem-De politie Kennemerland heeft bij de ontruiming van het op tweede kerstdag gekraakte pand Gedempte Oude Gracht 93 in Haarlem geen buitensporig geweld gebruikt. Dat zegt districtschef Peter Holla van de Haarlemse politie. Holla reageert op een onlangs door de Axiegroep Haarlem op internet gezet filmpje. Met dat filmpje wil de Axiegroep juist aantonen dat zij bij de kraakactie met veel te harde hand en door een overdreven grote politiemacht is aangepakt.

Politiechef Holla toont zich onaangenaam verrast door het internetfilmpje. Hij hoopt dat de betrekkingen met de actiegroep zo snel mogelijk kunnen worden genormaliseerd

[Marno]

Dat ben ik dus niet met je eens!
Ze hebben niet het recht om een leegstaande woning helemaal uit te leven en te slopen!

Dat is dus het probleem.
Wij wonen (met studenten) in een huis van de woningbouwstichting. Tegenover ons staat een huis van dezelfde stichting dat gekraakt is. Krakers kun je alleen verwijderen als je een goed plan hebt voor het huis om het te verkopen/verhuren. Probleem is echter dat de krakers het huis dusdanig verminkt, vernield en uitgewoond hebben dat de stichting niet genoeg middelen heeft om het weer op te knappen als de krakers eruit zouden gaan. Ze zitten er dus mee in hun maag.

En als het nou zoals henk zegt 'dakbehoevende' studenten zijn, ok...
Maar het is tuig van de richel, er wordt drugs gedeald, er hangt heel de dag een blauwe hasjwalm in de straat. Om 3 uur 's nachts begint hun bandje te spelen en meer dan eens wordt er geknokt (waarbij ze bijv met stalen buizen op elkaar slaan) en politie en ambulance uit moeten rukken, wat de staat dus veel geld kost. Ze zijn daarnaast ook nog eens bedreigend en agressief richting de 'nette' buurtbewoners.

Eerlijk gezegd kan ik niet wachten tot de dag dat ze met een grote politiemacht, en gepast geweld verwijderd worden!

[mark_b]

Dat is nou precies wat ik bedoel....
Ze hebben het voor zichzelf al verpest.

[7194]

www.antikraak.nl