Voor het overzicht maar even mijn reactie per puntje (alle citaten van Itdoka tenzij anders vermeld):
Raar dat wanneer het dus NIET kan er toch zoveel mensen een prent thuis krijgen 
Het gaat mij om de combinatie wegwerkzaamheden en files, zoals we dat regelmatig (zelfs 's nachts!) zien. Bij de wegwerkzaamheden in het persbericht gaat het overduidelijk niet om een geval met file, want anders kan men nauwelijks harder rijden dan 50 km/uur.
Waar het omgaat is het verschil in waarde tussen blauw en oranje, zoals u zelf aangeeft kunnen de mensen opeens wel netjes 70 rijden wanneer men een blauwlamp ziet maar niet als men een oranje lamp ziet de reden daarvoor is duidelijk,
Het verschil in waarde ligt bij de weggebruiker, niet bij de hulpverlener of de wegwerker. De weggebruiker ervaart blauwe lampen als een controle op zijn doen en laten, alsof de aanwezige agent bekeuringen gaat uitdelen. De weggebruiker ziet oranje lampen als een gevaar. (Zie ook even verderop wat VanDale verstaat onder "attentiewaarde".)
als je die "reden" omwille van je eigenveiligheid "misbruikt" dan heeft elke hulpverlener m.i. het volste recht omdat te doen.
In de wet is vastgelegd dat bij gevaarzetting een oranje zwaailicht gevoerd moet worden. Volgens diezelfde wet mogen hulpdiensten i.p.v. een oranje zwaailicht een blauwe voeren. De vraag is dus of er daadwerkelijk sprake is van gevaarzetting. Bij de afhandeling van een ongeval waarbij de politie dan wel RWS de afzetting regelt is er dus voor de andere hulpverleningsvoertuigen geen sprake meer van gevaarzetting, dus mag er géén oranje zwaailicht gevoerd worden, en dus ook geen blauw (zie ook even verderop over veiligheid).
Wanneer de wegwerkers voldoende veilige ruimte hebben dan zouden snelheids controles niet nodig zijn en wel omdat de kans dat er iets gebeurd nagenoeg nul zou zijn.
Er is niet voldoende veilige ruimte. Er is in de loop der tijd een ruime veilige ruimte gerealiseerd, onder andere met behulp van de barriers. Echt veilig is het pas als het hele wegvak wordt afgesloten en er dus geen verkeer komt. Dat is omwille van RWS-eisen niet mogelijk (enige tijd terug bij wijze van proef wel uitgevoerd bij het groot onderhoud A10). Aangezien er in de komende jaren nog veel meer groot (achterstallig) onderhoud op stapel staat, willen wegenbouwers graag hele wegvakken afsluiten. De reden die de wegenbouwers aanvoeren is dat de schade voor het verkeer kleiner is bij een korte, volledige afsluiting dan bij een lange, gedeeltelijke en in tijd beperkte ('s nachts) afsluiting. Op het moment is nog niet duidelijk hoe dit gaat uitpakken.
Bij ongevallen op de snelweg speelt dit probleem dus volgens mij wel, ik refereer daarbij even aan een ongeval afgelopen week (met dodelijke afloop) op de A7 t.h.v. benzinestation "Kruisoord" tussen Avenhorn en Purmerend Noord, hier stonden op het moment dat ik passeerde een Ambu en een motoragent op de vluchtstrook, vreemd maar waar op het moment dat de blauwelampjes in beeld komen gaat de snelheid terug naar ongeveer 80 km/u en gaat nagenoeg iedereen uitzichzelf naar de linkerrijbaan....
Daar doen tekening en regels niets aan... de praktijk wijst daarmee dus uit dat men zich bij het zien van blauwe lampen WEL fatsoenlijk kan gedragen en bij het zien van oranje lampen niet.
Ik ken de situatie en de afhandeling ter plaatse niet, dus over het voorbeeld kan ik geen oordeel vormen. Op basis van wat u meldt krijg ik het idee dat er nog geen afzetting geplaatst is (of al weer weg is), dus dan kan ik me voorstellen dat ambulance en motoragent blauwe lampen voeren ter indicatie van gevaarzetting, simpelweg omdat ze geen oranje zwaailicht hebben waarmee ze gevaar kunnen aanduiden.
De relatie met de tekening wordt overigens direct duidelijk: mijn tekening wil duidelijk maken dat het verkeer uit zichzelf en ruim van tevoren al naar een andere rijstrook gaat bij een blokkade verderop. Dat is kennelijk in uw geval ook gebeurd en verkeerskundig heel logisch, hoewel ik niet uit uw verhaal kan opmaken of dit te maken heeft met een blokkade op de rechterrijstrook of dat iedereen automatisch naar links gaat alleen door de blauwe lampen.
Kortom, hoeveel regels de overheid ook wenst in te voeren, als ik hulpverlener zou zijn en ik zou bij een ongeval op een autosnelweg moeten komen dan kan elke regel dat de blauwe lampen uit zouden moeten van mij de prullebak in wanneer dit tenkoste zou gaan van MIJN veiligheid en die van anderen.
Misschien is het dan maar goed dat u geen hulpverlener bent
Nee, zonder gekheid, door de richtlijnen van Incident Management is de organisatie bij de afhandeling van incidenten (waaronder ongevallen!) op snelwegen stukken beter geworden. Dit heeft ook zijn weerslag op de veiligheid ter plaatse. Veiligheid van de hulpverleners staat ALTIJD op de eerste plaats (maar zie ook de veiligheid iets verderop). Daar wordt door alle betrokken partijen, van RWS tot hulpdiensten tot berger, aan meegewerkt door zich te houden aan de richtlijnen. Als u ter plaatse de zwaailichten aan zou laten staan zorgt u niet alleen voor een ongewenste aantrekkingskracht op het overige verkeer (waarbij secundaire ongevallen door kijkers zeker niet ondenkbaar zijn), maar "hindert" u ook nog de politie in het eventuele sporenonderzoek.
Gelukkig hebben we nog zoiets als een ARBOwet die ieder van ons de mogelijkheid geeft om wet en regelgeveing te negeren wanneer we vinden dat onze veiligheid in gevaar komt, wanneer u dus zou menen dat de blauwelampen uit zouden moeten omdat dit regelgeving betreft dan bleven die op mijn voertuig gewoon aan staan en geen leidinggevende of gerechtelijkemacht die het mij verbieden kan omdat het volgens de arbowet MIJN gevoel van veiligheid is en ik daarom alles in principe mag doen en laten wanneer het MIJN veiligheid ten goede komt.
U waant uzelf veiliger door het zwaailicht op uw voertuig aan te laten, terwijl u het voertuig niet kunt gebruiken als veiligheidsmiddel. U bent relatief veilig wanneer u achter uw voertuig kunt werken, maar bij een ongeval bent u niet in de gelegenheid achter uw eigen voertuig te werken: de politieauto is het buffervoertuig dat de klappen op zal vangen. In feite creëert u dus een schijnveiligheid door de zwaailichten van uw eigen voertuig aan te laten. Veiligheid en ook risico zijn subjectieve kwesties, en zijn onderwerp van studie voor menig psycholoog. Ik heb me er zelf ook mee bezig gehouden.
Daarbij: ik ben niet op de hoogte van enig ARBO voorschrift waarin staat dat iemand regels mag negeren omdat een veiligheidsgevoel niet helemaal juist is. Als u wél zo'n voorschrift kent, dan ontvang ik daar graag een linkje of pdf-je (of desnoods een kopietje) van, dan leer ik er ook nog iets van.
Wellicht ten overvloede maar wanneer ik langs wegwerkzaamheden rijd, of zoals eerder aangeven langs een ongeval dan zien mijn ogen toch behoorlijk wat zwaailampen van oranje danwel blauwe kleur dus kom niet aanzetten met opmerkingen als "achter de afzetting GEEN oranje zwaailampen want wanneer ik voor elke oranje zwaailamp die ik in een maand tegenkom een euro zou krijgen dan stopte ik accuut met werken.
Mijn vraag is dan of u kijkt naar álle oranje zwaailichten die u tegenkomt, of uitsluitend naar wegwerkzaamheden op snelwegen, waarbij een fysieke afzetting (dus met schildjes of bakens, afgesloten rijstroken, barriers, actiewagens, verlaging snelheidsregime, enz. enz.) is opgebouwd? Mijn stelling "geen zwaailichten achter de afzetting" geldt niet voor rijdende afzettingen, uitzonderlijk transport, in- en uitvoegen, de wegenwacht, de landbouwtrekker of de kantonnier die een bord recht zet. In die gevallen is géén sprake van een fysieke afzetting. Graag wil ik u uitnodigen om er eens de richtlijnen van CROW op na te slaan, over hoe een afzetting dient te zijn opgebouwd en wat de zwaailichtdiscipline van het werkverkeer is.
Met deze uiteenzetting en het eerder geplaatse bericht van de politie NHN is naar ik aanneem mijn stelling voldoende onderbouwd en voor onze LT.Col.me hoop ik alleen maar dat hij niet over enige tijd uit ervaring ziijn mening bijstelt omdat blijkt dat de attentiewaarde van een blauwelamp toch hoger is dan die van een oranje.......
U beziet de attentiewaarde:
at·ten·tie·waar·de (de ~ (v.))
1 waarde die een publicatie, reclame e.d. heeft als middel om de aandacht te trekken
Of blauw daadwerkelijk meer aandacht trekt dan oranje valt te betwisten, we kunnen ook discussieren over het feit of pakweg een paars zwaailicht meer aandacht trekt dan een rood zwaailicht. Wat u bedoelt, is de reactie die de kleur zwaailicht oproept bij het overige verkeer. In dat opzicht ben ik het zeker met u eens dat een blauw zwaailicht een andere reactie oproept bij de weggebruiker dan een oranje zwaailicht doet. De vraag is alleen, of deze reactie voldoende is. Ik persoonlijk vind dat een blauw zwaailicht een té overdreven reactie oproept bij het overige verkeer. Oranje is dan veel neutraler. Waar blauw met name een reactie oproept waarbij de automobilist opeens alles precies volgens de regels moet (gaat) doen (maximum snelheid, afstand, etc. etc.) is oranje veel meer de algemene aanduiding van gevaar, dat niet direct leidt tot (bijvoorbeeld) extra remmen.
In mijn ogen schuift de discussie nu meer richting de verkeerskundige kant, dus lijkt het me verstandig om daar toch op in te gaan. Zie daarvoor de volgende reactie want deze werd te groot.....
