Ontruiming Schinveld door Marechaussee

[Peter71]

`

Vanwaar de vergelijking met het opdoeken van de brandweer. Moet defentie worden opgedoekt? Dat is nieuw voor mij, wie beweerde dat...

Verzin is wat nieuws JVO, dan iedereen die een ander standpunt/belang heeft meteen als zeur te bestempelen.

Henk

Ik denk dat jij de esentie van dat hele verhaal mist.dat bos is om 1 hele belangrijke reden gekapt.En dat is om de vliegtuigen meer zicht te geven tijdens het landen,een voor mij toch wel belangrijke reden.Aangezien het neerstorten van een vliegtuig toch meer millieuverontreiniging met zich mee brengt,dan een paar bomen minder.En of er nu 1 vliegtuig land of 100,de veiligheid staat nog steeds vooraan,en is bij mij ondergeschikt aan milleu

[jvo]

`

Vanwaar de vergelijking met het opdoeken van de brandweer. Moet defentie worden opgedoekt? Dat is nieuw voor mij, wie beweerde dat...

Verzin is wat nieuws JVO, dan iedereen die een ander standpunt/belang heeft meteen als zeur te bestempelen.

Henk

Het verhaal van peter hierboven is hoe ik het bedoelde.... ze blijven daar vliegen, dus blijft het nodig...

Misschien dat ik niet helemaal lekker overkom ofzo, ik probeerde alleen met een vergelijking mijn standpunt te verduidelijken, als jij dan het idee hebt dat ik je in een hoekje zet en je een zeurpiet noem is dat jammer, want niet mijn bedoeling.... Wat mijn standpunt in deze is?  Het maakt mij weinig uit, hadden die bomen kunnen blijven staan, mij best, moeten ze weg omdat dat veiliger is: ook best...

Je zult toch ook moeten toegeven dat de post waar jij mee begon ook vraagt om een dergelijke reactie

Nader bezien had het bos eigenlijk kunnen blijven staan want het aantal vluchten wordt sterk ingeperkt 


Henk

want je kunt mij niet wijsmaken dat je niet snapt dat het niet uitmaakt of ze 1x per dag er last van hebben een verschil is met 10x per dag een vliegtuig dat last heeft met opstijgen

[Henk]

Ik wacht nog even af, vermindering luidt vaak in naar helemaal niet meer. Met minder vliegbewegingen zijn de bewoners uiteraard blij, maar als die lager kunnen vliegen (wat de werkelijke reden is van kappen) veroorzaken minder vliegtuigen meer lawaai, of je daar nou zo mee opschiet...

Qua kans op een ongeval neemt die kans vanzelfsprekend toe met het aantal vliegbewegingen. Ook bij de brandweer speelt kansenberekening een rol.

Voorbeeld: als bekend was ik een voorvechter van stationering van een reddingsboot in de havenplaats Muiden. Na een aantal gesprekken met de brandweer en de burgemeester van die stad werd een risico analyse gemaakt van de scheepvaart rond de havenmond en Pampus en vond men het uiteindelijk een "aanvaardbaar risico". Geen ontkenning dat er een tanker ofzo in brand zou kunnen vliegen, maar de kans op een scheepsramp lijkt klein en dus is het niet nodig dit met een reddings/blusboot af te dekken.

We wachten dus af, de tijd zal het leren.

Henk

[Brandpreventist]

http://planet.nl/planet/show/id=62967/contentid=691427/sc=a9d2a5

Ontruiming bos Schinveld kostte 1,7 miljoen
Gepubliceerd op maandag 13 maart 2006
ONDERBANKEN (ANP) - De ontruiming van het bezette bos in Schinveld in de gemeente Onderbanken heeft politie en marechaussee een kleine 1,7 miljoen euro gekost. Dat blijkt uit het maandag vrijgegeven Evaluatieverslag Ontruiming Schinveldse Bossen.

Uit dit verslag blijkt verder dat het beleidsteam van politie, marechaussee, burgemeester, het ministerie van Defensie en het Openbaar Ministerie de aanvoer van eten en drinken naar het bezette bos probeerden te verhinderen. ,,Hierbij had het beleidsteam als uitgangspunt dat de mensen die bij de start van de actie nog in het bos zaten, hier uit vrije wil waren en dan ook zelf verantwoordelijkheid droegen voor de gevolgen'', aldus het evaluatieverslag. In totaal werden op 9 en 10 januari 103 actievoerders gearresteerd.

[Brandpreventist]

Volgens mij is de RvS toch het hoogste rechtcollege (op bestuursgebied) in NL...   Volgens mij heb je je bij die beslissing gewoon neer te leggen!


http://www.nos.nl/nos/artikelen/2007/07/art000001C7C95A5C75A772.html

Defensie bekijkt uitspraak bomenkap

Het ministerie van Defensie legt zich niet neer bij de uitspraak van de Raad van State over de gedwongen boomkap bij Schinveld. Defensie wil nader onderzoek naar alle relevante milieuaspecten. Op basis van de uitkomsten wordt misschien een nieuwe procedure aangespannen.

De Raad oordeelde dat het ministerie van VROM Defensie geen toestemming had mogen geven voor de kap van zes hectare bos om de AWACS-vliegtuigen veiliger te kunnen laten opstijgen en landen op de Duitse NAVO-basis in Geilenkirchen.

De gemeente Onderbanken is blij met de uitspraak en wil dat er weer bomen worden geplant in het Schinveldse Bos.




http://www.elsevier.nl/nieuws/laatste_24_uur/artikel/asp/artnr/161252/

Defensie wil onderzoek naar kapverbod Schinveld

woensdag 18 juli 2007 19:20

Het ministerie van Defensie legt zich niet neer bij de uitspraak van de Raad van State, die bepaalde dat bomen in de bossen rond Schinveld nooit hadden mogen worden gekapt. Volgens Defensie is de kap nodig om de veiligheid op het nabijgelegen NAVO-vliegveld Geilenkirchen te garanderen.

Schinveldse bossen

Defensie laat weten dat zij in overleg met VROM de benodigde onderzoeken wil laten doen 'naar alle relevante milieuaspecten'.

Een woordvoerder van Defensie wijst erop dat Nederland als NAVO-lidstaat verplicht is de vliegbasis in het nabijgelegen Geilenkirchen 'veilig operationeel' te houden. De Raad van State erkent dat die veiligheid in de toekomst alleen maar meer in het geding komt. Een nieuwe landingsbaan is daarom noodzakelijk, aldus Defensie.

Niet aannemelijk
Vandaag bepaalde de Raad van State dat Defensie zes hectare bos rond het Limburgse Schinveld nooit had mogen kappen om er een landingsbaan voor het nabijgelegen NAVO-vliegveld aan te leggen. De beroepsprocedure was onder meer aangespannen door de gemeente Onderbanken, waartoe Schinveld behoort.

Defensie, dat eigenaar is van 380 hectare bos, mag nu geen bomen meer kappen om daar een landingsbaan aanleggen voor de nabijgelegen AWACS-basis in Geilenkirchen. Volgens de rechter had toenmalig minister van VROM Sybilla Dekker (VVD) namelijk niet aannemelijk gemaakt waarom de bomen moesten worden gekapt.

Milieuactivisten
Om te voorkomen dat Defenisie de bomen zou kappen, werden de bossen verschillende keren bezet door milieuactivisten, onder wie PvdA-Kamerlid Diederik Samsom. In januari ketenden honderden actievoerders zich vast aan bomen in het Schinveldse bos.

Uiteindelijk werden de meeste actievoerders niet door de politie en marechaussee verwijderd, maar door het weer: de milieuactivisten kregen het te koud en verlieten het bos.

Miljoen euro
Toch kostte de ontruiming van de bossen ruim een miljoen euro. VVD-Kamerlid Frans Weekers wilde daarom de kosten op de milieuactivisten verhalen.

Een actievoerder van GroenFront!, een van de organisaties achter de bezetting van het bos, reageert enthousiast op de uitspraak van de Raad van State: 'Ons vertrouwen in de rechtsstaat is hierdoor toch weer enigszins hersteld.'

[Brandpreventist]

http://www.telegraaf.nl/binnenland/6473876/__Actievoerders_krijgen_gelijk__.html?sn=binnenland,buitenland

wo 07 apr 2010, 11:59
Raad van State herroept boskap Schinveld

DEN HAAG -  De Raad van State heeft woensdag het besluit van de minister van VROM herroepen om 6 hectare bos bij Schinveld (Zuid-Limburg) in januari 2006 te laten kappen. De minister is niet in staat gebleken om binnen een redelijke termijn goed te onderbouwen waarom een toename van geluidsoverlast van het vliegverkeer van de nabijgelegen NAVO-basis in Duitsland aanvaardbaar is, aldus de hoogste bestuursrechter woensdag.

De toenmalige minister Sybilla Dekker van VROM schoof met haar besluit de bezwaren van de onwillige gemeente Onderbanken terzijde. De NAVO had om boskap gevraagd om het vliegverkeer vanaf de naburige Awacs-basis Geilenkirchen veiliger te maken. Sinds de kap is volgens gemeente en de actiegroep Stop Awacs de geluidsoverlast toegenomen.

Volgens een woordvoerder van de Raad van State markeert de uitspraak het eind van een langslepend conflict, maar komen de bomen daarmee niet terug.

De Raad van State beslist later hoeveel schadevergoeding de gemeente en Stop Awacs krijgen. Drie jaar geleden al bepaalde de Raad van State dat het besluit van de minister van VROM om een deel van de bossen te kappen onzorgvuldig was voorbereid en niet deugdelijk was gemotiveerd.

De uitspraak van woensdag betekent ook dat er niet nog meer bos gekapt mag worden, zoals de NAVO wil.

Het besluit van minister Dekker leidde in 2005 en de eerste dagen van 2006 tot een bezetting van het bos door boze inwoners van Schinveld en de actiegroep GroenFront! en massaal verzet tegen de daarop volgende ontruiming door de marechaussee. Daarbij werden meer dan honderd actievoerders gearresteerd.

[Henk]

Samenvattend: het kostte de belastingbetaler 1,7 miljoen om mensen uit een bos te jagen die daar protestreerden tegen het zonder geldige vergunningen kappen van dat bos op verzoek van de NAVO .
Nu zijn die mensen en de tegen het rijk procederende gemeente op wiens grondgebied het bos lag in het gelijk gesteld, het bos is illegaal gekapt maar komt niet terug.

Of het uithongeren van demonstranten een legitiem dwangmiddel is daar wordt niets over gezegd.

Henk

[Brandpreventist]

Samenvattend: het kostte de belastingbetaler 1,7 miljoen om mensen uit een bos te jagen die daar protestreerden tegen het zonder geldige vergunningen kappen van dat bos op verzoek van de NAVO .
Nu zijn die mensen en de tegen het rijk procederende gemeente op wiens grondgebied het bos lag in het gelijk gesteld, het bos is illegaal gekapt maar komt niet terug.

Of het uithongeren van demonstranten een legitiem dwangmiddel is daar wordt niets over gezegd.

Henk

 

Je vergeet de proceskosten nog...  

[Henk]

En de schade aan het bos (iemand werd wel eens voor het omverrijden van één boompje veroordeeld tot 500 euro schadevergoeding) en de schadeloosstelling aan de gemeente en de vergoeding van de geleden schade aan de stichtting Stop Awacs. Die zullen waarschijnlijk een schikking aangeboden krijgen. Als geen accoord bereikt wordt zal dat tot een civiele procedure leiden...

Misschien de volgende keer wat beter het huiswerk doen.

Ik vraag me af, hoe voelt dat als politie als je ingezet blijkt te zijn tegen mensen die de wet aan hun zijde hadden...
Ik zou me er niet lekker bij voelen, "ik ben bij de politie gegaan om de wet te handhaven, niet om mensen te helpen die deze wet aan hun laars lappen...".

Henk

[r1200gs]

Henk, zoals altijd snap jij het nog steeds niet. Wij worden niet zomaar ingezet. Daarvoor is een besluit nodig en dan is het gaan. De politiek beslist en wij voeren uit. In groepsverband is er geen 'ik' maar 'wij'. Dus is er geen tijd voor je eigen gedachte. Alleen maar luisteren.

Nooit bij defensie gezeten voor je nummer, of ergens anders in groepsverband gewerkt? Immers dan zou jij beter moeten weten.


HOOFDLETTERS veranderd is kleine letters. Staat anders zo schreeuwerig
Maarten.