Met welk toestel fotografeer jij ??

[Luke_BNV]

Echter de cameraflitser is natuurlijk echt recht naar voren en volgens mij is een externe flitser handiger in gebruik omdat je de kop meer omhoog kan zetten waardoor je inderdaad geen of in ieder geval minder last hebt van de reflectie op de kleding en/of striping.

Je hebt helemaal gelijk. Het grootste voordeel van een externe flitser is dat je hem feller en minder fel kunt zetten en dat je hem omhoog kunt zetten waardoor je bijvoorbeeld minder schaduw krijgt achter het object omdat je weerkaast op een plafond of iets degelijks.

In principe kun je prima een flitser gebruiken bij mensen met reflectie op hun kleding. Je zit dan echter wel gebonden aan nabewerking vind ik. Met nabewerking kun je de heftige highlights er vaak perfect tussenuit halen en kun je de schaduws verbeteren. Als je een beetje wilt nabewerken, wat echt met 2 minuten kan, kan je het beste net ietsje onderbelicht fotograferen. Via nabewerking kan je het onderbelichte namelijk iets naar boven corrigeren, en kun je de felle reflectiestrepen iets naar onderen corrigeren.

Er zijn mensen die foto's niet willen nabewerken omdat ze in allerlei clichés geloven zoals 'Een echte fotograaf heeft geen photoshop nodig' of 'met photoshop is je foto niet meer waarheidsgetrouw' Als je je daar overheen zet kan je er echt hele mooie foto's mee maken. Jee blijft het wel altijd zien, maar met de juiste techniek heb je er geen last van.  

[peen van dienst]

Zelf kom ik altijd weg met een 2.8 lens. Met een 1.8 lens behaal je nog meer voordeel in situaties met slecht licht. Vaak is er altijd wel een lantaarnpaal of verlichting aanwezig dus ik heb nog nooit meegemaakt dat ik het niet zonder flitser kon fotograferen.

Wees niet bang om je ISO omhoog te gooien. Veel fotografen zijn bang om hoge ISO waardes te gebruiken, terwijl je met elke moderne DSLR makkelijk op 3200 kan schieten. Als je van plan bent om je foto te vergroten oid dan is het een ander verhaal, voor webgebruik is 3200 nog prima te doen.

Afhankelijk van welk toestel je gebruikt.... Ik schiet regelmatig op 25.600 ISO. Foto's die ik op die manier gemaakt heb zijn verkocht als stock foto's voor drukwerk doeleinden.

Dus ja: ik gebruik ook nooit flitslicht. Kijk 's avonds wel nog even naar je instellingen t.a.v. kleurtemperatuur (met name onder die 'gele' straatverlichting), en dan gaan met die banaan....

Peen

[enrico1972]

[....]

Er zijn mensen die foto's niet willen nabewerken omdat ze in allerlei clichés geloven zoals 'Een echte fotograaf heeft geen photoshop nodig' of 'met photoshop is je foto niet meer waarheidsgetrouw' Als je je daar overheen zet kan je er echt hele mooie foto's mee maken. Jee blijft het wel altijd zien, maar met de juiste techniek heb je er geen last van.  

Van dat nabewerken heb ik nog totaal geen kaas gegeten Luke_BNV en ik ben al helemaal niet technisch dus dat zou een flinke uitdaging zijn voor me.

Ben nog wel op zoek naar een voor mij simpel blur programma voor op me laptop omdat ik weet dat de hondengeleiders geblurd willen worden en sommige die in burger werken ook.

[Luke_BNV]

Van dat nabewerken heb ik nog totaal geen kaas gegeten Luke_BNV en ik ben al helemaal niet technisch dus dat zou een flinke uitdaging zijn voor me.

Ben nog wel op zoek naar een voor mij simpel blur programma voor op me laptop omdat ik weet dat de hondengeleiders geblurd willen worden en sommige die in burger werken ook.

Dat snap ik. Technisch hoef je er niet voor te zijn. Maar je moet wel een keertje tijd nemen om te kijken hoe het werkt. Voor de grote lijnen in het nabewerken heeft Microsoft zelf al een aantal programma's meegeleverd welke mooi zijn om mee te beginnen. Via Windows Photo Galery kun je kwa belichting al erg goeie nabewerkingen doen. Ik zeg niet dat een professioneel programma niet beter is, maar om de techniek  door te krijgen en te zien hoe groot het rendement van nabewerken is kan je het prima gebruiken.  

[Brambd]

Maar onthoud wel dat je de foto maakt met je camera, niet met je nabewerking. Tenzij je een 'kunstenaar' wordt die van een boom een vliegtuig maakt (bij wijze van spreke dan he ).

Een slechte foto op de camera kan je slechts een verbeteren met een nabewerking, maar niet omtoveren tot een goede foto.

[KJfotografie]

Ik ben sinds kort in het bezit van de Canon EOS 7D Mark II met daarbij een Tamron 24-70mm f/2.8 met beeldstabilisatie, canon 70-200mm f/2.8 en een canon 100-400.

[KM]

Canon 700D met standaard een Canon 24-70 2e generatie er op, daarnaast heb ik in mijn camera tas een 50 mm F/1,8 Canon lens en een Canon flitser speedlite 430ex II.



Groeten,
KM

[peen van dienst]

Een slechte foto op de camera kan je slechts een verbeteren met een nabewerking, maar niet omtoveren tot een goede foto.

Nou, in sommige situaties kan nabewerken je toch nog aardig redden





 

Peen

[enrico1972]

Inmiddels ben ik in het bezit van de volgende camera Nikon D3200 + 18-55mm VR II.

Naast wat in de qoute staat heb ik sinds kort ook een Nikon 18-105mm lens en ik heb al een paar maanden de Nikon 70-300mm lens.
De 18-105mm gebruik ik nu standaard zodat ik niet snel naar de 70-300mm hoef te wisselen wat ik bij de 18-55mm die er standaard bij zat wel vaak moest doen om wat meer te kunnen inzoemen. Verder heb ik een Nikon SB-700 flitser er bij gekocht.

Ik denk dat ik nu voorlopig wel genoeg heb voor me camera. Het enige wat ik nog zou kunnen doen is een 2e D3200 body kopen zodat ik de 18-105mm er niet meer af hoef te halen om de 70-300 er op te zetten. Maar dat is dan meer een luxe probleem zeg maar voor luie mensen zoals ik.
 

[Bas1988]

Ik ben eigenlijk wel benieuwd waarom je voor een D3200 bent gegaan en niet voor een stapje (of 2) hoger met de body?
Een 2e D3200 zou ik niet aanschaffen, eerder zou ik dan nog even sparen en een body met autofocus motor halen. (En 2e display aan de bovenkant, das heerlijk!   )

Die 18-105 is inderdaad een fijn objectief om weinig te hoeven wisselen, die heb ik ook heel vaak bij me als ik op pad ga!
Daarbij heb ik een stapeltje filters die daar op kunnen (nd, nd-fader, ir, cpl).