Branche richtlijnen 2006

[Joffry Ambu-Vpk]

Typisch Amerikaanse Import: Indekken tegen alle mogelijke aanspraken e.d.      als we dan maar wel het nuchtere Hollandse ""Doe maar gewoon, dan doe je al gek genoeg'   behouden , oftewel, blijf zelf ook nadenken bij wat je doet/nalaat en volg niet domweg een protocol of richtlijnen zoals de volgzame amerikanen dat plegen te doen. Niet alles wat uit de US van A komt is geschikt voor ons landje ;-)

[Ambuman]

Ik zie nog steeds niet het nut van de eerder genoemde ongevalsstatistieken. Als je met OGS rijdt is dekans dat je bij een aanrijding betrokken raakt nu eenmaal 7x zo groot. Dus is het niet gek dat de ongevallen vaak met OGS gebeuren.

En ja, tuurlijk is het vervelend als er met toeters en bellen door je straat gegaan wordt. Maar daar wordt het door onze overheid wel naar gemaakt.
Het is een beetje wat Joffry al zei. Indekken, indekken, indekken. Dat zie je aan de brancherichtlijn ook. Puur een gevalletje indekken. Dan kan je tenminste makkelijk een zondebok aanwijzen.

Er wordt te weinig beseft dat de rechter echt niet aan de nachtrust van de burgers denkt. Die kijkt naar de wet. En de wet schrijft nou eenmaal voor dat je Optische EN geluidssignalen moet voeren om als voorrangsvoertuig te worden aangemerkt.
Nergens staat genoemd dat je 's nachts de herrie wel uit mag laten om de burgers vooral niet wakker te laten worden.

Dat de chauffeurs af en toe het risicico nemen en alleen met blauw/blauw rijden is een gunst en geen verplichting.

Want het is en het blijft zo: voor het hekje bij de rechter sta je echt alleen hoor.

Maar tuurlijk moet je je gezonde verstand gebruiken.
Zelf heb ik er net nog een rit met alleen blauw/blauw opzitten. Maar de rit erna was toch echt met blauw/blauw en heel af en toe een beetje herrie (wat zoeken mensen op dit tijdstip nou nog op straat??) en ja, de herrie was om me in te dekken.

[Rescue Ranger]

Hier begin ik dus ABSOLUUT niet aan. Persoonlijk vind ik dat dit eigenlijk onzin is. ´s Nachts als er geen verkeer op de weg is dan hoeft er geen geluid op, en de lampen ziet men ´s nachts  goed is mijn mening.

Tot enige maanden geleden deelde ik je mening en gelukkig kunnen we elkaars mening ook respecteren. Jammer genoeg is bij mij rigoreus het roer omgegaan om mezelf in te dekken.

Helaas is de Nederlandse overheid steeds meer alles aan banden aan het leggen, is het ons rookgedrag niet, dan wel de arbeidstijden of ons gedrag op de weg. Steeds meer dienders "leven" met het Wetboek in de hand. Wat je vroeger nog wel onderling kon regelen, wordt nu via een gele briefje onder de ruitenwisser "vertelt". Steeds meer wordt de proffessionele hulpverlener vertelt hoe hij/ zij z'n werkzaamheden moet uitvoeren. In eerste instantie de ambulanceverpleegkundige, middels het SOSA protocollenboekje, waar we ondertussen editie 6 van hebben, en nu ook de ambulancechauffeurs. Zij konden zich binnen de Wegen Verkeers Wet en het Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens aardig handhaven.
Maar de Nederlandse bevolking was van mening dat deze beroepsgroep zich maar eens aan riem gelegd moest worden, zodat de Nederlandse weggebruikers wat meer handvaten kreeg om de met een dringende taak verplaatsende hulpdiensten dwars te zitten. Ziehier de Brancherichtlijnen. Niet alleen het gebruik van OGS staat beschreven, maar zelfs de plek op de weg is vastgelegd en de te rijden snelheid. Een lekker beroep houdt je eraan over. Maar heel simpel, conformeer ik me maar aan deze richtlijnen en nog meer aan de Wet, omdat ik geen zin heb om een ellelange weg door het Nederlandse Rechtssysteem ambieer. Heb ondertussen teveel gezien hoe mensen daar onderuit gehaald worden, terwijl zij met EER en GEWETEN hun werkzaamheden uitvoeren.

RR (Dat kunnen we overigens niet zeggen van de dronke *** die dit alles veroorzaakt heeft!)

[wicher]

Maar het zijn `richtlijnen`.
Wettelijk ben je een voorrangsvoertuig als je met OGS rijd.
Er word nu wel gezegd , we worden steeds meer aan banden gelegd, protocollen boekje richtlijnen OGS e.d
Het is echter ook zo dat je van richtlijnen mag afwijken , mits je het goed kan onderbouwen.De AVP joeft zich niet aan het LPA te houdenals hij/zij het maar goed kan onderbouwen.
Volgens mij geld dit ook voor de richtlijnen OGS!!!

[Rescue Ranger]

Wicher,

ook jij kent de uitleg van artikel 5 van de Wegen Verkeers Wet. En ik neem ook aan dat jij ook de uitlegd kent die men (Justitie, de werkgever, de medeweggebruikers en de verzekeringsmaatschappijen) eraan geven. Die richtlijnen zijn neergezet om binnen de Wet steeds meer duidelijkheid te geven aan, zowel de beroepsgroep, en dan nu met name de ambulance chauffeur, als aan de medeweggebruikers.

Hierdoor wordt de medeweggebruiker steeds mondiger/ aggressiever in zijn gedrag naar de hulpverleners, welke onderweg zijn een hulpverlening met een spoedeisend karakter. Omdat ook deze weggebruiker ondertussen weet van de diverse tv-programma's wat wel en niet is toegestaan door de hulpverleners. Misschien niet in jouw regio, maar hier weten bepaalde soorten "klanten" precies tot hoever ze kunnen gaan en in de rechtzaal ook hun gelijk kunnen halen. Recent een man uit z'n voertuig geknipt en terwijl hij uit de auto op de wervelplank wordt gelegd, zegt hij: "Zet mijn versnelling ff in z'n 2, daar kijkt de politie zo naar!"

Je moet het zo zien, dat melder die voor een HVS een ambu bestelt, er geeneen krijgt. Maar als de melder vervolgens de termen "POB" en "uitstraling" bij vermeld, hangt er direct een A1 urgentie aan.

RR (die steeds meer van deze trucjes te horen krijgt)

[wicher]

Wicher,

ook jij kent de uitleg van artikel 5 van de Wegen Verkeers Wet. En ik neem ook aan dat jij ook de uitlegd kent die men (Justitie, de werkgever, de medeweggebruikers en de verzekeringsmaatschappijen) eraan geven. Die richtlijnen zijn neergezet om binnen de Wet steeds meer duidelijkheid te geven aan, zowel de beroepsgroep, en dan nu met name de ambulance chauffeur, als aan de medeweggebruikers.

Ja ik ken zeker de uitleg van art 5 Ben tenslotte gediplomeerd chauffeur. In dit artikel staat  dat het verboden is om een medeweggebruiker in gevaar te brengen. Op grond van dit artikel kunnen ze ons eigenlijk altijd pakken als ze willen. We rijden met A1 door het rode licht ext ext ext. Echter in dit artikel staat niet beschreven dat wij ´s nachts de sirene aan moeten hebben.Ook al rijd je met OGS, art 5 is en blijft van kracht ook voor het voorrangsvoertuig dus..................................

Je moet het zo zien, dat melder die voor een HVS een ambu bestelt, er geeneen krijgt. Maar als de melder vervolgens de termen "POB" en "uitstraling" bij vermeld, hangt er direct een A1 urgentie aan.

RR (die steeds meer van deze trucjes te horen krijgt)

En met deze opmerking kan ik helemaal niets, begrijp niet wat je hier mee bedoeld

[Ambuman]

Precies RescueR, helemaal mijn punt.

Ik ben precies dezelfde mening toegedaan. Kan er niets meer aan toevoegen.
Tja, het is vervelend, maar we kunnen niet meer op het respect van overheid en burgers rekenen.
Als je in hun ogen iets fout doet (want alles is beschreven hoe het moet) dan kan je keihard aangepakt worden.

Een rechter zal in principe de richtlijn aanhouden. Ik ben benieuwd wat voor onderbouwing iemand kan gebruiken op het moment dat het toch komt tot een ongeval in de nacht waarbij hij niet de geluidssignalen aanhad.

"Mijnheer de rechter, ik weet dat het in de richtlijn staat, maar ik wilde de mensen niet wakker maken, dus heb ik maar geen geluidssignalen gebruikt." Ik denk dat er niet 1 rechter is die zegt: "Goed mijnheer de ambulancechauffeur, hartstikke aardig van u dat u iedereen heeft laten slapen, u heeft zich niet aan de richtlijn gehouden, maar dat zie ik nu even door de vingers."

Nee hoor. Ik denk dat het zo niet gaat werken en dat je gewoon schuldig bevonden wordt....

[Joffry Ambu-Vpk]

Je kunt je afvragen hoe een richtlijn ontstaat en door wie deze uiteindelijk wordt vastgesteld.
Als het goed is dan komt een dergelijke richtlijn voort uit de beroepsgroep zelf en heeft die voldoende draagvlak in die beroepsgroep.
Van de huidige richtlijn vraag ik me dat dus wel een beetje af of deze van te voren aan de beroepsgroep of representatieve evrtegenwoordiging daarvan, is voorgelegd.
Aan de ene kant wilen we ons indekken voor claims van derden en duidelijk maken wat geaccepteerd verkeersgedrag is voor ambulancevoertuigen.
Aan de andere kant worden we hierdoor misschien teveel ingeperkt en ontstaat een sfeer van ''indekken gaat voor de patient/veiligheid of gaat voor normaal geaccepteerde waarden en normen ( bijv. niet onnodig een hele stad wakker bleren met sirene.
Als beroepsgroep stel je immers je eigen normen en waarden vast, en die neemt de rechter ook mee in zijn/haar overwegingen als het goed is.

[Ambuman]

Mee eens Joffry. Echter zal in de praktijk moeten blijken hoe de rechters er mee om zullen gaan.

Al ben ik niet van plan deze test aan te gaan  
Ik blijf denken dat een rechter niet trapt in het "laten slapen verhaaltje".

Time will tell....

[rick]

toch vind ik het wel opvallend dat deze richtlijn door de BVA is opgesteld met mensen die achter hun naam durven zetten dat ze op de auto zitten. zitten die te pitten of wordt er een vreemd spelletje gespeeld.

Het geeft wel weer aan hoever de BVA langzamerhand weer van de werkvloer afstaat. het was een club van de werkvloer maar lijkt nu weer een club van leiding en hoger.