Copyright op foto's en video's

[Red]

Ik heb het al een paar keer gezegd, juridisch is het geen diefstal. De vergelijking daarmee is dus inderdaad krom.

[RML]

Op de vraag 'kun je er iets mee' kun je jezelf afvragen hoeveel mensen de foto hebben gezien en of hij commercieel gebruikt is.

Anders kun je wel van het dak af schreeuwen, maar de 'schade' aan jou is zeer minimaal. Dus een eventuele vergoeding voor gebruik ook.

En dat moet je naar mijn weten zelf via een advocaat voor de rechtbank brengen, het is een civiele zaak. Kosten zijn gewoon te hoog.

[Ko van Leeuwen]

Ik heb het al een paar keer gezegd, juridisch is het geen diefstal. De vergelijking daarmee is dus inderdaad krom.

Je hebt het al een paar keer beweerd. Onder andere met een citaat zonder bronvermelding. En ondanks dat citaat trek je de schending van de auteurswet/copyright in twijfel. Het feit dat een Officer van Justitie seponeert maakt niet dat het geen schending is.

Verder is het enige verschil tussen een foto en een zak snoep dus dat het laatste een 'goed' is. Bij die zak snoep gaat het om diefstal, bij de foto gaat het om een misdrijf (volgens je eigen citaat). In economische zin blijft de waarde minimaal hetzelfde maar eigenlijk is de foto meer waard als een zak snoep van 1,25 Euro. Dat er bij die zak snoep wel vervolging wordt ingesteld en bij een foto niet is hetgeen wat m.i. krom is. Dat dit door wetshandhavers ondersteund wordt vind ik uitermate kwalijk.

[sylvester1986]

Degene in kwestie heeft ondertussen al een andere foto
Kijk maar: http://twitter.com/#!/wesleydenasfoto

[RML]

Je hebt het al een paar keer beweerd. Onder andere met een citaat zonder bronvermelding. En ondanks dat citaat trek je de schending van de auteurswet/copyright in twijfel. Het feit dat een Officer van Justitie seponeert maakt niet dat het geen schending is.

Verder is het enige verschil tussen een foto en een zak snoep dus dat het laatste een 'goed' is. Bij die zak snoep gaat het om diefstal, bij de foto gaat het om een misdrijf (volgens je eigen citaat). In economische zin blijft de waarde minimaal hetzelfde maar eigenlijk is de foto meer waard als een zak snoep van 1,25 Euro. Dat er bij die zak snoep wel vervolging wordt ingesteld en bij een foto niet is hetgeen wat m.i. krom is. Dat dit door wetshandhavers ondersteund wordt vind ik uitermate kwalijk.

Het OM kan in bepaalde gevallen overgaan tot vervolging, maar dat zal alleen gebeuren bij grotere zaken. Als je op rechtspraak.nl zoekt zul je zelfs zien dat er gevallen van auteursrecht op een foto niet worden toegewezen omdat de foto niet 'uniek' genoeg is of dat de inbreuk beperkt is gebleven tot eigen gebruik of voor een zeer klein publiek.

Vandaar mijn opmerking, als je er iets mee wilt bedenk je dan welk doel je wilt bereiken en of het de moeite allemaal waard is. Men heeft op eerste verzoek de foto verwijderd. Dat is netjes en zou voldoende moeten zijn tenzij hij of zei er een commercieel doel mee behaald heeft. Als bijvoorbeeld RTL Boulevard je foto's zou gebruiken is het een ander verhaal.

Je hebt ergens wel gelijk, een zak drop stelen wordt zwaarder bestraft dan een foto 'stelen'. Dat is krom maar zo werkt het helaas.

[Red]

Je hebt het al een paar keer beweerd. Onder andere met een citaat zonder bronvermelding. En ondanks dat citaat trek je de schending van de auteurswet/copyright in twijfel. Het feit dat een Officer van Justitie seponeert maakt niet dat het geen schending is.

Verder is het enige verschil tussen een foto en een zak snoep dus dat het laatste een 'goed' is. Bij die zak snoep gaat het om diefstal, bij de foto gaat het om een misdrijf (volgens je eigen citaat). In economische zin blijft de waarde minimaal hetzelfde maar eigenlijk is de foto meer waard als een zak snoep van 1,25 Euro. Dat er bij die zak snoep wel vervolging wordt ingesteld en bij een foto niet is hetgeen wat m.i. krom is. Dat dit door wetshandhavers ondersteund wordt vind ik uitermate kwalijk.

Blijkbaar snap je mij niet, wil je mij niet snappen of ben ik niet duidelijk genoeg....
Maar nogmaals:
Ik trek de schending niet in twijfel. Dat het is gebeurd ben ik met je eens. Een foto is juridisch ook een 'goed' Zelfs digitale foto's kunnen gezien worden als goederen. Zo worden tegenwoordig virtuele goederen in spellen zelfs gezien als een 'goed' wat gestolen kan worden. De foto is in deze niet gestolen. De originele eigenaar heeft deze nog in zijn bezit. Om een diefstal te hebben moet een goed worden weggenomen en moet de oorspronkelijke eigenaar deze niet meer 'onder zich' hebben. Uit je verhaal wordt het me niet helemaal duidelijk maar diefstal is ook een misdrijf.   Waar het dupliceren van een foto onder valt dat weet ik niet. Ik heb geen zin om het wetboek van strafrecht daarvoor te doorzoeken. Het is wel strafbaar en zal vast genoemd staan in het wetboek van strafrecht.  Het enige wat ik betwijfel is of er vervolgd zal worden.

Zeker ook om de redenen die RML benoemt. Foto's kunnen niet 'uniek' genoeg zijn etc. En in alle eerlijkheid vind ik dit zo'n foto. Als ik google op traumaheli vind ik tientallen van dergelijke foto's.

[jeugdbrandweer131]

Degene in kwestie heeft ondertussen al een andere foto
Kijk maar: http://twitter.com/#!/wesleydenasfoto

de persoon in kwestie heeft ook tegen mij gezegt dat die foto er maar 1 uur heeft gestaan  

[Ko van Leeuwen]

Blijkbaar snap je mij niet, wil je mij niet snappen of ben ik niet duidelijk genoeg....
Maar nogmaals:
Ik trek de schending niet in twijfel.

Euh, volgens mij doe je dat wel:

Ik weet vrijwel zeker dat geen rechter (strafrecht of civielrecht) hier ook maar iets mee gaat doen. Voor jou is het vervelend maar ik vind het geen echte schending van eventueel copyright oid...

en

Ik vraag me af in hoeverre er copyright op de foto zit

Dat het is gebeurd ben ik met je eens. Een foto is juridisch ook een 'goed' Zelfs digitale foto's kunnen gezien worden als goederen. Zo worden tegenwoordig virtuele goederen in spellen zelfs gezien als een 'goed' wat gestolen kan worden. De foto is in deze niet gestolen. De originele eigenaar heeft deze nog in zijn bezit. Om een diefstal te hebben moet een goed worden weggenomen en moet de oorspronkelijke eigenaar deze niet meer 'onder zich' hebben.

Los van economische zaken zit er iemand mooi weer te spelen met jouw inzet/kosten. Een bijkomend  probleem is dat anderen gebruik maken van de foto op een wijze waar je geen zeggenschap over hebt. Dat kan weer andere zaken tot gevolg hebben.

Uit je verhaal wordt het me niet helemaal duidelijk maar diefstal is ook een misdrijf.   Waar het dupliceren van een foto onder valt dat weet ik niet. Ik heb geen zin om het wetboek van strafrecht daarvoor te doorzoeken. Het is wel strafbaar en zal vast genoemd staan in het wetboek van strafrecht.  Het enige wat ik betwijfel is of er vervolgd zal worden.

Dat je niet het hele wetboek wilt doorspitten kan ik me voorstellen. Ik wil dat namelijk ook niet. Maar wees dan zo verstandig om niet zo stellig het copyright onderuit te halen ;-)

Zeker ook om de redenen die RML benoemt. Foto's kunnen niet 'uniek' genoeg zijn etc. En in alle eerlijkheid vind ik dit zo'n foto. Als ik google op traumaheli vind ik tientallen van dergelijke foto's.

De desbetreffende foto heb ik nooit gevonden omdat niet duidelijk wordt aangegeven waar deze staat. Maar het wel of niet uniek zijn is aan de rechter, maar dat kan m.i. nog steeds niet betekenen dat een andere met jouw foto aan de haal gaat. Zeker niet als fotografen onderling.

Er is alleen wat ingezoomd, meer niet. Maar als je al gewoon wat gaat vergelijken is het zo te zien.

En ook daar gaat het fout. Dat valt onder de aantasting van persoonlijkheidsrechten.

[Berger]

En morgen staan we allemaal weer vrolijk op allerlei foto's, want portretrecht gaat niet op voor ons.....maar oh oh oh als er een foto zomaar op een onbeduidend Twitter account geplaatst is!
 

[Red]

Euh, volgens mij doe je dat wel:en
Los van economische zaken zit er iemand mooi weer te spelen met jouw inzet/kosten. Een bijkomend  probleem is dat anderen gebruik maken van de foto op een wijze waar je geen zeggenschap over hebt. Dat kan weer andere zaken tot gevolg hebben.
Dat je niet het hele wetboek wilt doorspitten kan ik me voorstellen. Ik wil dat namelijk ook niet. Maar wees dan zo verstandig om niet zo stellig het copyright onderuit te halen ;-)

Mijn verontschuldigingen. Ik merk inderdaad dat ik het gisteren anders heb verwoord als vandaag.....  
Het zal wat te maken hebben met de nasleep van de nachtdiensten ofzo   Ik ben het met je eens dat er sprake is van copyrightschending.   (ook gezien jou uitleg)