Copyright op foto's en video's

[HIT]

Ook een foto heeft een "eigenaar". Net als een auto, een aansteker of een pakje sigaretten.

Ja, en als die niet is te achterhalen en de foto is wel nieuws? Bijvoorbeeld een afgedrukte foto die je vind op straat?

[NikonDirk]

Ja, en als die niet is te achterhalen en de foto is wel nieuws?

Dan nog is hij niet van jou en mag je er dus niets mee doen, tenzij je toestemming van de rechthebbende hebt. En vaak is bij nieuws of een andere actuele gebeurtenis wel te achterhalen wie de maker is.

[zwelgje]

Ook voor jou, ik heb het over wanneer er geen bron of kopierecht is bijgevoegd bij de website of foto.

Dat is juist waar het om gaat: het hoeft niet vermeld te worden, het geldt per definitie.
Dus ik begrijp niet wat je hiermee bedoeld...

[zwelgje]

Ja, en als die niet is te achterhalen en de foto is wel nieuws? Bijvoorbeeld een afgedrukte foto die je vind op straat?

Dan kan ik de eigenaar van de afdruk zijn, en dirk de houder van het auteursrecht...

[Hunter]

Vreemde vergelijking, een auto staat over het algemeen op slot.

Wat een onzin, je profileert jezelf als zwakke discussiepartner als je de wereld om gaat draaien. Ook zaken die niet op slot kunnen mag een derde zichzelf niet zomaar toe eigenen. Als jij het zo graag wat simpeler wilt, neem een bankje of een plantenbak die voor de deur staat. De discussie over auteursrecht is al diverse malen uitgemolken op dit forum, dus het zou nu toch wel een keer duidelijk moeten zijn. Een foto blijft *altijd* eigendom van de fotograaf, ook al staat hij op een openbaar medium als het internet, tenzij hij/zij expliciet anders vermeldt.

Openbaar betekent; toegankelijk voor iedereen. Dat betekent niet dat alles ook *van* iedereen is, ik vraag me af waar sommigen dat toch steeds weer vandaan denken te halen. Zie het internet als een soort etalage. Je toont het aan iedereen, maar het *is* niet van iedereen.

[Red]

Wat een veel interessantere casus is zijn de hosting sites die in de voorwaarden hebben opgenomen dat iedereen je foto/filmpje mag gebruiken.
De zogenaamde "indirecte toestemming". In deze voorwaarden staat dan dat iedereen je foto mag gebruiken. De vraag is dan of je nog wel terecht een beroep kan doen op je auteursrecht indien iemand de foto gebruikt. (Je hebt immers toestemming verleend doordat je de foto op deze site geupload hebt) Tot slot hebben sommige sites een onderscheid gemaakt tussen het niet commercieel gebruik van je foto en het commercieel gebruik daarvan. In het eerste geval mogen mensen hem wel gebruiken, in het tweede geval niet.

Youtube heeft ook van die voorwaarden. In sommige filmpjes staat met grote letters copyright en teksten dat het niet is toegestaan het filmpje verder te verspreiden terwijl de youtube regels iets heel anders aangeven.

[HIT]

Openbaar betekent; toegankelijk voor iedereen. Dat betekent niet dat alles ook *van* iedereen is, ik vraag me af waar sommigen dat toch steeds weer vandaan denken te halen. Zie het internet als een soort etalage. Je toont het aan iedereen, maar het *is* niet van iedereen.

Maar van een etalage mag ik dan weer een foto nemen en die tonen. Van een foto een foto nemen mag dus eigenlijk weer niet?

Overigens touche als het gaat om het dik gedrukte.

[NikonDirk]

Simpel; het zomaar dupliceren (doorgeven/vermenigvuldigen van iets waarvan je de rechten niet bezit) kost geld.

[HIT]

Simpel; het zomaar dupliceren (doorgeven/vermenigvuldigen waarvan je de rechten niet bezit) kost geld.

Ho even, ik zeg nergens dat het achteraf niets mag kosten. Maar ik zeg wel dat het gebruik gewoon mogelijk moet zijn als er geen maker van te vinden is. Maakt deze zich bekent dan zal er restitutie moeten plaats vinden maar niet op een belachelijk hoge vergoeding moeten uitlopen.

[NikonDirk]

Ho even, ik zeg nergens dat het achteraf niets mag kosten. Maar ik zeg wel dat het gebruik gewoon mogelijk moet zijn als er geen maker van te vinden is. Maakt deze zich bekent dan zal er restitutie moeten plaats vinden maar niet op een belachelijk hoge vergoeding moeten uitlopen.

Je kunt het zo moeilijk verwoorden als je wilt. Ik doe nog één poging om het je duidelijk te maken; als je barst van de honger kun je een brood gaan kopen en is het van jou. Steel je daarentegen een brood en je eet het op, moet je achteraf niet gaan miepen over de prijs want het brood was op dat moment nog NIET van jou. En vind je de prijs te hoog of kun je de kassa niet vinden, koop je ergens anders een brood.

Zo simpel is het.