Copyright op foto's en video's

[sylvester1986]

Meestal staat er ook wel een naam oid op de foto, dat zie ik nu niet.

Sorry, je naam staat rechts op de foto.
Dat had ik niet gezien  

[Hunter]

Uh er hoeft helemaal geen naam op een foto te staan, als maker van de foto bezit je automatisch het intellectueel eigendom. Waar het gaat om een 'gestolen' origineel daar is het misschien lastig te bewijzen wie de eigenaar is, tenzij je een complete serie kunt overleggen terwijl de dief er maar eentje heeft, maar als het gaat om een uitsnede of verkleining dan is er geen twijfel mogelijk.

Eerst vriendelijk vragen om de foto te verwijderen, vervolgens kun je dreigen (waarschuwen) met verdere stappen, waarbij je stelt dat jij kunt aantonen het intellectueel eigendom van die foto te bezitten.

[Ko van Leeuwen]

Ik vraag me af in hoeverre er copyright op de foto zit.... Ik vind onder andere dit:

Een opzettelijke schending van auteursrecht is niettemin een misdrijf waar een geldboete dan wel vrijheidsstraf op staat. Een slachtoffer van auteursrechteninbreuk kan aangifte doen bij de politie. Alleen bij inbreuken met grote economische schade gaat de Officier van Justitie tot vervolging over.

Dit is een sterk staaltje flauwekul. Omdat er geen economische schade is mag er gejat worden? En wanneer is er sprake van economische schade? Als over een maand de foto alsnog verkocht wordt? Dacht het niet. Op het moment dat ik mijn dure apparatuur inzet is er al sprake van een economische handeling.

edit: dit gaat over auteursrecht maar is ongeveer gelijk aan het copyright verhaal.

Wat is het verschil tussen auteursrecht en copyright: Copyright is een Amerikaanse term en bestaat officieel niet in Nederland. Het is allemaal auteursrecht. Inhoudelijk is het vrijwel gelijk.

[Ko van Leeuwen]

Het vreemde op het gebied van auteursrechtschendingen is dat als ik een zak snoep steel in een winkel dan komt er meteen een politiewagen om mij af  te voeren. Als iemand een foto steelt maak je weinig kans van slagen bij het indienen van een klacht. Rara, hoe kan dat?

[Red]

Dit is een sterk staaltje flauwekul. Omdat er geen economische schade is mag er gejat worden? En wanneer is er sprake van economische schade? Als over een maand de foto alsnog verkocht wordt? Dacht het niet. Op het moment dat ik mijn dure apparatuur inzet is er al sprake van een economische handeling.
Wat is het verschil tussen auteursrecht en copyright: Copyright is een Amerikaanse term en bestaat officieel niet in Nederland. Het is allemaal auteursrecht. Inhoudelijk is het vrijwel gelijk.

Dit sterke staaltje flauwekul komt onder andere van justitie af. Justitie heeft helaas andere prioriteiten dan deze zaken strafrechtelijk te vervolgen. Een civiele claim heeft een veeeeeel hogere kans van slagen.Het gaat hier ook niet om diefstal. Bij diefstal ontneem je een goed van een ander. Dat is hier niet van toepassing. Er wordt alleen een duplicaat gemaakt van de foto zonder toestemming van de originele maker.

[Dokterswacht]

Gewoon een factuur opmaken en versturen naar diegen die je foto's heeft gejat.
Betalen ze niet, dan incassobureau inschakelen. Er zijn er in Nederland die op basis van No-Cure-No-Pay werken. Krijg je je geld dan niet, dan kost het je ook niets, krijg jij je geld wel, dan betaald de dief

Tot nu toe was het verzenden van een factuur voldoende om mijn geld alsnog te krijgen

[Dokterswacht]

Dit sterke staaltje flauwekul komt onder andere van justitie af. Justitie heeft helaas andere prioriteiten dan deze zaken strafrechtelijk te vervolgen. Een civiele claim heeft een veeeeeel hogere kans van slagen.Het gaat hier ook niet om diefstal. Bij diefstal ontneem je een goed van een ander. Dat is hier niet van toepassing. Er wordt alleen een duplicaat gemaakt van de foto zonder toestemming van de originele maker.

Volgens mij doet de organisatie BREIN niets anders dan geschonden auteursrechten innen.
Waarom zou dat dan niet van toepassing zijn op foto's?

[Red]

Maar we hebben hier wel een 'leuke' discussie. Maar heb je de gebruiker al een vriendelijke PM gestuurd met het verzoek de foto te verwijderen?

[pavdhu]

Maar we hebben hier wel een 'leuke' discussie. Maar heb je de gebruiker al een vriendelijke PM gestuurd met het verzoek de foto te verwijderen?

ja, dat heeft hij inmiddels ook gedaan. Nadat ik dat bericht had gestuurd naar hem, heb ik hier gelijk gevraagd wat eventueel mijn mogelijkheden zijn.

[Ko van Leeuwen]

Dit sterke staaltje flauwekul komt onder andere van justitie af. Justitie heeft helaas andere prioriteiten dan deze zaken strafrechtelijk te vervolgen. Een civiele claim heeft een veeeeeel hogere kans van slagen.Het gaat hier ook niet om diefstal. Bij diefstal ontneem je een goed van een ander. Dat is hier niet van toepassing. Er wordt alleen een duplicaat gemaakt van de foto zonder toestemming van de originele maker.

De tekst van een niet nader toegelicht citaat vervangt niet de wet. Hooguit is het een praktische aanwijzing. Derhalve blijft de auteurswet van toepassing en kan je het copyright niet in twijfel trekken. Daarnaast geef je zelf aan dat de auteurswet het heeft over 'een misdrijf waar een geldboete dan wel vrijheidsstraf op staat'. Als het volgens jouw dan geen diefstal is, dan is het in ieder geval een misdrijf. En aangezien de handelswaarde van de fotograaf bepaald wordt door  duplicaten van foto's (originelen worden nooit meer uitgegeven in het digitale tijdperk) is er m.i. sprake van economische diefstal.

Hoe dan ook, het in twijfel trekken van een copyright is niet aan de orde. Suggesties in die richting staan gelijk aan het verspreiden van onjuiste informatie.