Denk jij dat jij voldoende inzicht en algemeen besef hebt qua interpunctie, begripsvorming en grammatica om andersmans berichten naar EIGEN believen dusdanig aan te passen dat de boodschap die de originele poster over wilde brengen, onaangetast na jouw "correcties" overeind blijft?
--> Ja. Ik wijzig natuurlijk geen dingen die eventueel op meerdere manieren bedoeld kunnen zijn door de schrijver. Daarbij moet ik natuurlijk wel weer vertrouwen op mijn eigen inzicht, maar dat is geen probleem.
==> Zou jij dat andersom dan ook accepteren en waarderen? Vertrouw jij anderen toe dat ze capabel genoeg zijn om jouw intenties te corrigeren en toch correct weer te geven?
---> Ik wil het wel een kans geven.
==> Een lovenswaardig streven!
Dank je!
Denk je dat anderen het waarderen dat je de door hen getypte woorden naar jouw believen gaat aanpassen omdat een strekking of boodschap ervan volgens jou niet duidelijk is?
--> Ja. Uitzonderingen daargelaten.
==> Heb je ook enige basis om te denken dat anderen dat zullen waarderen? Ik denk namelijk dat het een erg generalistische gedachte is om aan te nemen dat eenieder dat zal waarderen.
---> Indien iemand vindt dat ik onterecht iets veranderd heb, kan diegene mij een PM sturen en zal ik daar in de toekomst rekening mee houden.
==> Draai dat eens om.. je zou iemand eerst een PM kunnen sturen omdat je van mening bent dat jij iets zou moeten veranderen. Vooraf rekening houden met dat een ander kan vinden dat jij iets onterecht zou kunnen doen vóórdat je dat ook daadwerkelijke doet, DAN ben je pas zuiver bezig.
Dat kan niet altijd; soms is iemand al offline als ik zijn of haar post lees en dan duurt het wel erg lang voordat storende fouten verbeterd kunnen worden.
Daar ben ik toch wel heel benieuwd naar, wat de beweegredenen zijn en welke eigen toegedichte kwalificatie iemand zich toeschrijft om andermans woorden te wijzigen.
--> Hiervoor verwijs ik naar de argumenten van de voorstanders in de reeds gevoerde discussie hierboven.
==> Heb je ook argumenten die NIET gelijk zijn aan die van de voorstanders? Tot op dit moment konden die argumenten MIJ in ieder geval niet overtuigen van goed onderbouwde beweegredenen.
---> Jazeker; zie de argumenten van de tegenstanders.
==> Verwijzen naar beide zijdes zonderje eigen argumenten, een manier van meelopen in mijn visie. "De ene kant heeft gelijk" is dus automatisch "de andere kant heeft niet gelijk". Ik had graag een wat meer doordacht antwoord ontvangen! Geeft niets, niks is fout.
Ik heb geen toevoegingen aan de argumenten in deze uitgebreide discussie. Ik heb een afweging gemaakt uit de verschillende standpunten die in de discussie genoemd zijn, dat gecombineerd met mijn verstand (ik doe geen mededelingen over kwaliteit en kwantiteit), nog eens alles afgewogen en daaruit heb ik mijn mening gevormd. Maar als jij nog argumenten hebt die nog niet genoemd zijn, neem ik ze graag mee in de overweging.
Ik zou ervan gruwelen als iemand, die ik nog niet eens toevertrouw om woorden met meer dan 2 lettergrepen correct te spellen, zich in mijn berichten gaat mengen.
"Breezer"- of MSN-, of sms-taal maakt nu al dat de generatie met een sms-duim en een taal-achterstand rondloopt.
Zodra bijvoorbeeld iemand die zich slechts uitdrukken kan als in "Mag ik is ff met juh mobi speeluh, mijnuh doet ut nie...." mijn berichten gaat wijzigen zal ook ik niet schromen om er lustig op los te "corrigeren"
--> Mee eens.
==> Mooi zo!
---> Dat dacht ik!
==> Zou je, in dat kader, dan kunnen overwegen om leeftijd mee te laten spelen om deze functie wel of niet te mogen gebruiken? Niemand zit te wachten op een "Sisi Squad" met een blikje fris op tafel of wel?
Ik scheer niet alle mensen in een bepaalde leeftijdsgroep over 1 kam.
Interne controles ten behoeve van kwaliteit hadden eruit moeten halen dat je nooit een zin met EN begint
--> Oeps, foutje. Daarom is die nieuwe functie zo handig. Je had me zo kunnen corrigeren!
==> Maar waarom zou ik? Ik ben niet aangesteld als moderator of Leraar Nederlands, laat staan dat ik me geroepen voel om met de rode pen als boven een proefwerk ieder topic te gaan controleren en een cijfer in het rood boven het episteltje schrijf. Nee, dan kies ik wel voor de opt-out functie, ik WIL niet corrigeren maar er mag ook in mijn geschreven woorden NIET gecorrigeerd worden!
---> Je hoeft ook niet te corrigeren. Zoals je zelf aangeeft, is daar de opt-out functie voor. Waarom mag er in jouw geschreven antwoorden niet gecorrigeerd worden?
==> Omdat ik, en ik alleen, door mijn woordkeuze een antwoord op dat moment wil geven, en niemand voor mij hoeft in te vullen hoe ik dat anders of beter of slechter zou hebben kunnen formuleren. Ik acht niemand ertoe in staat, of capabel, om wat IK wil zeggen te veranderen in wat HIJ/ZIJ liever zou willen dat ik zou zeggen. Dat bepaal ik nog altijd zelf. Indien nodig plaats ik PDF-jes of gifjes met mijn antwoord! Simple sollutions to cope with simple problems!
Nou, probleem opgelost, lijkt me!
