Brandpreventie nieuwtjes

[Brandpreventist]

VERVOLG

Advies.
Aan het College van Burgemeester en Wethouders kan het volgende worden voorgelegd.
1.  Handelen naar de letter en geest van de brandweerwet 1985 en de benodigde voorzieningen realiseren. Hierbij is een combinatie van factoren als bereikbaarheid, bluswatervoorziening en verdeling van brandcompartimenten van belang. De bereikbaarheid van het terrein is op dit moment al goed geregeld en behoeft geen aanpassing. Om een brand te kunnen beheersen is een toereikende bluswatervoorziening noodzakelijk. Wegens het ontbreken van een primaire bluswatervoorziening is de aanleg van twee geboorde putten met een capaciteit van elk 60 m3 per uur noodzakelijk. (…) Daarnaast vereist het succesvol bestrijden van de brand en daarmee beperken van de schade dat het terrein is opgedeeld in brandcompartimenten. (…)
(…) geldt dat er alleen sprake kan zijn van beheersbaar optreden, waarbij de veiligheid van het personeel gewaarborgd is, als er geen gasflessen bij de brand betrokken raken.
(…)
Komt de werkgroep tot de conclusie dat:
a)  het gebruik van het parkeerterrein aan de Heereduinweg als stallingterrein voor de strandhuisjes is geoorloofd;
b)  de huidige situatie voldoet aan de wet en de terzake geldende bepalingen en verordeningen;
c)  de Woningwet en gemeentelijke Bouwverordening geen blusvoorzieningen voorschrijven;
d)  de brandweer het gemeentebestuur adviseert invulling te geven aan haar zorgplicht conform de Brandweerwet 1985 door te voorzien in toereikend bluswater.
(…) Uitwerking maatregelen,.
(…) Brandput(ten)
Op grond van een gevraagd advies aan de Grontmij te Alkmaar van 18 mei 2004 blijkt dat het boren van brandputten in de nabijheid van het parkeerterrein technisch tot de mogelijkheden behoort. (…)
(…) Kosten.
Conform een offerte van de fa. Tjaden geotechniek te Haarlem komen de kosten van een 25 m. diepe brandput op € 7200,= / put exclusief BTW.
In totaal worden de volgende kosten geraamd:
(…)
Totaal:    € 25.000,- excl. BTW

2.9.  In een memo met als onderwerp “aansprakelijkstelling Velsen inzake [eiser] (brand strandhuisjes)” van 6 maart 2006 (hierna: de memo 2006) gaat eerdergenoemde in op een aantal stellingen uit een brief van 6 maart 2006 van [eiser] In de memo aansprakelijkstelling staat onder meer:

Stelling 1: Er was onvoldoende bluswater / waarop is gebaseerd dat er voldoende bluswater was.
De stelling of er al dan niet voldoende bluswater aanwezig was ten tijde van de brand op 4 januari 2004 aan de Heereduinweg houdt verband met de vraag of de gemeente verantwoordelijk is voor een verdere uitbreiding van de brand. Het ontploffen van gasflessen heeft grote steekvlammen tot gevolg gehad, waardoor de brand zich sneller heeft kunnen uitbreiden. Bovendien werden de blusmogelijkheden beperkt doordat de ontploffingen tot onaanvaardbare gevaarzetting voor het repressief personeel zorgde.
Door het oproepen van tankautospuiten uit buurgemeenten en door het opzetten van een groot watertransport heeft de brandweer overigens wel beschikt over voldoende bluswater.
(…)
Stelling 6: Het watertransportsysteem was gezien het aantal beschikbare voertuigen onvoldoende om de brand te bestrijden.
De brandweer heeft beschikt over voldoende bluswater op de momenten dat men daadwerkelijk tot een inzet kon overgaan. De ontploffende gasflessen hebben echter gezorgd voor het regelmatig staken van de inzet.

2.10.  De brandbeveiligingsverordening van de Gemeente (hierna de brandbeveiligingsverordening Velsen) bepaalt onder meer:

Paragraaf 2
Het voorkomen van brand en het beperken van brand en brandgevaar
(…)
Artikel 2.2.2
Verbod stoffen aanwezig te hebben
1.  Het is verboden stoffen als bedoeld in de regeling Bouwbesluit brandveiligheid (Stcrt. 1992, nr. 104), alsmede artikel II van de regeling tot wijziging (Stcrt. 1992, nr. 188) in, op of nabij een inrichting aanwezig te hebben.
2.  Het in het eerste lid gestelde verbod geldt niet voor:
(…)
Straf-, overgangs- en slotbepalingen
Artikel 3.1
Toezicht op de naleving
Het toezicht op de naleving van de bepalingen van deze verordening wordt opgedragen aan ambtenaren van de brandweer en daartoe door burgemeester en wethouder aangewezen ambtenaren.

In de toelichting op artikel 3.1 staat onder meer:

Burgemeester en wethouders wijzen in verband met de bij de gemeentelijke organisatie verordening (ex artikel 1 van de Brandweerwet 1985) opgedragen taken in ieder geval de brandweer aan als de gemeentelijke dienst belast met het toezicht op de naleving van de brandbeveiligingsverordening.

2.11.  De door Schellinger gehanteerde algemene voorwaarden bepalen onder meer:

Er mogen geen vluchtige, lichtontvlambare of brandbare stoffen (gasflessen, (…)) bij of in het huisje opgeslagen staan, in verband met brandweer en verzekeringsverordeningen.

2.12.  Bij brief van 29 januari 2004 heeft [eiser] de Gemeente aansprakelijk gesteld voor de schade die hij heeft geleden als gevolg van het verlies van zijn strandhuisje met inboedel.


3.  Het geschil

3.1.  [eiser] vordert samengevat - veroordeling van de Gemeente tot betaling van in EUR 27.377,06, vermeerderd met rente en kosten.

3.2.  De Gemeente voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4.  De beoordeling
4.1.  Zoals beide partijen kennelijk en terecht tot uitgangspunt nemen is de burgerlijke rechter bevoegd van de vordering van [eiser] kennis te nemen en is [eiser] ontvankelijk in zijn vordering, nu immers [eiser] zijn vordering baseert op onrechtmatige daad en er geen administratieve rechtsgang openstaat.

4.2.  [eiser] heeft aangevoerd - samengevat - dat de Gemeente haar zorgplicht om brand en brandgevaar te voorkomen toerekenbaar heeft geschonden, dat [eiser] hierdoor schade heeft geleden en dat de Gemeente daarom jegens [eiser] aansprakelijk is voor deze schade op grond van artikel 6:162 BW.

4.3.  De rechtbank begrijpt de stellingen van [eiser] aldus dat hij zijn vorderingen niet baseert op vermeend tekortschieten van de brandweer tijdens het blussen van de brand, doch op het onvoldoende treffen van (voorzorgs- en controle)maatregelen door de Gemeente voorafgaand aan het uitbreken van de brand. Het optreden van de brandweer tijdens de brand staat daarom - gezien de op dit punt onbestreden rapportage en evaluatie terecht - niet ter discussie. [eiser] betoogt dat de Gemeente onrechtmatig heeft gehandeld in de eerste plaats doordat zij vóór het plaatsvinden van de brand heeft nagelaten om voor voldoende bluswatervoorzieningen te zorgen en in de tweede plaats doordat zij onvoldoende toezicht heeft gehouden op de naleving van regels en normen met betrekking tot het verbod om gasflessen in de strandhuisjes op te slaan. Hiermee heeft de Gemeente volgens [eiser] haar zorgplicht geschonden. Wat betreft deze zorgplicht beroept [eiser] zich enerzijds op regelgeving en anderzijds op een ongeschreven zorgvuldigheidsnorm. Wat betreft de regelgeving doet [eiser] een beroep op de Brandweerwet 1985 en, naar de rechtbank opmaakt uit de stellingen van de zijde van [eiser] op de comparitie van partijen, primair op de brandbeveiligingsverordening Velsen en subsidiair op de modelverordening brandveiligheid en hulpverlening. De ongeschreven zorgvuldigheidsnorm vult [eiser] in aan de hand van de criteria als verwoord door de Hoge Raad in het Kelderluikarrest van 5 november 1965.

4.4.  De Gemeente heeft bestreden dat zij aansprakelijk is voor de schade die [eiser] heeft geleden. Zij heeft in de eerste plaats bestreden dat zij in strijd heeft gehandeld met haar wettelijke zorgplicht en/of met een ongeschreven zorgvuldigheidsnorm. In de tweede plaats heeft de Gemeente bestreden dat sprake is van causaal verband. In de derde plaats heeft de Gemeente bestreden dat [eiser] de door hem opgevoerde schade daadwerkelijk heeft geleden.

[Brandpreventist]

VERVOLG

4.5.  Tussen partijen is niet in geschil dat de Gemeente op grond van artikel 1 lid 4 van de Brandweerwet 1985 de zorg heeft voor het voorkomen, beperken en bestrijden van brand, het beperken van brandgevaar, het voorkomen en beperken van ongevallen bij brand en al hetgeen daarmee verband houdt. Voorts is tussen partijen niet in geschil dat brandbeveiligingsverordening Velsen van toepassing is en dat de brandweer op grond van deze verordening belast is met het toezicht op de naleving van deze verordening. De vraag is evenwel of de Gemeente op juiste wijze invulling heeft gegeven aan haar in de Brandweerwet en in de brandbeveiligingsverordening opgedragen taken. In dit verband stelt de rechtbank voorop dat die taken algemeen zijn omschreven en dat het daarom van de concrete omstandigheden van het onderhavige geval afhangt of de Gemeente haar zorgtaken heeft geschonden. Voorts brengt de algemene taakomschrijving mee dat de Gemeente een zekere beleidsvrijheid heeft bij het invullen van haar taken. Uiteraard is deze beleidsvrijheid niet onbegrensd, doch anderzijds betekent een eventueel inzicht achteraf dat een andere handelswijze wellicht beter ware geweest en het feit dat de Gemeente lessen heeft getrokken uit het verleden niet dat de Gemeente aansprakelijk is uit hoofde van onrechtmatige daad. Doorslaggevend is de kennis die de Gemeente had dan wel redelijkerwijs had behoren te hebben ten tijde van de brand en de maatregelen die in het licht van deze kennis en de ter beschikking staande middelen redelijkerwijs van de Gemeente, mede in het licht van haar (algemene) wettelijke zorgtaken, gevergd konden worden. Hierbij zal de rechtbank acht slaan op de voorzienbaarheid van de schade, de aard en de omvang van de schade en de bezwaarlijkheid van de te nemen maatregelen.

4.6.  Met betrekking tot het standpunt van [eiser] dat de Gemeente onrechtmatig heeft gehandeld doordat zij vóór het plaatsvinden van de brand heeft nagelaten om voor voldoende bluswatervoorzieningen te zorgen overweegt de rechtbank als volgt.

4.7.  De Gemeente heeft in de eerste plaats gemotiveerd betwist dat de brandweer over onvoldoende bluswater beschikte tijdens de brand. Volgens de Gemeente beschikte de brandweer, op de momenten dat er geblust kon worden, en men niet gehinderd werd door ontploffende gasflessen en steekvlammen, over voldoende bluswater. De rechtbank volgt de Gemeente in dit standpunt en acht daartoe redengevend dat uit de evaluatie van 18 maart 2004 herhaaldelijk blijkt dat het probleem voornamelijk was gelegen in de ontploffende gasflessen, in verband waarmee de bluswerkzaamheden herhaaldelijk moesten worden onderbroken, en de steekvlammen uit de gasflessen, die voor uitbreiding van de brand zorgden. Weliswaar leidde het gebrek aan bluswater er kennelijk bijna toe dat de brand oversloeg naar een ander deel van het parkeerterrein, doch dit kon gelukkig nog net worden voorkomen door het gereedkomen van het grootschalig watertransport. Doeltreffende bestrijding van de brand werd dus onmogelijk gemaakt door de problemen met de gasflessen; de problemen met de bluswatervoorziening waren hieraan ondergeschikt. In dit verband weegt de rechtbank mee dat de evaluatie van 18 maart 2004, anders dan ter gelegenheid van de comparitie van de zijde van [eiser] is betoogd, niet is opgesteld als partijrapport. Het rapport is niet opgesteld ten behoeve van de onderhavige procedure, die is ingeleid bij dagvaarding van 8 september 2008, doch ter evaluatie van de grootschalige inzet tijdens de brand. In het licht van de evaluatie van 18 maart 2004 had het op de weg gelegen van [eiser] om zijn stellingen nader toe te lichten en te onderbouwen. Dit heeft [eiser] niet gedaan, ook niet ter gelegenheid van de comparitie van partijen. Tijdens deze comparitie is van de zijde van [eiser], die was vergezeld van deskundige Vos, niet gemotiveerd betwist dat de brand zich snel heeft kunnen uitbreiden tengevolge van de uit de gasflessen vrijkomende steekvlammen noch dat de ontploffende gasflessen gevaar voor de brandweerlieden opleverden, waardoor het blussen meermalen moest worden onderbroken. Voorts heeft [eiser] tijdens de comparitie van partijen aangegeven dat zijn huisje wellicht ook zou zijn verwoest ingeval de brandweer wel over voldoende bluswater zou hebben beschikt. Al met al heeft [eiser] onvoldoende onderbouwd gesteld dat de brandweer, op de momenten dat er geblust kon worden, en men niet gehinderd werd door ontploffende gasflessen en steekvlammen, over onvoldoende bluswater beschikte. Niet is derhalve komen vast te staan dat er causaal verband bestaat tussen enerzijds een eventueel tekortschieten van de Gemeente in een eventuele plicht om voor voldoende bluswatervoorzieningen te zorgen en anderzijds de schade van [eiser] De vraag of en in hoeverre op de Gemeente een zorgplicht rustte om voor voldoende bluswatervoorzieningen te zorgen en of de Gemeente is tekortgeschoten in een dergelijke plicht kan daarom in het midden blijven.

4.8.  Met betrekking tot het standpunt van [eiser] dat de Gemeente onrechtmatig heeft gehandeld doordat zij onvoldoende toezicht heeft gehouden op de naleving van regels en normen met betrekking tot het verbod om gasflessen in de strandhuisjes op te slaan overweegt de rechtbank als volgt.

4.9.  Gesteld noch gebleken is dat er aanwijzingen waren dat eigenaren van strandhuisjes het verbod uit de verordening - wat daar overigens van zij; de door [eiser] naar de comparitie meegenomen deskundige heeft immers betoogd dat de verordening geen verbod op het houden van gasflessen inhield - overtraden. Nu de Gemeente derhalve in dit verband geen concrete aanwijzingen heeft genegeerd dan wel waarschuwingen in de wind heeft geslagen is de rechtbank van oordeel dat de Gemeente niet is tekortgeschoten in haar algemene toezichthoudende taak. De brandbeveiligingsverordening Velsen brengt voor de Gemeente geen plicht mee om overal en altijd te controleren. Het is aan de Gemeente om prioriteiten te stellen. Gegeven het feit dat het hier om een terrein ging waar geen mensen verbleven terwijl er voorts geen concrete aanwijzingen waren voor brandstichting kon en mocht de Gemeente afzien van controles. In dit verband overweegt de rechtbank dat eventuele wetenschap van de Gemeente dat er vaak werd ingebroken op het parkeerterrein geen concrete aanwijzing is voor het gevaar van brandstichting.

4.10.  Het bovenstaande betekent dat de aanwezigheid van gasflessen een omstandigheid is die niet voor rekening en risico van de Gemeente komt.

4.11.  Een en ander leidt tot de slotsom dat de vorderingen van [eiser] zullen worden afgewezen.

4.12.  [eiser] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van de Gemeente worden begroot op:
- vast recht    630,00
- salaris advocaat    1.158,00 (2,0 punten × tarief EUR 579,00)
Totaal  EUR   1.788,00

5.  De beslissing

De rechtbank

5.1.  wijst de vorderingen af,

5.2.  veroordeelt [eiser] in de proceskosten, aan de zijde van de Gemeente tot op heden begroot op EUR 1.788,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de 15e dag na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling,

5.3.  Veroordeelt [eiser] tevens in de nakosten, aan de zijde van de Gemeente bepaald op EUR 131,00 voor nasalaris advocaat, te vermeerderen, voor het geval betekening van dit vonnis heeft plaatsgevonden en nodig is geweest, met € 68,-- voor nasalaris advocaat, een en ander te vermeerderen met de wettelijke rente in de zin van artikel 6:119 BW vanaf de 15e dag na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling.

5.4.  verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordelingen uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. Th.S. Röell, mr. S. Sicking en mr. P.M. Wamsteker en in het openbaar uitgesproken op 1 juli 2009.?

[Brandpreventist]

http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php/topic,27155.msg660759.html#msg660759  

[Brandpreventist]

http://www.dbsuriname.com/archief/nat/2009/aug09/20-08-09/Nat_Brandbestendigheid%20nieuw%20centraal%20laboratorium.asp

Brandbestendigheid nieuw centraal laboratorium  

Geplaatst: 20/08/2009

Paramaribo -  Mede naar aanleiding van een op vrijdag 10 juli 2009 gepubliceerd artikel in een lokaal dagblad met de titel: “Nieuwbouw laboratorium BOG voldoet niet aan voorschriften brandveiligheid”, zijn partijen wederom bijeengekomen en hebben in een zeer open sfeer deze kwestie met elkaar besproken. De kop van dit artikel en de verdere inhoud van dit artikel zouden een verkeerde indruk kunnen geven van de brandveiligheid in het in aanbouw zijnde laboratorium.

Tijdens deze bespreking is vastgesteld dat in het Surinaamse Bouwbesluit van 1956, weinig eisen zijn gesteld aan de brandbestendigheid van de hoofddraagconstructie van staal bouwconstructies. Bij de voorbereiding van dit bouwproject is daarom gewerkt met de voorschriften uit het Nederlandse Bouwbesluit. Tijdens de voorbereiding van het project zijn er ook gesprekken gevoerd met het Korps Brandweer Suriname (KBS), waarbij naar voren kwam dat er een ministeriële beschikking is geslagen (S.B. 2007 no. 118, Beschikking Brandveiligheid) waarin in artikel 7 is bepaald, dat alle hoofddraagconstructies van staal brandwerend bekleed moeten worden.

De constructeur van het project, Firm Engineering, heeft vervolgens de hoofddraagconstructie voor het nieuwe laboratoriumgebouw getoetst op de aanvullende eisen, opgenomen in de ministeriële beschikking. De conclusie is dat de hoofddraagconstructie wel voldoet aan de brandwerendheidseis van 60 minuten indien de stalen kolommen en liggers binnen het bebouwde worden bekleed.
Dit rapport is verstuurd naar het Korps Brandweer Suriname, het BOG en de Project Monitoring Commissie. Op donderdag 06 augustus 2009 is dit rapport uitvoerig door betrokken partijen besproken, waarna alle partijen hebben aangegeven akkoord te gaan met de bevindingen van Firm Engineering.
Dit wil zeggen dat het Bureau voor Openbare Gezondheidszorg binnen het kader van de brandveiligheid van het in aanbouw zijnde laboratorium, zal voldoen aan de eisen gesteld door het KBS. Het Bureau voor Openbare Gezondheidszorg en het Korps Brandweer Suriname willen de preventiemaatregelen in dit nieuwe centraal laboratorium als voorbeeld stellen voor de verbetering van de brandveiligheid van de in staalconstructie opgetrokken bouwwerken in Suriname.

[Brandpreventist]

http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php/topic,31572.msg663755.html#msg663755  

[Brandpreventist]

Ook in belgië doet de overheid alleen het minimale wat de regelgeving voorschrijft...

http://www.grootwetteren.be/website/index.php/200908303674/Algemeen-Nieuws/Brandveiligheid-in-Kasteeltje.html

Brandveiligheid in Kasteeltje
zondag 30 augustus 2009

Gemeenteraadslid Piet Van Heddeghem van Groen&Co wil enkele extra maatregelen voor de brandveiligheid in het gerenoveerde kasteeltje van De Warande.

Zo is er geen branddetectiesysteem en geen nooduitgang vanaf de eerste en tweede verdieping. In een dergelijk gebouw is dat niet verplicht beseft Van Heddeghem maar er kan volgens hem wel over gediscussieerd worden. Hij vraagt om toch een brandtrap te plaatsen.

Volgens burgemeester Marc Gybels (CD&V) is dat niet nodig. 50 jaar lang is er geen enkel probleem geweest. Het Kasteeltje voldoet aan alle voorwaarden en is door de brandweer nagekeken.

[Brandpreventist]

nieuwe speler  in het RWA veld...

http://www.cobouw.nl/nieuws/2009/09/03/Tuimelvenster-voert-bij-brand-rook-en-warmte-af.html

Tuimelvenster voert bij brand rook en warmte af
Terug naar de vorige pagina
03-09-2009 00:00  |  Algemeen  |  Quist, Jean |

DE MEERN - Zeven uitvoeringen biedt Velux van zijn rook- en warmteafvoersysteem, kortweg RWA genoemd. Het bestaat het uit een elektrisch bediend tuimelvenster met een spoiler.

Het venster is gemaakt uit grenenhout. Het hoeft niet brandbestendig te zijn, omdat het alleen maar rook en warmte hoeft af te voeren. Dat gebeurt zodra een optische melder rook detecteert. De RWA biedt een afvoeropening van minimaal 1 vierkante meter. Het venster staat binnen 60 seconden onder een hoek van 90 graden ten opzichte van de dakhelling. In die stand wordt rook het snelst afgevoerd. Gasveren houden het venster open. De spoiler voorkomt dat de wind de rook weer terugblaast. Het venster kan ook handmatig worden geopend. In dat geval moet het ruitje van de rookventilatieknop worden ingeslagen. Noodstroomaccu's garanderen dat het venster ook opengaat wanneer de netspanning is weggevallen. Alle kabels zijn bestand tegen hitte. Als er geen brand is, kan de RWA voor de ventilatie worden gebruikt. Een extra aan te schaffen sensor sluit het raam zodra het gaat regenen.

[Brandpreventist]

Een architect met brandpreventieve kennis... Wat zijn toch al die brandpreventie ambtenaren dom...

http://www.deondernemer.nl/artikel/1879924/Bankiers-willen-meepraten-...-nieuw-bedrijfspand

Bankiers willen meepraten ontwerp nieuw bedrijfspand
woensdag, 02 sep 2009 10:32 | Door: Frederiek Muller-ten Bosch

TWELLO - Ook bankiers draaien tegenwoordig iedere euro drie keer om voordat ze die bijvoorbeeld uitlenen aan een bedrijf met bouwplannen. Bankiers willen dan ook graag meepraten over het ontwerp. Dat constateert architect Herman Bessels uit Twello.

“Een opdrachtgever die voor de investering in een nieuw pand een beroep op de bank moet doen ziet steeds vaker dat een vertegenwoordiger van die bank bij de architect aanschuift,” constateert de naamgever van Bessels architekten en ingenieurs. Als de opdrachtgever failliet gaat wil de bank niet blijven zitten met een gebouw waar niemand meer wat mee kan.

 

“Dus zal de bank bij opdrachtgever en architect aandringen op een gebouw waar een grotere gebruiksfunctie aan toegekend wordt.” De praktijk leert dat banken zulke toegevingen financieel belonen.  

Distributiecentra, kantoren en fabrieken blijven vaak leegstaan zodra de gebruiker voorgoed de deur achter zich sluit. Bessels: “De gebouwen zijn vaak teveel toegespitst op de bijzonderheden van het desbetreffende bedrijf.''

 

''Wat betekent dat een ander er nauwelijks mee uit de voeten kan. Aan gebouwen die voor één specifieke functie zijn ontworpen kunnen alleen met ingrijpende en dus kostbare verbouwingen meer mogelijkheden bieden. En dan blijkt dat ingrijpend verbouwde panden soms nog een restwaarde hebben van nog maar 30 procent van de bouwkundige stichtingskosten.”

 

En daarmee brengt Bessels de vakbekwaamheid van de architect ter sprake. “Die moet een goed ontworpen bedrijfsgebouw afleveren dat technisch meer biedt dan bij de oplevering gevraagd. Je loopt bij het ontwerpen van gebouwen momenteel tegen twee tegenstrijdigheden aan: meer flexibiliteit van een gebouw is vaak niet te realiseren door meer-investering, terwijl een maatwerkgebouw zich moeilijk aanpast aan de snel wijzigende markt.”

 

Dat voorschot op de toekomst moet in het ontwerpproces door de architect inzichtelijk worden gemaakt voor de opdrachtgever, weet Bessels. “90 procent van de opdrachtgevers heeft moeite met het lezen van bouwkundige tekeningen. Wij proberen met eenvoudige materialen als gekleurde blokjes Tempex opdrachtgevers de ruimtelijke consequenties duidelijk te maken van wat ze graag willen; gevolgen die ze zich vaak niet realiseren.”

 

Bessels ziet in de bouw zo’n 30 procent van de totale investering verloren gaan omdat het totale ontwerpproces niet goed wordt doorlopen. Niet zelden het gevolg van verkeerde uitgangspunten. Een paar voorbeelden: de opdrachtgever vraagt soms hoogtes die hij absoluut niet nodig heeft of wil vloerbelastingen die maar in een beperkt deel van het gebouw nodig zijn.

 

Ruim baan dus voor de bouwkundige adviseur? “Adviseurs worden vaak geselecteerd op kosten en niet op kwaliteit,” vindt Bessels. “En dat bespaart dan 10 procent op de advieskosten maar geeft 15 procent meer bouwkosten.”

 

Ook wet en regelgeving kunnen nogal wat parten spelen. Zoals de verplichting om in vrieshuizen een sprinkler te installeren. Komt die een keer in bedrijf dan is de ramp compleet. Bessels ontdekte dat negen van de tien branden in vrieshuizen ontstaan in de schakelkast. “Dan ligt het voor de hand om de blusvoorzieningen te concentreren rond die kast. Bijvoorbeeld met een compacte sprinkler zoals voor voor een jacht. Het werkt maar de brandweer wil er niet aan.”

 

Bovenstaand artikel verscheen onlangs in Cobouw.

[Brandpreventist]

http://www.telegraaf.nl/reiskrant/4763738/__llegale_hotels_in_Amsterdam__.html?p=13,1

za 05 sep 2009, 13:05  | 88 reacties
llegale hotels in Amsterdam

AMSTERDAM -  Amsterdam blijkt vergeven van de illegale hotels.

De illegale hotels worden aangeboden via professionele websites, meldt Het Parool. Daar worden foto's getoond van soms riante appartementen aan een gracht.

Volgens voorzitter Els Ilping van stadsdeel Centrum gaat het om zeker honderden, maar wellicht duizenden illegale hotels.

[Brandpreventist]

http://www.edestad.nl/page/Lokaal/Regionaal-Detail/Parkeergarage-CineMec-verstrikt-in-Edese.416106.news

Parkeergarage CineMec verstrikt in Edese regeltjes
woensdag 9 september 2009 09:01

EDE - De nieuwe 3D-zaal van CineMec is een hit. Veel mensen komen af op de speciale filmvertoningen. 3D zorgt ervoor dat CineMec landelijk in de picture komt. Donderdag stond er zelfs een hele pagina over de bioscoop in De Telegraaf. Veel goed nieuws, dus nam Ede Stad een kijkje langs de A12. Daar bleek dat directeur Gerben Kuipers toch niet helemaal blij is.

door Lisette Ruzius

CineMec heeft met de nieuwe XL-zaal een attractie van formaat. ,,Het is de grootste 3D-zaal van de Benelux", zegt Kuipers trots. De afgelopen maanden konden bezoekers mee zwemmen in 3D. ,,Het was een fantastische zomer. Er kwamen ook veel toeristen", vult directielid Maaike de Jongh aan. De natuurfilms zijn erg in trek. ,,De snuit van een dolfijn komt recht de zaal in. De kinderen vinden dat fantastisch", gaat de directeur verder. Inwoners tot in een straal van vijftig kilometer rondom Ede weten de bioscoop te vinden.

Bij de nieuwe geopende zaal hoort ook een spiksplinternieuwe parkeergarage, ingebouwd in de geluidswal. Een sterk staaltje bouwkunst, dat er tegelijk voor zorgt dat bewoners van de Maandereng geen geluidsoverlast hebben van het verkeer op de A12. De garage is inmiddels al drie maanden klaar, maar er heeft nog geen auto in gestaan. CineMec zegt er alles aan gedaan te hebben om een hele veilige garage te bouwen. Er werd een dure sprinklerinstallatie aangelegd voor elke verdieping, er zijn nooduitgangen en handmelders. ,,Alles is gebouwd volgens het Haagse bouwbesluit, maar de Edese norm is blijkbaar anders", reageert Kuipers teleurgesteld. ,,Het sprinklersysteem is het meest veilige dat je kan hebben en kost drie keer zoveel in geld en onderhoud." Volgens Kuipers willen de gemeente en de brandweer dat hij dit systeem ook per etage nog een keer zou opdelen in segmenten, zodat de brandweer bij aankomst precies kan zien waar de brand is. ,,Dat is nuttig maar als het goed is, is de brand dan al uit door de sprenkler."

Uiteindelijk deed het Nederlands Instituut voor Fysieke Veiligheid op verzoek van de gemeente onderzoek. Die concludeerde dat die extra segmenten niet echt noodzakelijk zijn. ,,Gelukkig maar, anders hadden we de hele tent weer kunnen afbreken." Eind goed, al goed, zou je zeggen, maar de parkeergarage is nog niet open. ,,Nu verwachten ze dat er vijf minuten voordat de sprinkler afgaat, er een signaal klinkt in de bioscoop zelf, waarvoor een investering van een ton is vereist. Dit is volstrekt uit de hand gelopen", zegt Kuipers, die inmiddels zo'n zeventien miljoen euro in het totale complex heeft geïnvesteerd.

,,Omdat er op dit moment blijkbaar reden is om de parkeergarage nog niet als brandveilig aan te merken, moeten we daar als gemeente rekening mee houden. Het gaat per slot om de veiligheid van mensen", reageert gemeentewoordvoerder Wilma van Wensem. ,,We zijn als gemeente zeer enthousiast over CineMec en het ondernemerschap van de heer Kuipers. Het is ons er zeker niet om te doen om hem het leven zuur te maken."

De Jongh van CineMec: ,,In het begin was de gemeente sceptisch, maar nu is men trots op CineMec. Ze moeten in de praktijk wel helpen dit mogelijk te maken. Dat lijkt te ingewikkeld. Dat is heel frustrerend." Kuipers: ,,Als de gemeente A zegt, moet ze ook B zeggen." Hij voelt zich net als het oude mannetje in de nieuwe 3D Disneyfilm Up, die binnenkort bij CineMec gaat draaien. Die stapt in een luchtballon en zegt toedeloe tegen zijn dorp. ,,Zo'n gevoel heb ik hier ook." Daarin schijnt de CineMec-directeur niet de enige te zijn. Meer bedrijven die in Ede nieuwbouw plegen, schijnen tegen de Edese normen aan te lopen. ,,We moeten uit de Edese verkramping, zodat nieuwe ontwikkelingen een kans krijgen. Iedereen is van goede wil, maar ergens werkt het niet." Kuipers besluit: ,,Ik ben nu vooral bezig boos te zijn en dat wil ik niet. Ik wil mijn energie gebruiken om dit moois te ontwikkelen en een positieve bijdrage te leveren aan Valleycenter te leveren."