Gelijkwaardigheid bij grootte brandcompartimenten

[MrSprinkler]

Even terug naar de vraag

Een bestaand bouwwerk wordt deels veranderd waarbij het totale vloeroppervlakte van het bouwwerk 10.000 vierkante meter omvat.

Dat wordt dus een nieuwe bouwvergunning waarbij vanwege de verandering wordt getoetst aan nieuwe bouw (of is het bestaande bouw ) . Maakt ook niet uit: zelfs bij bestaande bouw geldt 3.000 m2, dus moet je een gelijkwaardige oplossing bedenkten. Dan kan je "Beheersbaarheid van brand" toepassen.

Het bouwwerk wordt voorzien van een sprinklerinstallatie.

Dat lijkt mij een uitstekend plan (al was het maar uit eigenbelang  ) Dat houdt dan in dat je massafactor 0,1 in plaats van 1 mag toepassen waardoor je compartiment tien keer zo groot mag zijn als zonder sprinkler.

Op basis van het reken- en beslismodel kunnen er aanvullende eisen worden gesteld aan de brandwerendheid van de wanden, terwijl hiervoor in de sprinklervoorschriften geen aanvullende eisen zijn opgenomen.

Zoals ik al eerder zei: het is niet "kunnen" maar "moeten". En zoals Palmpie al zei: "Beheersbaarheid van brand" biedt voordelen en nadelen, het is niet de bedoeling dat je alleen de voordelen pakt.

Het is bovendien ook logisch: normaal mag je een compartiment hebben van 1000 m2. Als je een sprinklerinstallatie toepast mag je natuurlijk niet meteen oneindig groot. Stel dat je ene sprinklerpomp in jaarlijks onderhoud is, dan kan het oneindig grote compartiment afbranden. Vandaar dat in "Beheersbaarheid van brand" staat dat je ook bij toepassing van een sprinklerinstallatie aanvullende eisen aan de brandwerendheid van je wanden krijgt om de brand bij een falende sprinklerinstallatie tenminste binnen het tien keer zo grote compartiment te houden. Wel geeft "Beheersbaarheid van brand" nog een korting: je hoeft de (veiligheids-)marge op de brandwerendheid niet mee te rekenen.

Hoe gaan jullie hier mee om?

Tsja, ik ben geen preventist. Maar de vereiste brandscheidingen zouden in veel gevallen kunnen worden teruggebracht tot maximaal 60 minuten omdat het toch allemaal veel veiliger wordt als er een sprinklerinstallatie wordt toegepast. Overigens biedt de nieuwe versie van "Beheersbaarheid van brand" hier wat meer oplossingen. Maar sinds het concept heb ik eigelijk al een hele tijd hier niets meer van vernomen .


En over iets anders in dit topic:

Vaak worden RWA en sprinklerinstallatie als gelijkwaardig gezien, klopt dat?

Neem eens twee barbecues: op de één gooi je een kopje water en van de andere zet je de ventilatieroosters volledig open   .

[Lummelke]

Er zijn inderdaad een aantal fanatieke RWA - jongens die beweren dat RWA een gelijkwaardigheid is op een groter brandcompartiment. En zie daar flink promoten dat standpunt en een aantal preventisten trap daar weer in. Opeens is er geen sprinklerinstallatie meer nodig, de RWA jongens besparen de klant enorm veel geld.
RWA kan nooit gelijkwaardig zijn aan een sprinklerinstallatie, hoe mooi alles ook wordt verteld of wordt voorgerekend. RWA als gelijkwaardigheid voor het vergroten van een brandcompartiment is in mijn ogen niet mogelijk in opslaggebouwen (distributiehallen e.d.) maar goed....... dat is mijn bescheiden mening.

[Engeltje]

Nou ja, niet mogelijk...   Het concept beheersbaarheid is ook maar één mogelijkheid tot gelijkwaardigheid, je zult er technisch best wel iets op kunnen verzinnen, zodat je met een RWA en binnenaanval aantoonbaar met méér dan een factor 0,5 kunt reduceren, maar dan moet je zoveel maatregelen gaan treffen dat het bedrijfstechnisch niet meer interressant is dat toe te passen. Een factor 0,1 zoal bij sprinkler is dan wel héél positief gesteld, dat is denk ik niet haalbaar...

Ben trouwens wel benieuwd naar het nieuwe Brandbeveiligingsconcept. Ze waren er dacht ik mee bezig 'standaard' beveilgingspakketten samen te stellen, ook op grond van de uitbreidingssnelheid. zou een hele vooruitgang zijn!

J.

[vinma]

Nou ja, niet mogelijk...  Het concept beheersbaarheid is ook maar één mogelijkheid tot gelijkwaardigheid, je zult er technisch best wel iets op kunnen verzinnen, zodat je met een RWA en binnenaanval aantoonbaar met méér dan een factor 0,5 kunt reduceren.

Klopt, uitgebreide simulaties (én de praktijk) tonen aan dat een RWA grote voordelen kan hebben t.o.v. een sprinkler. In opslaggebouwen met veel en hoge stellingen is het lastig sprinkleren....

[MrSprinkler]

Klopt, uitgebreide simulaties (én de praktijk) tonen aan dat een RWA grote voordelen kan hebben t.o.v. een sprinkler. In opslaggebouwen met veel en hoge stellingen is het lastig sprinkleren....

Dat ben ik niet met je eens Vinma, maar dat had je natuurlijk niet anders van mij verwacht  .

Er zijn, met name in de Verenigde Staten, honderden proeven gehouden met sprinklers in gebouwen met hoge opslag. Dit zijn proeven op werkelijke schaal. De resultaten van deze proeven hebben geleid tot ontwerpeisen in de sprinklervoorschriften. Als je erover wil lezen dan kan je bijvoorbeeld de Annexen van NFPA 13 raadplegen. Van RWA installaties ken ik geen verslagen van brandproeven op werkelijke schaal die aantonen dat een RWA installatie een brand in een gebouw met hoge opslag weet te beheersen tot een kleine omvang.

Kijk ook eens naar wat verzekeraars in het geval van een gebouw met hoge opslag doen bij toepassing van een sprinklerinstallatie en vergelijk dat eens bij de toepassing van een RWA installatie. Tien tegen één dat je bij toepassing van sprinklers een verzekering tegen veel gunstigere voorwaarden krijgt.

Ook bij BvB blijkt dat de deskundigen (ik neem voor het gemak even aan dat er geen twijfel is dat BvB door deskundigen op dit gebied is opgesteld) veel meer vertrouwen hebben in een sprinklerinstallatie dan in een RWA installatie (zie het verschil in de massafactor). Nog afgezien van het feit dat weinig preventisten er vertrouwen in zullen hebben dat in een gebouw met een hoge opslag er nog een binnenaanval mogelijk is als uitsluitend een RWA installatie is toegepast.

Kortom: de praktijk en grootschalige brandproeven tonen aan dat sprinklerinstallaties grote voordelen hebben ten opzichte van een RWA installatie. In gebouwen met veel en hoge opslag is het lastig RWA-en.

[Lummelke]

Klopt, uitgebreide simulaties (én de praktijk) tonen aan dat een RWA grote voordelen kan hebben t.o.v. een sprinkler. In opslaggebouwen met veel en hoge stellingen is het lastig sprinkleren....

Je kunt met die zelfde simulatie technieken ook aantonen dat een sprinklerinstallatie zijn werk beter doet dan een RWA installatie. Simulatie technieken zijn eenvoudig te manipuleren en moeilijk te controleren. Overigens heeft een RWA installatie een beperking in de hoogte van een gebouw. Ongeveer een hoogte van 15m is het maximum voor een RWA installatie welke dan ook nog funtioneel is. Een sprinkler kan veel hoger.

[Engeltje]

Even een vraagje voor de sprinklerspecialisten onder ons:

Kun je een sprinkler ín een stelling inbouwen? Voor- en nadelen graag...

[pro]

in-rack sprinklers kunnen goed worden toegepast
voordelen: betrouwbaar systeem
nadelen: in elke stelling sprinkler, sprinklers zijn gevoeliger voor mechanische beschadiging (stoten, vorken v.d. heftruck)

Alternatief is toepassen ESFR systeem:
voordelen: alleen aan dak sprinklers
nadelen: configuratie opslag komt erg nauw, geen onbeperkte hoogte (stellingen tot ca 12 m)

[vinma]

In gebouwen met veel en hoge opslag is het lastig RWA-en.

 

[vinma]

Even een vraagje voor de sprinklerspecialisten onder ons: Kun je een sprinkler ín een stelling inbouwen? Voor- en nadelen graag...

Nog een aanvullende vraag:
Het gaat steeds over de "voordelen" van het ene systeem t.o.v. het andere.

Wat wordt wettelijk geëist?

PS: ik ga nu even op de stoel van de ondernemer zitten. Deze denkt: "ik neem de minimaal geëiste installatie die het minste kost, en waar ik het minste onderhoud/sores mee heb"... terecht?