Als dhr. Ruysdael dan niet komt met zijn ervaring dan doe ik het wel. Mijn ervaring binnen het certificeringsland is onlangs enorm verreikt door wat ik de laatste tijd heb gelezen op dit forum en wat ik na flink wat bel werk heb geconstateerd.
LPS 1233
Bijna een goede regeling maar uitsluitend toegankelijk voor bedrijven die mensen in dienst hebben met diploma's die uitsluitend in Nederland te behalen zijn. (sprinkler 1 en 2, module adjunct- hoofd- brandmeester preventie).
Het inspectiebureau moet een BdB schrijven en keurt vervolgens de gehele installatie. Dit is in strijd met de IS0 17020 en uitspraken van de Raad van Accreditatie Nederland.
De LPS 1233 regeling voor uitsluitend in Nederland geinstalleerde installaties, is geaccrediteerd bij UKAS (GB) waarom niet in Nederland?
Bij navraag eisen niet alle gemeenten en verzekeraars een certificaat volgens de LPS 1233. Maar vreemd genoeg zegt het handje volle inspectiebureau's dat zij uitsluitend de LPS 1233 gebruiken. Vreemd toch................overheid / verzekeraar eist en een inspectie instelling bepaald.
Ik ben zoals jullie hebben kunnen lezen geconfronteerd met VdS, dit kan een escape zijn voor een aantal partijen. Maar ook hoor je steeds ANPI uit België. Zij hebben in hun verrichtingenlijst diverse verrichtingen staan m.b.t. brandveiligheidsinstallaties.
Mij is ook ter oren gekomen dat het NCP toenadering heeft gezocht bij ANPI, wat is hier de bedoeling van?
Ik ben met mijn bel rondes tot in Brussel gekomen en daar kreeg ik het volgende van een juridisch medewerker.
1) Mededingingsbeleid
Een mededelingsbeperkende afspraak die al sedert jaar en dag in strijd met
het EG - kartelrecht is bevonden is de clausule die wel voorkomt in
reglementen van een verticaal georganiseerde vereniging, b.v. een vereniging
van fabrikanten, importeurs en detaillisten, en die bepaalt dat het de leden
– fabrikanten /importeurs verboden is aan niet door de vereniging erkende
detaillisten (in feite; niet – leden) te leveren en het de leden -
detaillisten is verboden af te nemen van niet door de vereniging erkende
fabrikanten/importeurs (in feite: niet leden0 of te leveren aan iet door de
vereniging erkende natuurlijke of rechtspersonen, consumenten uitgezonderd.
Een dergelijke regeling wordt aangeduid als collectief exclusief verkeer.
Zij valt onder het EG-kartelverbod, komt niet in aanmerking voor een
negatieve verklaring of ontheffing en is dus van rechtswege nietig. De
Commissie kan een boete opleggen.
2) Steunbeleid
Een onderdeel van het mededingingsbeleid dat speciale aandacht verdiend is
het steunmaatregelenbeleid. Vaak ondersteunen overheden noodleidende
bedrijven dien niet meer aan de basis - voorwaarde voldoen voor het
verkrijgen van steun voldoen, n.l. dat hun moeilijkheden van tijdelijke aard
zijn en de steun slechts is bedoeld om hen door het dal te helpen. Bedrijven
die niet aan deze basisvoorwaarde voldoen en toch steun ontvangen worden
kunstmatig in het leven gehouden.
Een van de redenen waarom het steunverbod voor dit soort bedrijven veelal
geen toepassing vindt, is dat overheden de steun niet aan de Commissie
voorleggen ter goedkeuring.
Niet – aangemelde steun is verboden. Dit geldt ook ingeval de steun
inhoudelijk aan de norm voldoet. Het is verwonderlijk dat zo weinig
concurrenten een beroep doen op dit rechtstreeks werkende steunverbod voor
de nationale rechter.
In feite is LPCB een vereniging met het door het vaststellen van de LPS 1233 worden andere marktpartijen buiten gesloten. Dus de LPS 1233 is nietig en de handelswijze van de overheid eveneens onrechtmatig. Aangezien het eisen van een LPCB certificaat ongeoorloofde overheidsteun is.
En wat vinden we hier van heren, laten we eens van ons eilandje af komen, laten we eens wat grens overschrijdend gaan denken en doen. Of kom met een regeling die echt open is. Een rijbewijs in Nederland is ook in Italië geldig en visa versa. Waarom erkenningen dan niet?
