Fotografen kan dit?

[Red]

Ach ja, dat had ik kunnen verwachten. Te zien was in ieder geval het slachtoffer van ongeveer 1 meter afstand gefotografeerd terwijl ze op haar zij beklemd lag onder de tram.

[hoefhaan]

Tsja. Niet om vervelend te zijn maar ik vind het eigenlijk niet kunnen dat je dan de foto veilig stelt en alsnog publiceert via internet. De foto zal niet voor niets verwijderd zijn. Dit zal waarschijnlijk gebeurd zijn óf vanwege de schokkende beelden óf op verzoek van familie.

Johan

[Dinges]

Tsja. Niet om vervelend te zijn maar ik vind het eigenlijk niet kunnen dat je dan de foto veilig stelt en alsnog publiceert via internet. De foto zal niet voor niets verwijderd zijn. Dit zal waarschijnlijk gebeurd zijn óf vanwege de schokkende beelden óf op verzoek van familie.

Johan

Dat zou een mogelijkheid kunnen zijn, verwijderd op verzoek van fam. Maar, dit topic bestaat al even en de ervaring leert dat sommige nieuwssites vaak lukraak foto's plaatsen, regelmatig met beelden die eigenlijk niet kunnen. Ik vind het een goede zaak dat deze -meestal uitzonderlijke- gevallen hier besproken en bediscussieerd kunnen worden. Het heeft er regelmatig toe geleid dat her en der foto's die niet door de beugel konden, werden verwijderd door de betreffende site.

Als div. profs bijvoorbeeld vinden dat een foto echt niet kan, is er altijd wel een lid die er een mailtje aan waagt richting oorspronkelijke plaatser. Goede zaak, toch?

[Red]

Tsja. Niet om vervelend te zijn maar ik vind het eigenlijk niet kunnen dat je dan de foto veilig stelt en alsnog publiceert via internet. De foto zal niet voor niets verwijderd zijn. Dit zal waarschijnlijk gebeurd zijn óf vanwege de schokkende beelden óf op verzoek van familie.

Johan

Even voor de duidelijkheid, ik heb niets veilig gesteld. De foto verscheen op at5, en zij hadden hem van twitter geplukt. De poster heeft hem uiteindelijk zelf weer verwijderd.

[hoefhaan]

Ok. Ik dacht nl te lezen dat je hem zelf op Lockerz hebt gezet.

Kijk, de uitwerking dat diverse mensen gaan reageren waardoor de foto verdwijnt is natuurlijk positief, maar als iedereen dat doet is de foto inmiddels wel wijd verspreid via internet. En dan heeft het weinig effect dat de originele foto is verwijderd.

Johan

[Henk]

Dat zou een mogelijkheid kunnen zijn, verwijderd op verzoek van fam. Maar, dit topic bestaat al even en de ervaring leert dat sommige nieuwssites vaak lukraak foto's plaatsen, regelmatig met beelden die eigenlijk niet kunnen. Ik vind het een goede zaak dat deze -meestal uitzonderlijke- gevallen hier besproken en bediscussieerd kunnen worden. Het heeft er regelmatig toe geleid dat her en der foto's die niet door de beugel konden, werden verwijderd door de betreffende site.

Als div. profs bijvoorbeeld vinden dat een foto echt niet kan, is er altijd wel een lid die er een mailtje aan waagt richting oorspronkelijke plaatser. Goede zaak, toch?

Let op, je geeft een mening, he? "Regelmatig met beelden die echt niet kunnen" is een subjectief begrip, een mening, een oordeel.

Aan dat oordeel, hoe overwogen en uit goede bedoelingen geuit kan op geen enkele wijze rechten ontleend worden.

De foto's staan niet op zich. Iemand die zich enigszinds verdiept in hetgeen nu gaande is in kranten versus internt nieuws weet  dat het plaatsen van foto's met schokkende beelden maar een héél klein onderdeeltje is van wat er gaande is met enorme verschuivingen in nieuwsland.

Wat ik echt schokkend vind is dat  kranten hun toevlucht nemen onder het motto "voor en door lezers" op een goedkope manier de krant en de website te vullen met iedereen die wat te melden heeft met liefst foto's erbij.

Een gevolg daarvan is dat steeds meer mensen met een camera in hun mobieltje, nog minder gehinderd door enig moraal dan de 112 gemiddelde fotograaf hun kiekjes inleveren bij de krant, vaak zonder enige onderzoek naar de werkelijke gang van zaken. Zelfs het weer wordt opgevrolijkt met nieuwsfoto's. Zo wist onze weerman vanavond op het NOS journaal te melden dat een botter met een gebroken mast bij de Dode Hond op het Eemmeer (met de Blizzartd van de Waterhulpdienst op de voorgrond) was gefotografeerd door iemand die tientallen kilometers daarvan verwijderd aan de andere kant van Flevonand op het Markermeer aan het zeilen was. Die telelenzen toch, ze worden steeds beter.

Je krijgt gewoon steeds meer lulverhalen en steeds minder mensen die een afweging maken of een foto naar hun oordeel nog wel kan. En als de krant straks helemaal gevuld wordt door de buurtbewoners, kunnen de echte journalisten (voor zover ze dat niet al zijn, bij de Gooi- en Eemlander werken er nog maar zes van de zeventig die het tien jaar geleden waren) iets anders gaan zoeken.

[Henk]

even een voorbeeld, een mailtje dat ik kreeg:

Keerzijde wordt dichtbij.nl


   


      Redactie - 18 mei 2011
Niet alleen online zijn er veranderingen. Voor de lezers van de kranten van Holland Combinatie, zoals De Echo en het Witte Weekblad, verandert er ook iets. De Keerzijde van de krant wordt namelijk omgedoopt tot dichtbij.nl. Er komt zo meer interactie tussen de krant en de website en de leukste en meest interessante bijdragen van bezoekers van de website worden hier geplaatst. Zo kan het gebeuren dat jouw nieuws op de achterpagina van de krant komt of dat de aankondiging voor jouw evenement in de agenda terugkomt.
Hoe zie jij de samenwerking met de krant? Laat je mening horen! >>

[Dinges]

Let op, je geeft een mening, he? "Regelmatig met beelden die echt niet kunnen" is een subjectief begrip, een mening, een oordeel.

Een subjectief begrip, van een objectief iemand, in deze. Al zeg ik het zelf!   En hoezo ''rechten ontlenen''? 't Is nog steeds een discussieforum hoor. In dit geval een topic waar foto's voorbij komen en mensen hun mening mogen ventileren waarom zo'n foto wel of niet zou kunnen / mogen / moeten. Er worden sowieso geen rechten ontleend aan mijn uitspraken, of van wie dan ook hier.  

En ja, dat de lijn steeds dunner wordt tussen ''de oude pers'' en het nog steeds opkomende internet en ''nieuwe media'', zal niemand ontgaan, Henk.

[hoefhaan]

Inderdaad wordt die lijn steeds dunner, iedereen heeft tegenwoordig wel een telefoon met fototoestel en men schroomt niet om die in zeer diverse situaties tevoorschijn te toveren. Vervolgens gaan die beelden voor niets naar de media, lekker goedkoop en soms nog goed beeldmateriaal ook.
Je kunt dus allerlei afspraken maken met (semi)prof fotografen maar dan halen de media hun foto's wel ergens anders vandaan. Afspraken maken over het publiceren is ook vrijwel onmogelijk, omschrijf maar eens wat wel en niet mag... Je blijft toch de vrijheden houden die men niet zomaar zal in perken.

Het is te hopen dat de professionele media het verstand heeft om vast te houden aan normen en waarden en dus niet teveel schokkends te plaatsen maar als ik nu kijk wat er al geplaatst wordt in grote kranten dan denk ik dat we al aardig tever zijn gegaan....

Ik zou hier in ieder geval willen oproepen:

-Houdt een afstand waarbij hulpverlening niet gehinderd wordt
-Houdt een afstand waarbij je geen aggressie opwekt van slachtoffers
-Doe een stap terug als aggressie ontstaat bij omstanders, ga het "gevecht" niet aan
-Zorg dat je herkenbaar bent als professioneel fotograaf (Badge, hesje oid)
-Zorg dat slachtoffers óf geheel niet in beeld komen óf zeer goed onherkenbaar zijn gemaakt
-Heb je in de gaten dat iemand die aan het assisteren is nauw betrokken is? (bijrijder, familie etc) zorg dan dat deze personen ook geheel onherkenbaar zijn
-Maak kentekenplaten onleesbaar en scherm logo's op bv auto's geheel af (niet zo lekker doorschijnend dat je nog steeds het logo herkent)

En voor de media:
-Ga niet gissen naar verwondingen, schuldigen etc. Houdt het bericht objectief
-Plaats geen foto's waarvan je van te voren weet dat ze ophef veroorzaken of ergenis
(en als professioneel medium weet je hoe ver je kunt gaan, zoek niet steeds de grens op en verleg deze niet)


Wel. tot zover weer een rijtje wijze woorden, gewoon opmerkingen van een leek (maar wel hulpverlener) en dus geen rechten aan te ontlenen  

[Henk]

Scherp verwoord hoefhaan! Maar als zo vaak zitten ook hier weer meerdere kanten aan, onder invloed van oorzaak-gevolg.

Veel journalisten plegen naast het overpennen van niet geverifieerde berichten ook regelmatig hun toevlucht te nemen tot gissen over de toedracht van het gebeurde. Zo wisten alle grote media al te melden dat Ratko Mladic op het vliegtuig was gezet en onderweg was naar Nederland.

Niet zomaar zonder aanleiding wordt er gegist, maar omdat snelheid troef is en het nieuws tegenwoordig vaak slechts uit de mond komt van een niet ter zake kundig, in niets zeggen dan hoef je ook niets te verantwoorden getrainde voorlichter.

Professionele journalisten en fotografen vragen geld voor hun werk en dat is wat de kranten niet meer hebben, cq niet meer willen uitgeven.
Steeds meer raken de betrokkenen (zoals de bonden) ervan doordrongen dat de professionele journalist/fotograaf een uitstervend beroep uitoefend. Als je roept (oordeelt) wat kan en wat niet kan kun je slechts hopen dat iemand zich er iets van aan trekt. Dat bedoel ik met er kunnen geen rechten aan ontleend worden. De grootste drijfveer is niet wat wij er van vinden, maar hoeveel mensen (ook al is het onder het uitroepen van "wat afschuwelijk") er naar kijken (de "klicks", dan wel de "oplagen") en hoeveel geld het in het laatje brengt en daarvan laat de redacteur het meer afhangen van wat geplaats kan worden en wat niet, dan van wat wij er van vinden hier.

Welk antwoord je krijgt op de vraag "fotografen kan dit" ligt er aan bij wie je de vraag neerlegt.

Niemand is daar objectief in (zelfs de politieagent Dingens niet, al komt ie dichtbij denk ik  ), omdat er geen abstract antwoord op de vraag mogelijk is. Het antwoord bevindt zich zowiezo ergens op een analoge, glijdende schaal waarbij iedereen weer een andere plek aanwijst waar het kantelpunt moet komen te liggen.