Ik ken anders genoeg rond 16-jarige die heel goed weten, hoe je op de juiste manier nieuws moet brengen en die goed weten wat je wel kan laten zien en wat niet... (in regio Haaglanden, ook ja!)
Daar ging het mij niet om. Je hebt regelmatig met heftige dingen te maken. En daarbij kan je dingen zien en "meemaken" die redelijk rauw zijn om te verteren. Ik weet niet of dat goed is voor een 16-jarige, laat staan voor een 13-jarige. Ik zou niet iemand op die leeftijd stimuleren 112-fotografie te doen. Daar komt nog bij dat je op die leeftijd niet direct verantwoordelijk gesteld kan worden voor je daden. Hoe goed je ook oplet, het blijft mensenwerken en foutjes zijn zo gemaakt, met alle gevolgen van dien.
Ik weet niet hoe je hier bij komt maar ik verwijs je graag even naar onderstaande link. Ik maak met regelmaat mee dat fotografen niet worden toegelaten zonder ppk. En volgens de beroepsjournalisten en onze afdeling voorlichting is dit de juiste manier. Maar nogmaals de vraag waarom heb je hem zelf als die overbodig is?
Voor de duidelijkheid ik heb een perskaart van een medium (dat is meer om te voorkomen dat anderen zich voor ons kunnen voordoen, of voor hun gemak roepen dat ze bij ons horen) en een mediaregelingenkaart, ik heb vooralsnog nooit de noodzaak gehad of ingezien dat ik een PPK nodig zou moeten hebben.
De link betreft de/een richtlijn voor de politie Limburg-Zuid, hoe om te gaan met de pers, dat is al heel wat dat ze zoiets communiceren moet ik zeggen. Het is alleen niet de wet. En dat is waar men zich uiteindelijk aan heeft te houden. Een fotograaf of journalist die (aantoonbaar) is benadeeld door dit beleid/deze richtlijn, of bv. wordt opgepakt omdat hij zonder ppk achter de linten staat, bij de andere journalisten, die zal hoogstwaarschijnlijk zijn gelijk krijgen, weet het wel zeker zelfs. Verder is het doorgaans zo dat je van achter de linten ook prima kan fotograferen. Ik maak zelden mee dat de situatie dusdanig is dat ik perse achter het lint moet om mijn foto's te maken. Er zal denk ik nooit iemand dusdanig zijn benadeeld dat deze de moeite om te procederen en alles heeft genomen.
Indien iets veel stof doet opwaaien neem ik niet aan dat dit door een enkeling komt. Blijkbaar zijn er meer mensen die zich storen aan de foto’s, evenals een familielid wat aangeeft dat er meer respect getoond mag worden voor haar overleden familielid.
Nou ja goed, alles is relatief natuurlijk. Hier werd veel commentaar gegeven over de foto, laat ik het zo zeggen.
Uiteraard mogen mensen hun mening hebben en laten blijken, maar ik vraag mij af of dat op een site als District8 de juiste plek is om daar over te zeuren en waarom je dan uberhaupt naar een site als district8 komt? Ik had al die reacties niet verwacht. De foto was naar mijn mening een bescheiden en reële weergave van een zeer ernstig ongeluk. Ik kan je verzekeren dat de realiteit nog vele malen naarder was. Dit incident vond ook plaats 400 meter van mijn huis. Zelden zal ik zo snel bij een incident aanwezig zijn.
Het playboy verhaal is mij net iets te kort door de bocht. In de playboy verwacht je mooie foto’s van dames. Stel je slaat de nieuwe playboy open en er staan hardcore foto’s in? Dan heb je ook zoiets van, dit had ik niet verwacht.
Nou ja was dus om te illustreren dat men een beetje weet wat men kan verwachten. Je kijkt naar foto's van een ongeluk. Dan kan je toch nagaan dat het wellicht niet een al te prettig beeld kan zijn? En ik denk dat je dat er ook niet van moet maken om het "behapbaar"of toegankelijker te maken. Beperk je dan alleen tot de tekst. Softe plaatjes doen ook geen recht aan de ernst m.i.
De foto wat er nu staat is ook behoorlijk heftig. Niet voor jou en niet voor mij, maar daar zit misschien ook wel een probleem. Doordat we op onze manier veel ellende zien vergeten we misschien wel dat de gemiddelde burger dit bijna nooit ziet. Ik snap je idee/bijwerking maar denk niet dat dit gaat werken.
Maar waarom zou je ze dan moeten beschermen/afschermen van de realiteit? Dat snap ik niet. Je hoeft het ook niet erger te maken dan het is of de mensen direct met de neus op de feiten te drukken. Maar dat is m.i. hier ook niet aan de orde. Sensatiezoekers zullen met die foto ook niet aan hun trekken komen.
Ik heb inderdaad de indruk dat je denkt dat alles maar moet kunnen onder het mom van persvrijheid.
Nou ja feitelijk kan ook alles onder de mom van de persvrijheid, binnen de kaders van de wet natuurlijk. Aan het publiek om te bepalen of het naar hun smaak is en bestaansrecht zou moeten/kunnen hebben. Volgens mij is dat de verdeling en werkt dat mechanisme prima.
Ik zou graag zien dat slachtoffers meer privacy genieten en dus maar niet zo met gezicht op een site of krant geplaatst mogen worden. Overigens vind ik dat niet alleen voor de media. Er zijn ook TV programma’s waar justitie aan meewerkt waarin mensen voor een relatief kleine verkeersovertreding aan de schandpaal worden genageld, terwijl de echte criminelen op alle manieren beschermd worden met allerhande regeltjes.
Zou zo'n foto dan ook niet kunnen volgens jou:
De richtlijn van het NVJ die je eerder aanhaalde is ook breed te interpreteren, overigens, kan je nog over discussieren of mijn foto daar wel of niet onder valt, evenals bovenstaande foto of die van Vietnam.
Tot slot wil ik je wel meegeven dat ik het heel correct van je vind hoe je met deze discussie omgaat. Ondanks dat we beide op een totaal andere golflengte zitten vervalt deze discussie niet in een ordinair scheldpartij. En dat kan ik zeer waarderen 
Dat is geheel wederzijds.
