Fotografen kan dit?

[zwelgje]

Dan snap jij niet wat 'privé' inhoudt; en wat 'openbare weg' is (tip: let op het woord openbaar).

Nu weet ik beter, gezien je reacties in dit en andere topics. Maar als je dit zo zegt, dan lijkt het alsof jij ook niet snapt wat "prive" inhoudt, en wat "openbaar" in openbare weg betekend.
Je vergeet namelijk het stukje van "vrijheid van informatie verzamelen" te vermelden. Dat zorgt er juist voor dat deze fotos gewoon genomen mogen worden op de openbare weg.
Zelfs als de persoon op de foto het nemen van een foto als inbreuk in de privesfeer ervaart....

Je hebt natuurlijk gelijk dat een klacht over het publiceren van deze foto kansloos lijkt.

Zeker weten ongepaste schending van privé. Ook in de gegeven situatie van blaastest hoop ik dat de bestuurster klacht in dient, ongeacht de uitslag test. Gezien het zonnige weer zou ze misschien kunnen door zon verblind zijn geweest ? Maar in de foto wordt de suggestie van drankmisbruik gewekt, terwijl ik ervan uit ga dat zo een test bij de procedure hoort.
Persvrijheid heeft zijn grenzen !

Het publiceren van deze foto's valt gewoon onder de vrijheid van meningsuiting. Je mag gewoon verslag doen van gebeurtenissen die zich afspelen op de openbare weg.
Zoals Arie en Peen al aangeven, in vergelijkbare gevallen heeft de rechter de nieuwswaarde van dit soort foto's boven het privacy belang van de persoon gesteld. Een klacht lijkt mij inderdaad ook kansloos, omdat er ook in het bijgaand artkel gewoon wordt gezegd dat dit standaard procedure is.
Anders is het, als er bijvoorbeeld in het artikel werd gezegd "Drank mogelijk oorzaak ongeval, want de bestuurster moest blazen". Dan is zo'n foto inderdaad suggestief, en heeft een klacht meer kans....

[peen van dienst]

Zelfs als de persoon op de foto het nemen van een foto als inbreuk in de privesfeer ervaart....

Nou wat ik bedoel te zeggen is: je hebt recht op bescherming van je privacy op het moment dat je jezelf op particulier terrein bevindt (woning, bedrijf etc - hoeft niet jouw eigendom te zijn) en de fotograaf je niet vanaf de openbare weg kan zien (dus: doe je gordijnen dicht).

Deze mevrouw bevindt zich voor iedereen zichtbaar in de openbare ruimte, en dus is privacy niet van toepassing. Een klacht op basis van "Zeker weten ongepaste schending van privé" zoals piet60 het eerder in dit draadje stelde, gaat hem dus zeker niet worden

Inderdaad: ik kan als persmuskiet roepen dat ik mijn vrijheid van nieuwsgaring wil uitoefenen, en daarom dichterbij, binnen lintjes wil of zo. Maar ook de gewone man/vrouw (lees: de puistige puber met het mobieltje) mag ook van deze situatie een foto maken, als hem/haar dat lukt buiten de lintjes (ik ben hier niet geweest, maar gok dat het ze prima gelukt was qua afstand). En dat bedoelde ik met het 'openbaar'. Voor iedereen te zien en te fotograferen, op de openbare weg. Ook zonder 'vrijheid van nieuwsgaring' of perskaarten.

Wat mij dan wel onderscheidt van die puistige puber is dat ik natuurlijk over een medium beschik waar ik die foto vervolgens kan publiceren en daar een bijschrijft bij kan plaatsen wat het beeld wat de massa heeft van die mevrouw, de ene of juist de andere kant op kan sturen. Die puistige puber zal de foto hoogstens op twitter of feestboek met 100 man delen; ik kan hem delen met potentieel enkele honderdduizenden. Om in brandweertermen te spreken: mijn effectgebied is net wat groter

Anders is het, als er bijvoorbeeld in het artikel werd gezegd "Drank mogelijk oorzaak ongeval, want de bestuurster moest blazen". Dan is zo'n foto inderdaad suggestief, en heeft een klacht meer kans....

Ik zeg niet dat we het snel zullen doen, want ik vind dat ook niet 'netjes'. Maar juridisch gezien.... zal zelfs dat nog kunnen. Pas als ik zeg dat 'mevrouw gedronken heeft' en dat blijkt niet zo te zijn, kom je in de hoek van smaad terecht. Als je het als 'geconstateerd/voldongen feit' presenteert dus.

Maar "mogelijk gedronken want ze moest blazen" laat nog steeds ruimte over voor "maar ze was achteraf onschuldig". Dat het drankgebruik mogelijk is, is juist de reden dat de pliesie haar laat blazen: dus ik zeg nog steeds niets wat niet waar is. Maar goed: dan zit je journalistiek wel een beetje in de Televaag hoek, wat mij betreft.

Peen

[Ko van Leeuwen]

Het zwakke aan deze foto is dat er in de tekst niet aan gerefereerd wordt. Zo komt de foto 'los' te staan en kan men inderdaad er iets van gaan denken. Beter was geweest als de tekst vermeldde dat "de bestuurster moest blazen zoals als tijd het geval is bij een ongeval".

Gewoon de foto weglaten was ook een optie geweest. Hij kan in het verhaal gemist worden ;-)

[zwelgje]

Nou wat ik bedoel te zeggen is: je hebt recht op bescherming van je privacy op het moment dat je jezelf op particulier terrein bevindt

In het algemeen heb je ook recht op bescherming van je privacy op de openbare weg, alleen is die minder dan op prive terrein. Zo mag je op de openbare weg niet zo maar camera's ophangen om mensen te filmen, hoef ik me niet te legitimeren om gebruik te maken van die openbare weg, etc..
Iedereen heeft ook de vrijheid om inlichtingen te verzamelen. Die vrijheid geld (juist) ook op de openbare weg. Daar botsen dus 2 belangen.
Het belang van vrijheid van inlichtingen verzamelen (en dus ook de nieuwgaring) wordt dan hoger geacht dan het privacy belang van een individu. Maar dat betekend niet dat het privacy belang niet bestaat of niet beschermd wordt.

Deze mevrouw bevindt zich voor iedereen zichtbaar in de openbare ruimte, en dus is privacy niet van toepassing.

In het algemeen wordt het belang van de nieuwswaarde, en evt financieel belang, bij publicatie van dit soort foto's, hoger aangeslagen dan het privacy belang van de persoon. Maar ook dat betekend niet dat er privacy niet van toepassing is.  Er is volgens mij geen rechter die heeft gezegd "privacy op de openbare weg bestaat niet". Nieuwswaarde, en daaruit voortvloeiend financieel belang, zijn daarbij wel van doorslaggevende betekenis.
Er is namelijk ook een (oude) uitspraak waarbij de inbreuk op het priveleven hoger werd aangeslagen, juist omdat de nieuwswaarde van de foto ontbrak. (Foto was maanden eerder genomen, en ter illustratie bij een artikel geplaatst. Dat was wel een "pikante" foto...)

Maar goed, uiteindelijke gaat het om deze foto, en komen we wel tot dezelfde conclusie. Een klacht lijkt kansloos. En natuurlijk moet bij elke klacht een onderbouwing gegeven worden, alleen roepen "privacy" is niet voldoende, maar dat is roepen "openbare weg" ook niet....

Het zwakke aan deze foto is dat er in de tekst niet aan gerefereerd wordt. Zo komt de foto 'los' te staan en kan men inderdaad er iets van gaan denken.

Dank je voor de toelichting, ik had dat anders begrepen.

[peen van dienst]

In het algemeen heb je ook recht op bescherming van je privacy op de openbare weg, alleen is die minder dan op prive terrein. Zo mag je op de openbare weg niet zo maar camera's ophangen om mensen te filmen, hoef ik me niet te legitimeren om gebruik te maken van die openbare weg, etc..

Klopt dat er aanvullende regels gelden voor het gebruik van camera's die permanent opgesteld zijn. Dat valt onder de wet cameratoezicht. Die wet regelt ook zaken t.a.v het gebruik van toezicht op privé terrein. M.i. is de enige overeenkomst dat er over camera's gesproken wordt, maar verder regelt die wet hele andere zaken dan waar we het nu over hebben.

Maar voor de duidelijkheid: ik zeg dus nog steeds niet dat (wat ons betreft) alles maar ongeblurd online gekiept zou moeten worden. We denken na, en wegen voor en tegen tegen elkaar af. Als we vinden dat het moet, blurren we. En het kan dus ook goed zijn dat we kiezen om niet te blurren, vanwege dat 'criminaliserende' effect wat ik eerder noemde. We hebben het dan dus alleen maar over gedragsregels.

Voorbeeldje: http://www.regio15.nl/actueel/lijst-weergave/29-hulpverlening/15940-jongedame-vast-in-het-drijfzand Formeel is het meisje slachtoffer, en het had potentieel echt verkeerd af kunnen lopen. Maar het viel uiteindelijk heel erg mee, en iedereen heeft er hartelijk om kunnen lachen. Moet ik haar dan gaan blurren ? Welnee.

De reden dat ik reageerde is dat Piet60 blijkbaar denkt dat een formele klacht zin heeft. Als je dat gaat doen worden ook die formele regels erbij gehaald, en haal je dus bakzeil als klager.

Peen

[Rutger038]

Klopt dat er aanvullende regels gelden voor het gebruik van camera's die permanent opgesteld zijn. Dat valt onder de wet cameratoezicht. Die wet regelt ook zaken t.a.v het gebruik van toezicht op privé terrein. M.i. is de enige overeenkomst dat er over camera's gesproken wordt, maar verder regelt die wet hele andere zaken dan waar we het nu over hebben.

Maar voor de duidelijkheid: ik zeg dus nog steeds niet dat (wat ons betreft) alles maar ongeblurd online gekiept zou moeten worden. We denken na, en wegen voor en tegen tegen elkaar af. Als we vinden dat het moet, blurren we. En het kan dus ook goed zijn dat we kiezen om niet te blurren, vanwege dat 'criminaliserende' effect wat ik eerder noemde. We hebben het dan dus alleen maar over gedragsregels.

Voorbeeldje: http://www.regio15.nl/actueel/lijst-weergave/29-hulpverlening/15940-jongedame-vast-in-het-drijfzand Formeel is het meisje slachtoffer, en het had potentieel echt verkeerd af kunnen lopen. Maar het viel uiteindelijk heel erg mee, en iedereen heeft er hartelijk om kunnen lachen. Moet ik haar dan gaan blurren ? Welnee.

De reden dat ik reageerde is dat Piet60 blijkbaar denkt dat een formele klacht zin heeft. Als je dat gaat doen worden ook die formele regels erbij gehaald, en haal je dus bakzeil als klager.

Peen

Ik zou er geen zin in hebben om zo op internet terecht te komen.

[NikonDirk]

Ik zou er geen zin in hebben om zo op internet terecht te komen.

Ook ik kijk wel uit wat ik doe in regio 15...

[Jos v L]

Ik zou er geen zin in hebben om zo op internet terecht te komen.

Nee kan ik me voorstellen en zou er als ouder ook niet blij mee zijn.

[Arie]

Valt allemaal reuze mee; het is de uitzondering die de regel bevestigt. Kijk de overige items er maar op na.

[Rutger038]

Komt, maar in zo'n geval zal ik dat even communiceren met de betrokken personen