En wat mijn overweging dus was... Zij heeft gewoon niets illegaals gedaan. Niet over een hek geklommen; niet met een motor over een bouwplaats aan het crossen geweest of zo....
En dat is wat ik eerder in dit draadje bedoelde met 'criminaliseren'; door te blurren/balkjes te plaatsen wek je juist die indruk dat ze wat onwettigs heeft gedaan. Dit vind ik een voorbeeld waar het nergens nergens voor nodig is, en waar een blur een negatief effect heeft.
Als hier iemand wat te verwijten valt, is het de gemeente - doordat dat zompige stuk niet is afgezet, of met borden iets wordt aangegeven. Dat is overigens nog steeds zo; er is aan de situatie daar geen fluit veranderd. Als het een paar dagen lekker doorregent en er loopt er morgen weer eentje in...
Overigens waren er een aantal vriendinnen bij toen dit gebeurde. Die stonden er ook (bijna) bovenop om met hun mobieltjes foto's te maken. Denken jullie dat die niet circuleren op een school ? Dat is geen reden voor mij om dan 'ook maar niet te blurren', maar het feit dat dit gebeurd is zou ook zonder mijn foto's wel in haar vriendenkring bekend geworden zijn hoor. Sterker nog: die foto's van haar vriendinnen stonden denk ik 5 minuten later al op feestboek en twitter.
En wat Arie zegt: kijk de items op R15 maar eens na. Slachtoffers en daders worden in (zeg) 99% van de gevallen geblurd. Kentekens ook als we snel publiceren; en niet meer als we een dag later pas met de beelden komen. Die 'manier van doen' levert met die eerder genoemde aantallen bezoekers en gepubliceerde items dus die ene klacht per 3 maanden op. Ik denk dat we het dan niet zo slecht doen.
Guttegut wat een doodszonde zijn deze foto's zeg... Maar als deze (en veel andere foto's) in het AD verschijnen of in het NOS Journaal zijn ze ook niet geblurd hoor. Wat dat betreft zijn een hoop sites op internet überhaupt 'netter' dan dergelijke media.
Peen
