Fotografen kan dit?

[Peter71]

Ik kan tot nu toe geen enkel argument bedenken waarmee deze beelden in deze rol van de media te plaatsen zijn.
Wel krijg ik hierdoor als burger steeds meer de behoefte om beschermd te willen worden tegen dit soort media.

Tja, en dan plaatsen we als hulpverleners een zeiltje hebben wij het weer gedaan omdat we het werk van fotografen en journalisten belemmeren.

[JJ75]

Je komt daarmee wel tegen een grens. Nu zijn meerdere uit dit vak op dit forum actief die er heel integer mee omgaan. Zolang het op die manier gebeurd zeg ik niet afschermen maar als dit soort beelden gepubliceerd worden dan wordt ik daar voorstander van. Ik zou ook graag uit het beeld van anderen dan de media gehouden willen worden als ik verkreukeld in een auto zit.

[mesecur]

Bij het persbureau waar ik bij zit is het over het algemeen de regel geen slachtoffers in beeld. En gebeurt het toch, dan is het meestal per ongeluk en wordt het in de meeste gevallen (Tenzij het over het hoofd wordt gezien) netjes geblurd.

Als meer persbureau's zo zijn zou dit topic een stuk minder nodig zijn lijkt mij.

[Arie]

Bij het persbureau waar ik bij zit is het over het algemeen de regel geen slachtoffers in beeld. En gebeurt het toch, dan is het meestal per ongeluk en wordt het in de meeste gevallen (Tenzij het over het hoofd wordt gezien) netjes geblurd.

Als meer persbureau's zo zijn zou dit topic een stuk minder nodig zijn lijkt mij.

Verreweg de meeste persbureaus werken ook zo. Maar er wordt af en toe overdreven en gedaan alsof het allemaal maar kommer en kwel is in den lande. Als dat zo was dan zou het in deze rubriek een stuk drukker zijn geweest met voorbeelden.

Daarbij blijf ik zeggen: degenen die het hardst klagen hoeven nog geen punt te hebben. Voor de een kan het niet bloederig genoeg zijn, de ander begint al te koeren als de volgende dag een foto verschijnt met een niet geblurde kentekenplaat.

Er zit ook heel veel sociaal wenselijk gedrag tussen. Zo van 'kijk mij nou eens roomser zijn dan de paus'.

Gemiddeld genomen valt er dus weinig te klagen in dit land. Ten aanzien van dit voorbeeld had ik de beelden met de hangende vellen wel geblurd.

[Hoguhugo]

Het in beeld brengen van de aan flarden geschoten lichamen is nog te verdedigen ivm het in beeld brengen van ernst, gruwelijkheden en misdaden van een oorlog, een belangrijke rol voor de media. Het zo in beeld brengen van een slachtoffer bij deze brand heeft dit doel niet. Er worden geen mistanden of iets dergelijks aan de kaak gesteld door deze beelden te tonen. De media heeft een enorme vrijheid/recht om informatie te vergaren gekregen om een 'controlerende' rol uit te kunnen voeren. Ik kan tot nu toe geen enkel argument bedenken waarmee deze beelden in deze rol van de media te plaatsen zijn.
Wel krijg ik hierdoor als burger steeds meer de behoefte om beschermd te willen worden tegen dit soort media.

Eens in de zoveel tijd is er een filmpje dat de situatie laat zien zoals die is voor (vlak na) aankomst eerste hulpverleningsdiensten.
Als geïnteresseerde, als mens en als cameraman vind ik het goed om te zien dat het gewoon gepubliceerd wordt. Waarom de waarheid (verbrande benen) geweld aandoen? Precies wat Hunter zegt; gebeurd het om de hoek, mag 't ineens niet.

Het lijkt me heel erg vervelend als je -voor altijd- op deze manier op internet staat. Het is waarschijnlijk het meest afschuwelijkste moment wat deze vrouw heeft meegemaakt.

Internet is eeuwig, klopt. Maar over twee jaar gaat er niemand nog op zoek naar de beelden die, al dan niet geblurd, op het net staan.

Als ik zelf -afkloppen- zo op het net terecht kom, maakt het MIJ niet uit. Maakt het wel lastiger inleven.

[Hoguhugo]

Bij het persbureau waar ik bij zit is het over het algemeen de regel geen slachtoffers in beeld. En gebeurt het toch, dan is het meestal per ongeluk en wordt het in de meeste gevallen (Tenzij het over het hoofd wordt gezien) netjes geblurd.

Als meer persbureau's zo zijn zou dit topic een stuk minder nodig zijn lijkt mij.

'Over het algemeen'?? Wanneer mag het dan wel volgens de regels?

[mesecur]

'Over het algemeen'?? Wanneer mag het dan wel volgens de regels?

Die 'over het algemeen' hoort er niet in. Mijn misvormde manier van editen Oeps.

Wou 'over het algemeen' vervangen door 'de regel'. Niet helemaal goed gedaan :/

[peen van dienst]

Wel krijg ik hierdoor als burger steeds meer de behoefte om beschermd te willen worden tegen dit soort media.

Tja; wat Hugo ook zegt: het zou mijzelf niet uitmaken. Maar misschien ben ik ook niet helemaal 'onbevooroordeeld' op dit punt. Iets gebeurt en het is inderdaad verschrikkelijk. Maar je kan het ook niet terugdraaien door het weg te stoppen.

Maar even iets anders: er zijn hier pagina's volgeblaat over die vermaledijde 112-pubers die alles ongeblurd maar op internet gooien en daarom geweerd moeten worden; terwijl de grotere/ouderwetse media daar veel beter mee omgaan.

Maar dit is de uit de staatsruif gesubsidieerde gerespecteerde lokale omroep van de zachte G...

Peen

[Jos v L]

Tja; wat Hugo ook zegt: het zou mijzelf niet uitmaken. Maar misschien ben ik ook niet helemaal 'onbevooroordeeld' op dit punt. Iets gebeurt en het is inderdaad verschrikkelijk. Maar je kan het ook niet terugdraaien door het weg te stoppen.

Maar even iets anders: er zijn hier pagina's volgeblaat over die vermaledijde 112-pubers die alles ongeblurd maar op internet gooien en daarom geweerd moeten worden; terwijl de grotere/ouderwetse media daar veel beter mee omgaan.

Maar dit is de uit de staatsruif gesubsidieerde gerespecteerde lokale omroep van de zachte G...

Peen

Je slaat de spijker op de kop!!!! De officiële door de overheid gesubsidieerde  rampenzender die zo omgaat met de privacy van burgers etc. Ik heb er geen goed woord voor over. Ook ik heb me vaker schuldig gemaakt aan het veroordelen van 112 fotografen die niet goed om zouden gaan met de privacy van SO's etc.. Maar na deze beelden gezien te hebben valt mij niks meer in.
Ik weet van de familie (ben er zijlings bij betrokken) dat er ondertussen tientallen telefoontjes en mailtjes naar L1 zijn gegaan, terwijl l1 aangeeft dat ze vinden dat de beelden oké zijn want het slachtoffer is niet ingezoomd. Volgens de tante zou l1 zelfs gezegd hebben dat de beelden zijn gepubliceerd met toestemming van de familie terwijl hun dit zeer zeker niet gedaan hebben. In eerste instantie stond het filmpje ook op de facebookpagina van l1, maar dit is offline gehaald omdat er enkel negatieve reacties op het filmpje waren.

Overigens heeft de maker van het filmpje op zijn eigen website wel gehoor gegeven aan de oproep om de beelden te verwijderen.
Het slachtoffer is trouwens nog steeds niet buiten levensgevaar en word kunstmatig in coma gehouden.

[peen van dienst]

Je slaat de spijker op de kop!!!! De officiële door de overheid gesubsidieerde  rampenzender die zo omgaat met de privacy van burgers etc. Ik heb er geen goed woord voor over. Ook ik heb me vaker schuldig gemaakt aan het veroordelen van 112 fotografen die niet goed om zouden gaan met de privacy van SO's etc.. Maar na deze beelden gezien te hebben valt mij niks meer in.

Oh, maar voor de duidelijkheid... Wil niet zeggen dat ik de beelden niet zou publiceren. Maar je kan in ieder geval minimaal een blurretje op de gezichten doen.

Maar vergelijk het voorbeeld eens (bijvoorbeeld) met deze beelden van de achtervolgde inbrekers die gecrasht waren. Overigens ook gepubliceerd door een regionale omroep. Ook mensen die het uitschreeuwen van de pijn. Ik zie duidelijke overeenkomsten.

Maar omdat iedereen daar zegt 'eigen schuld dikke bult' en het 'verwerpelijk volk' vindt zou het daar kunnen, wordt er om gelachen en het beeld honderden keren op Feestboek gedeeld, en in het geval van de brand roept men 'ach gut' en kan het opeens niet. Beetje dubbel.

Ik ben van mening dat je als medium geen deel bent van een straf. Je laat zien wat er gebeurt, maar de publicatie is niet bedoeld om iemand te kwetsen, publiek te veroordelen of anderszins schade te berokkenen. Wat en hoeveel 'detail' je laat zien is aan het medium (het verhaal 'Telegraaf heeft een ander publiek dan de Elsevier en legt daarom de nadruk op andere zaken'). Je kan ervoor kiezen om (bewust) schokkende beelden te laten zien, om daarmee aan te geven hoe ernstig de gebeurtenissen waren. Maar dat lukt je nog steeds met een blurretje op de gezichten.

Maar laten we elkaar ook geen mietje noemen: familie, buren en omwonenden weten ook met het blurretje nog steeds haarfijn dat het "mevrouw Janssen van nummer 18" is. De rest van Nederland weet zonder blur nog steeds niet dat het mw. Janssen is. Dus in die zin kan je over het nut van die blur discussiëren, in ieder geval bij de flatbrand. Ik denk bij 'het nut van een blur' vaak meer aan strafrechtelijke zaken: verdachten die achteraf onschuldig zijn, of veroordeelden die strafvermindering krijgen omdat ze herkenbaar in de media zijn geweest.

Natuurlijk: de familie roert zich hier. Maar ook dan zeg ik "is een beetje dubbel" in de zin van: we zijn allemaal nieuwsconsumenten. Ik zie geen enkele brede maatschappelijke beweging om minder schokkende beelden in het nieuws te krijgen; dus om de wetgeving op dat punt aan te scherpen. Of: om bepaalde media te boycotten omdat ze schokkende beelden publiceren. Men kijkt nieuws, neemt abonnementen op kranten, kijkt nieuws op TV. Men deelt de beelden van de gecrashte inbrekers met allerhande lachende commentaren op Feestboek. Tot het moment dat het "dichtbij komt" of "zielig is", dan kan het opeens niet meer. Ik ben dus op zoek naar de logica, naar het verschil tussen de twee cases.

Peen