Fotografen kan dit?

[Ko van Leeuwen]

Vraag voor de fotografen:
 - Dieren die bijvoorbeeld gedood zijn bij een aanrijding, wel of niet publiceren?

(Foto's kunnen als schokkend worden ervaren!)

Bijvoorbeeld:

(Wit laken met daaronder een koe)
http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?nid=201815&cat=1

(Koe duidelijk zichtbaar, liggend in een plas bloed)
http://www.112brabant.nl/news/515-automobiliste-gewond-bij-aanrijding-met-koe/

(Wat er nog over is van de koe, zelfde incident als link 1)
http://www.vkmag.com/magazine/trein_kust_koeien_tussen_raalte_en_nijverdal

Die met het witte laken lijkt mij geen probleem. Foto's met bloed vind ik over het algemeen niet nodig. Maar als het er om onveiligheid langs het spoor dan kunnen sommige foto's wel degelijk de ernst aangeven.

[Schuimpie]

En daar zit het punt. Elke agent is en mag mens zijn. Maar hij/zij mag een persoonlijke mening niet afdwingen door gebruik te maken van de functie. De scheidslijn is soms erg dun en lastig.
Of foto's van slachtoffers van de crash met Turkish Airlines. Notebene gemaakt door een brandweerfotograaf.
Maar ik heb al eerder gezegd dat bij dit soort incidenten met grote impact de grens anders ligt. Een plaatje zegt nog steeds meer dan honderd woorden. Voor een lokaal ongeval zijn dit soort harde foto's niet nodig. Maar bij grote incidenten benadrukken ze de 'grote' en daarmee ook de aandacht die het krijgt in het nieuws. Hoe groter het incident, hoe harder de foto's. Dat is al heel lang zo.

Ik vraag mij af of het ook nodig is om 'harde' foto's te maken bij grote incidenten. Een plaatje van bijvoorbeeld een neergestort vliegtuig in het weiland (Het is alleen een voorbeeld) verteld toch ook het hele verhaal? Hoeft toch geen slachtoffer herkenbaar in beeld te zijn. Die slachtoffers hebben er niet om gevraagd...

[zwelgje]

Een plaatje zegt nog steeds meer dan honderd woorden. Voor een lokaal ongeval zijn dit soort harde foto's niet nodig.

Advocaat van de duivel:
Mevrouw had gedronken en stapt toch op de scooter. Zijn dat dan juist niet de foto's die mensen met de neus op de feiten drukken qua alcohol en verkeer?  (Natuurlijk nog steeds met grenzen, en de manier waarop men zich gedroeg bij het nemen van de foto's is natuurlijk ver over die grens.)

Lokale gebeurtenissen maken vaak meer indruk dan het verhaal "dronken spookrijder veroorzaakt dodelijk ongeval op de A73". Waarom zouden er verschillende normen moeten zijn voor lokale en niet lokale ongevallen?

[Ko van Leeuwen]

Advocaat van de duivel:
Mevrouw had gedronken en stapt toch op de scooter. Zijn dat dan juist niet de foto's die mensen met de neus op de feiten drukken qua alcohol en verkeer?  (Natuurlijk nog steeds met grenzen, en de manier waarop men zich gedroeg bij het nemen van de foto's is natuurlijk ver over die grens.)

Lokale gebeurtenissen maken vaak meer indruk dan het verhaal "dronken spookrijder veroorzaakt dodelijk ongeval op de A73". Waarom zouden er verschillende normen moeten zijn voor lokale en niet lokale ongevallen?

Zwelgje, je vraagt je af waarom er verschillende normen moeten zijn. Vervolgens introduceer je een apart norm voor dronken mensen ;-)
Dat gaat hem niet worden. Ten eerste is het alcoholpercentage kort na het ongeval nog niet bekend. Ten tweede (weet ik uit eigen ervaring) moet je voorzichtig zijn met het beschuldigen van mensen. Ik kan me alleen voorstellen dat dat soort foto's later met toestemming van het slachtoffer gebruikt worden in bewustwordingscampagnes. Maar bij actueel nieuws lijkt het mij niet verstandig.

[zwelgje]

Jij geeft aan dat je harde foto's van een "lokaal ongeval" niet nodig vind, en impliceert dat je dit voor een "niet lokaal ongeval" wel kan begrijpen.
Dat is een norm die ik niet begrijp, omdat lokaal nieuws ook nieuws kan zijn.

(Als je dat onderscheid maakt voor je eigen beeldmateriaal is het natuurlijk niet aan mij om daar iets van te vinden. Het lijkt echter alsof je de opmerking maakt in het algemeen.)

En nee, ik gebruik geen aparte norm voor dronken mensen. Als iemand anders levensgevaarlijk gedrag vertoond in het verkeer en daarbij verongelukt, dan vind ik het ook normaal dat men er foto's van neemt.
Natuurlijk moet bij publicatie wel vast staan dat dit echt zo is, ook bij het gebruik van alcohol. Bijvoorbeeld via een politie persbericht. Ben het helemaal met je eens dat men niet zo maar beschuldigen moet uiten...

[Ko van Leeuwen]

Jij geeft aan dat je harde foto's van een "lokaal ongeval" niet nodig vind, en impliceert dat je dit voor een "niet lokaal ongeval" wel kan begrijpen.
Dat is een norm die ik niet begrijp, omdat lokaal nieuws ook nieuws kan zijn.

Ik zeg niet dat het geen nieuws is. Maar de grootheid van het incident is anders.

(Als je dat onderscheid maakt voor je eigen beeldmateriaal is het natuurlijk niet aan mij om daar iets van te vinden. Het lijkt echter alsof je de opmerking maakt in het algemeen.)

Ik maak de opmerking ook in het algemeen. Kijk naar Turkish Airlines en Apeldoorn. En zo zullen er wel meer voorbeelden zijn.

En nee, ik gebruik geen aparte norm voor dronken mensen. Als iemand anders levensgevaarlijk gedrag vertoond in het verkeer en daarbij verongelukt, dan vind ik het ook normaal dat men er foto's van neemt.

Dat is m.i. dus wel een aparte norm. Zo wil de volgende dat portretten van pedofielen worden gepubliceerd, etc, etc. Dan komen we op een hellend vlak en daar ben ik geen voorstander van. Incidenteel kunnen er uitzonderingen voorkomen, maar vaak met een reden.

Natuurlijk moet bij publicatie wel vast staan dat dit echt zo is, ook bij het gebruik van alcohol. Bijvoorbeeld via een politie persbericht. Ben het helemaal met je eens dat men niet zo maar beschuldigen moet uiten...

Zijn we het daar over eens.

[zwelgje]

Je opmerking, en een aantal reacties van anderen, ging volgens mij over "harde foto's", niet of slachtoffers herkenbaar in beeld "kunnen".
Dat vind ik een andere discussie, en denk dat we daar wel hetzelfde over denken.

[Ko van Leeuwen]

Je opmerking, en een aantal reacties van anderen, ging volgens mij over "harde foto's", niet of slachtoffers herkenbaar in beeld "kunnen".
Dat vind ik een andere discussie, en denk dat we daar wel hetzelfde over denken.

Nee, harde foto's zijn m.i. foto's van slachtoffers, bloed e.d. En het ging ook niet om lokaal versus niet lokaal, maar om de grootheid van een incident. En met grootheid bedoel ik dan de bovenlokale impact op de samenleving, aantal slachtoffers, ontwrichting e.d.

[peen van dienst]

Er wordt hier veel geschreven over vrijheid van meningsuiting. En ietsje off-topic, maar ik log nu toch even te rollen over de grond...

http://www.omroepwest.nl/nieuws/03-11-2014/werkstraf-gee%C3%AFst-tegen-haagse-stenengooier-ik-gooide-met-zand-en-klei-niet-met-ste

Volgens zijn advocaat werd de man geprovoceerd. 'Was het openlijke geweldpleging? Ja. Maar zo erg dat het strafbaar is? Nee. Hij heeft geen schade aangericht. Dit was een uiting. Dit valt onder vrije meningsuiting', aldus zijn advocaat.

Ah; dus het gooien van stenen naar de politie, is 'vrijheid van meningsuiting'.

O jee, wat een mooi beroep is dat toch; advocaat. Lijkt me alleen soms moeilijk om je gezicht in de plooi te houden.

Peen

[SniperEye]

De grens van vrijheid van meningsuiting ligt bij geweld. Zo is het oproepen tot geweld geen vrijheid van meningsuiting meer. Met een protestbord iemand een klap verkopen ook niet. Zo kunnen we volgens mij wel 1000 voorbeelden noemen.