Als meerdere personen hebben aangegeven dat die foto niet gepast is, en dat middels die knop hebben aangegeven, dan kun je dus niet meer praten over censuur, dan is dit de mening van meerdere personen, en dan dient Hyves daarop te reageren met de door een ieder geaccepteerde regels. En dus verwijdering van die foto, want meerdere personen hebben aangegeven dat die bewuste foto niet geplaatst had mogen worden. 
"de meerderheid" zegt mij geen ruk. De meerderheid krijgt altijd gelijk, maar heeft dat niet altijd, de mening van de meerderheid is niet altijd juist. Een meerderheid van het Duitse volk stond achter Hitler.
Met de wetenschap van nu kunnen we zeggen dat dit geen juiste keus was. Als de meerderheid berichten van de minderheid laat verwijderen is dat juist (negatieve) censuur.
Niet gepast voor wie? Het is altijd de minderheid die door de wet beschermd moet worden tegen de meerderheid. Mensen hebben het recht geen grijze muis te zijn, een individu met een eigen gedachtenwereld. De meerderheid moet soms door een individu met een afwijkende mening wakker geschud worden. Als iedereen massal dezelfde mening heeft wordt er niemand met een knopje tot zwijgen gebracht, heb je ook geen vrijheid van meningsuiting nodig. Vrijheid van meningsuiting, en het recht daarop is nodig omdat iemand recht heeft op een afwijkende mening en anderen mogen die mening zelfs ziek noemen, ook dat is vrijheid.
Soms staat er iemand op die iets roept dat tegen de mening van de meerderheid in gaat, zoals dat homoseksualiteit geen ziekte is en dat zij ook moeten kunnen trouwen, of dat negers overal in de bus moeten kunnen zitten.
Ja, er bestaan verschillende soorten censuur, die met een wettelijke basis, zoals dit forum het heeft, en je hebt censuur op basis van hele rekbare begrippen, zoals "niet gepast". Die laatste is heel gevaarlijk, want als je dan met Peter mee gaat is dan niet langer de basis of iets echt verkeerd is op grond van meetbare parameters, maar hoeveel mensen op het knopje drukken. Onderdrukking van de één door de ander. Met termen als "aanstoot gevend" en "beledigend", zonder nader te omschrijven wat nu precies aanstootgevend is en voor wie.
Als sociale media dat zouden omschrijven zouden ze zichzelf belachelijk maken: "Verboden is het tonen van wonden van mensen behalve indien afkomstig uit Syrië of andere oorlogsgebieden, het publiceren van foto's die ons niet welgevallig zijn of die wij niet gepast vinden en het verkondigen van afwijkende meningen..."
Het gaat dus niet om de censuur, maar wat er aan ten grondslag ligt. Dat de meerderheid de beslissing over wat wel of niet verantwoord is om te publiceren in de schoot werpt van een sociaal medium, wil nog niet zeggen dat ik daarmee akkoord moet gaan? Ik -zeker als vertolker van een vaak afwijkende mening- hecht er aan om te benadrukken dat Hyves, Youtube, en noem het maar op gecensureerde media zijn. In de negatieve zin des woords.
Wat ik daarbij het gevaar vind is dat sociale media steeds meer de rol over nemen van de serieuze nieuwsmedia en vooral de krant wegconcurreren. Sneller, maar ook vol fouten, mensen die dood verklaard zijn blijken zo maar nog in leven om maar iets te noemen. Iedereen mag de grootste onzin op hyves zetten en twitteren, als het maar geen bloot of bloed bevat.
