Het overige van je betoog kan ik kort over zijn: je gebruikt de media als een schandpaal. En je hebt al iemand veroordeelt zonder dat er een rechter aan de pas is gekomen. Want je hebt namelijk over daders en niet over verdachten.
Haha prachtig. Je kan me vast wel voorzien naar de link van het bewuste artikel op regio15, met een tekst waaruit blijkt dat wij de bewuste dame vooraf al veroordeeld hebben en daar al 'dader' genoemd hebben ? Anders gezegd: dat het bewuste artikel een tendentieus stukje journalistiek is, in plaats van een (controleerbare) weergave van feiten over de gebeurtenissen die avond ? Mag je zelfs in Google cache controleren of ik het artikel nu net snel heb zitten veranderen.
Of ben jij mij nu publiek aan een schandpaal aan het nagelen zonder de feiten te kennen ? Iets met potten en ketels
Ik vind het niet kunnen dat mensen het over daders heeft en niet over verdachten.
Zoals je gemerkt heb ga ik zeker van mijn eigen kracht uit. En van feiten
Nou; kom maar op dan, met het artikel waarin wij toen de kinderspeelplaats-terrorist al een dader genoemd hebben.
En nu 'dader' ? Ja, inmiddels wel. Uit onderzoek is later inderdaad gebleken dat zij teveel aan Bacchus had geofferd, en daarvoor is zij vervolgd
Ik haalde dat voorbeeld aan om te onderbouwen dat (al dan niet juridisch) gebrabbel over 'privacy' op straat onzin is, maar (bij ons) meestal afkomstige van daders en niet van slachtoffers. Zodra je je voordeur verlaat, is er van privacy geen sprake meer.
Ben je daarmee als slachtoffer/dader publiek bezit ? Nee, wat mij betreft niet. Mag dan alles ? Nee, wij hebben hier een bepaalde ethiek (die overigens per land/continent totaal verschillend kan zijn; kijk maar naar Zuid-Amerika). Maar kom wel met geldige argumenten, is wat ik wil zeggen. .
Daarnaast is het heel knap van je dat je aangeeft dat je geen misstap gaat maken (ik had al "problemen" met dat ik aangaf dat ik me probeer me aan de wet te houden) Maar goed we weten dat als het jouw toch niet lukt dat je het niet erg vind om in beeld te komen.
Er is m.i. een verschil tussen fouten maken en misstappen. Voorbeeld: ik ben in de recente jaren (zeg: laatste 4 of zo) betrokken geweest bij twee aanrijdingen; beiden kop-staart. Eénmaal mijn schuld (maar gelukkig alleen blikschade), één keer zat ik er 'tussen in'. Beiden staan inderdaad op regio15. Want inderdaad: dan moet je jezelf niet sparen. Maar beide keren ben ik dus uiteindelijk niet voor een hekje terecht gekomen.
Maar als ik mee bezig houd met rijden onder invloed van alcohol, als een dolle raket door de stad schiet of die honderden kilo's hennep op mijn zolder verbouw, loop ik een meer dan bovengemiddeld risico om met a) de politie in aanraking te komen (en/of de brandweer), b) als onderwerp in een nieuwsreportage terecht te komen, en c) wel dat hekje van dichtbij te zien. Dat is m.i. een logisch gevolg van je handelen op dat moment. Net zoals een bergbeklimmer meer risico heeft op botbreuken, zeg maar.
Het is niet aan ons om de daders te veroordelen. Maar het feit dat iemand 'daar en daar' als verdachte voor 'dat en dat feit' is aangehouden, is niets geheims en gewoon nieuwswaardig.
Overigens vergat de bewuste benevelde dame dat ze a) zeer luidruchtig gecrasht was op een mooie, warme avond, dat daarom b) de hele buurt op de balkons verbaasd had toegekeken dat zij na 10 minuten het slot van de portiekdeur nog niet had weten te vinden en dat men c) ontstemd was over het feit dat zij met de auto terecht was gekomen op een plaats waar een uur geleden nog hun kinderen speelden.
Dat zij in de dagen erna door iedereen herkend werd en te maken had met enige sociale tegenstand was daarom te begrijpen. Maar wij hadden i.i.g. de gebruikelijke voorzorgsmaatregelen getroffen door gezicht, kenteken en huisnummers van de portiekdeur te blurren.
De discussie gaat hier over 'heb je privacy op de openbare weg' ? Nee dus. En wie komen daar vaak mee, al dan niet onderbouwd met juridisch zeer kromme redeneringen ? Verdachten.
Peen
