Fotografen kan dit?

[Brambd]

Start hier een topic over en ik durf te wedden dat het nieuwe topic binnen no time minstens net zoveel reacties trekt.
Ik erger me groen en geel aan dat soort beelden omdat het totaal overbodig is en ik geen nieuws kan kijken terwijl mijn kinderen nog rond lopen.

Buitenom dat denk ik niet dat je dit kunt vergelijken aangezien de kans dat we daar iemand van kennen absoluut nihil is en de kans dat we van de fotografen hier de slachtoffers kennen erg groot is. Het gaat met name om een stuk privacy, al vind ik dat wel maar een deel van de discussie.

Maar dat is hier off-topic.

Wellicht inderdaad geen correcte vergelijking. Maar hopelijk snap je toch een beetje wat ik er mee bedoel te zeggen. Ik zal altijd de privacy waarborgen van de patiënt en dan ook op een beschaafde manier het werk laten zien van de HV'ers en daarmee dus ook een goed beeld geven van de brand/het ongeval. Als het shot wat ik eerder als voorbeeld nam, door het raampje aan de voorzijde van de ambu te filmen waar je een ambupleeg ziet bewegen net dat extra's kan geven aan een item zodat de kijker denkt "ok, wow... ik denk wel twee keer na voordat ik wat gas bij geef (of net wat)". Zal ik dat shot maken.

In mijn optiek waarborg ik dan de privacy voldoende.

Gaarne wil ik de heren KeesZ en klf grimmenstein markt dringend verzoeken hun vriendelijke persoonlijke meningen over elkaar per PM voort te zetten, zodat we hier weer over de inhoud verder kunnen.

Ik trek me terug uit deze discussie. Ik "durf" mijn mening niet meer te ventileren doordat klf grimmenstein markt een beetje té reageert. Niet op mij, maar heb geen zin in dat dat wel gaat gebeuren.

Dus bovenstaande reactie op hoefhaan was voor mij de laatste

[guest14264]

Laat ik het heel anders brengen, als ik een SO ben van het e.e.a mogen er van mij best foto's gemaakt worden mits ik niet herkenbaar in beeld ben gebracht. Sterker nog ik zou ze opvragen, want kan voor mij ook een stuk verwerking zijn.

[Arie]

Tsja het is al zo vaak gezegd. Wat wel of niet (moreel) aanvaardbaar is ligt voor een ieder weer verschillend.

De een vindt sowieso het bestaan van 112-sites al een crime. De ander bezoekt dat soort sites graag maar gaat uit z'n panty als ie een slachtoffer open en bloot ziet. En weer een ander kan het niet bloederig genoeg zijn. Mijn overtuiging is dat die laatste categorie over het algemeen in Nederland niet op zijn wenken wordt bediend.

Met enkele negatieve uitzonderingen daargelaten weten de meeste sites nog wel een algemeen aanvaard 'midden' te hanteren.

Uiteraard heb je altijd vogels die als uitzondering de regel bevestigen. Maar die worden bijv. op deze site gelijk afgetikt.

[hoefhaan]

Als ik zo'n beetje door de gemiddelde 112 sites blader zie ik inderdaad weinig schokkends.
Het zijn gelukkig de uitwassen waar we het hier over hebben, en dat lijkt hier dan enorm opgeblazen, maar dat is ook logisch omdat je het over uitwassen hebt. Het randje opzoeken of er (net) overheen gaan.

Je kunt tegenwoordig niet meer om de fotografie heen, zeker niet met de huidige middelen zoals telefoons etc.
Kijk, en wat een jochie van een jaar of 15 doet via twitter of facbook... Niet slim, maar laten de (semi)professionele fotografen dan het goede voorbeeld stellen!!!

Fotografen moeten zich bedenken dat ze deels afhankelijk zijn van de hulpverleners.
Zorg jij dat je op goede voet blijft met de hulpverleners dan kun je meer medewerking verwachten dan wanneer je elke keer net over de grenzen heen gaat.

Simpel voorbeeld: Fotograaf/cameraman gaat door met filmen en publiceert de film zelfs wanneer gevraagd is door hulpverleners dit niet te doen: De volgende keer dat deze hulpverleners deze fotograaf/cameraman weer tegen komen zullen ze harder hun best doen om "de privacy van de patiënt te waarborgen" oftewel niet mee te werken aan mooie beeldvoorziening.

Vergeet niet dat je verre van anoniem bent. In dezelfde regio kom je als hulpverlener steeds dezelfde fotografen tegen. Je gaat ze kennen en je weet wat ze wel en niet publiceren. Dus simpel door het verschijnen van een bepaalde fotograaf kan de werkwijze van een hulpverleningsteam al veranderen. Niet inhoudelijk maar wel bij vragen als: waar staat die TAS het handigst? etc.

Ik kom hier soms misschien wat "anti-fotograaf" over, dat ben ik zeker niet, maar ik vind het wel leuk om fotografen de keerzijde te laten zien, vandaar dat ik ook als hulpverlener meeschrijf in een topic wat meer voor fotografen bedoeld lijkt.
Zo krijg je een mooi beeld van twee belevingswerelden!

[Peter71]

Het is heel erg simpel. Om als fotograaf je werk goed te kunnen doen ga je het niet redden om alleen maar met die perskaart te lopen wapperen, en constant te lopen schreeuwen dat je pers bent en je werk goed dient te doen.
Hulpverleners hebben al helemaal geen boodschap aan verhalen als brood verdienen met foto,s maken, en dus het recht en plicht om foto,s te maken. Dat soort argumenten leggen ze direct naast zich neer, is niet hun verantwoording.

Het gaat om wederzijds respect hebben voor elkaar, en elkaar even de tijd gunnen om het werk te doen. Als een fotograaf zich zodanig opstelt dat de privacy van slachtoffers gewaarborgt blijft en men niet in de weg loopt tijdens de hulpverlening is er uiteindelijk alle ruimte voor een fotograaf om hem zijn werk te laten doen. Ik durf zelfs te beweren dat die fotograaf meer voor elkaar krijgt dan de fotografen die constant lopen te schreeuwen en mekkeren dat ze erbij moeten omdat ze perskaart hebben, en die overal maling aan hebben en er een complete rel van maken.

[hoefhaan]

Hulpverleners hebben al helemaal geen boodschap aan verhalen als brood verdienen met foto,s maken, en dus het recht en plicht om foto,s te maken. Dat soort argumenten leggen ze direct naast zich neer, is niet hun verantwoording.

Op zich klopt het wel wat je schrijft alleen zou ik het wat willen nuanceren. Ik besef me wel degelijk dat fotografen afhankelijk kunnen zijn van hun werk wat dan hun inkomen is.
En in alle fatsoen zal ik ze dus niet in de weg gaan staan. Maar zodra ik één of meer slechte ervaringen heb met een bepaalde fotograaf is inderdaad de goodwill weg.

Nu moet ik ook eerlijk zeggen dat de meeste goede fotografen mij niet eens opvallen, juist omdat ze het zo goed doen.
Ik zie dan pas achteraf dat er foto's zijn gemaakt.
Als ze mij opvallen doen ze het niet goed, want ik heb wel wat beters te doen bij een hulpverlening dan te letten op fotografen.

[Kevin R.]

Dit is een leuk voorbeeld (oa 0:28) hoe het niet moet. Vindt het sowieso een apart filmpje. Uitgebreid de Hv'ers filmen en voor de deur van het slachtoffer...

Ambulance 12-158 en 12-155 komen tp bij melding reanimatie Velserbroek

Bron: 112velserbroek (www.youtube.com/112Velserbroek)

NB: ben ook benieuwd wat de chauffeur op 0:32 heeft gezegd.

NB:
2 passende reactie's op het filmpje:

Even tussen de discussie door:

Ik heb degene die dit filmpje heeft gefilmd gesproken. Hierop de reactie (gedeeltelijk, het onbelangerijke deel is weggelaten):

Ik zag dat je mijn filmpje had gebruikt en had gevraagd waarom er een stukje van het geluid weg is gevallen.
Deze ambubroeder ken ik goed. Vandaar dat ik hem ook gefilmd heb, dat vind hij niet erg en juist leuk. Ik praat regelmatig met hem en ga regelmatig een bakkie doen op de post met hem. Foto's en filmpjes stuur ik naar 'm op etc.

Hij vind het zelf allemaal juist mooi. Als hij de deur open doet zegt ie ook als je goed luister 'hey jongen' waarop ik terug zeg:
'goedenavond *****'. Maar om zijn naam niet openbaar op het internet te zetten... juist, heb ik dat er even uit geknipt. was dus gewoon een begroeting.

maar sinds kort hebben we postcode's in de melding, maar geen huisnummer. Zo kan ik dus nooit eerder bij iemand naar binnen want ik weet simpel weg niet waar het is. Wel heb ik bij deze melding geholpen met het klaarzetten van de brancard etc.

Edit: Dus niet hier de naam wél plaatsen...  

[BHN849]

Bepaalde personen reageren hier alsof het een misdrijf is als je een slachtoffer (al dan niet opzettelijk) op de foto zet.
Ik ben wel benieuwd waar dat op gebaseerd is. Wie nu direct 'goed fatsoen!' roept, onttrekt zich aan argumentatie.

Laten we de juridische verhoudingen wel goed in het oog blijven houden: een fotograaf is NIET verplicht om te blurren, en is zelfs niet verplicht om rekening te houden met de privacy van het slachtoffer.

Dat houdt overigens niet in dat ik er geen rekening mee houd en alles zomaar vast wil leggen.
Ik heb zeker begrip voor de situatie waarin de slachtoffers zich bevinden, maar ik vind het doorgeslagen om zelfs omstanders te blurren. Alsof je doodsbedreigingen krijgt omdat je eerste hulp verleend hebt bij een ongeval...
In de omgeving waar ik actief ben is een bedrijf plaatselijk goed bekend, inclusief hun huisstijl. Als er dan een ongeval is waar een van hun voertuigen bij betrokken is, kan ik het logo onleesbaar maken, maar de rest van het voertuig is nog duidelijk herkenbaar. Dat doe ik dan ook niet, want dat is onzinnig. Het is in zo'n geval onvermijdelijk dat het voertuig herkend wordt. Hetzelfde geldt overigens voor kentekens onleesbaar maken. Uit praktische overweging (er komen veel negatieve reacties als het niet gebeurt) doe ik het; maar in de praktijk worden auto's van bekenden niet herkend door de kentekenplaat (noem er eens 3 op, van bekenden?) maar door allerlei accessoires in het voertuig (een knuffelbeertje op de hoedenplank, een hanger aan de binnenspiegel etc.).

Met enkele negatieve uitzonderingen daargelaten weten de meeste sites nog wel een algemeen aanvaard 'midden' te hanteren.

Dat lijkt mij ook.

[Arie]

Met name als we praten over fotografen verbonden aan 112-sites is het een overwegend theoretische discussie. Zoals al gezegd, die weten over het algemeen wel de 'regels' van goed fatsoen te bewaren.

Uitwassen zijn met name te vinden onder de vele voorbijgangers die met een mobieltjes alles fotograferen/filmen en er soms niet voor schromen e.e.a. aan het internet toe te vertrouwen. Kan me een treinspringer herinneren die vorig jaar uitgebreid op de foto was gezet en op Twitter werd vertoond.

Ook het naar binnen filmen in ambulances is iets waar maar zeer weinigen zich aan bezondigen denk ik. Gelukkig maar.  

[klf grimmenstein markt]

Ook het naar binnen filmen in ambulances is iets waar maar zeer weinigen zich aan bezondigen denk ik. Gelukkig maar.  

Maar dat is nu uitgerekend wel het moment waarbij alle respect en goede fatsoen vergeten wordt.
Helaas voor BHN vind ik fatsoen, privacy, respect en moraal nu wel vier hele goede argumenten om sommige dingen juist niet op beeld vast te leggen.

Ik vind het van geen smaak getuigen als je die vier zaken wenst te vergeten met het argument "ach omstanders met een mobieltje zetten het anders wel op internet" als die zelfde omstanders zich in de fik steken doe jij het toch ook niet ??