Fotografen kan dit?

[Target77]

Het vragen naar een legitimatie is wat anders dan vragen of je later de foto's nog eens even mag bekijken.

Je mag niet zonder aanleiding zomaar naar iemands leditimatie vragen. Iemand die fotografeert is geen voldoende aanleiding tot het vragen naar een legitimatie. Dit is niet nodig voor de politieman "om zijn werk goed te kunnen doen". Er is pas nog wat jurisprudentie geschapen over dit onderwerp.

Henk

Tuurlijk mag je dat wel vragen, maar of je het krijgt te zien is ten tweede.  

[N9213Q]

Waarom reageren sommigen de laatste tijd als door een wesp gestoken? Zo jammer dit. Zou het een beetje  in het weer zitten?

Als ik ergens sta te fotograferen en men vraagt mij om mij te legetimeren doe ik dat gewoon, zonder morren. En ik heb er tot nu toe alleen maar voordeel van gehad.

[Henk]

Tuurlijk mag je dat wel vragen, maar of je het krijgt te zien is ten tweede. 

Je hebt helemaal gelijk, vragen staat vrij    

( Mogen we even binnen kijken?   Heeft U een bevel? Nee, maar we kunnen er wel even eentje halen als U dat wil...     )

Henk

[jvo]

Het vragen naar een legitimatie is wat anders dan vragen of je later de foto's nog eens even mag bekijken.

Je mag niet zonder aanleiding zomaar naar iemands leditimatie vragen. Iemand die fotografeert is geen voldoende aanleiding tot het vragen naar een legitimatie. Dit is niet nodig voor de politieman "om zijn werk goed te kunnen doen". Er is pas nog wat jurisprudentie geschapen over dit onderwerp.

Henk

Als ik mogelijk iets kan met die foto's of met wat diegenen gezien heeft heb ik voldoende reden om iemand te vragen naar zijn personalia.... dat jij vind dat dat niet mag is jouw probleem met de wetgever, niet het probleem van die agent.....

Waarom reageren sommigen de laatste tijd als door een wesp gestoken? Zo jammer dit. Zou het een beetje  in het weer zitten?

Als ik ergens sta te fotograferen en men vraagt mij om mij te legetimeren doe ik dat gewoon, zonder morren. En ik heb er tot nu toe alleen maar voordeel van gehad.

Dat met die wesp ben ik wel met je eens... hoe warmer het is hoe moeilijker mensen doen

[Brandpreventist]

Ik weet het!!! Alleen maar fotograven binnen de cirkel (welke maakt niet uit) als ze het volgende riempje omdoen:

http://www.securityprousa.com/prstbeshbeco.html

http://us.st11.yimg.com/us.st.yimg.com/I/security2020_1893_51896555[/img]

en iedere hulpverlener krijgt een knop om hem te activeren als ze zich in gevaarlijk gebied begeven of in de weg lopen!  

[Jeugdbrandweer]

Op www.mediatv.nl staat ook een foto van het slachtoffer in het water dit is dan een klein gevalletje maar is hierbij toestemming van het slachtoffer gegeven?

Gr. Vincent

[Jacques Schenk]

Deze overbekende winnaar van de World Press Photo kan niet door de beugel begrijp ik ?

[Rémon Duivestein]

Dat soort foto;s raken mensen en dat is dan ook gewoon nieuws...

Die vrouw die ter water is geraakt, heeft niks, en dit is gewoon bijzonder..

beter dan een slachtoffer bebloed en alles op de foto zetten en op internet zetten!

Er moet wel een grens gestelt worden van wat kan wel en wat kan niet.

Een slachtoffer dat niks heeft , waarbij hulpverleners helpen vindt ik kunnen
een slachtoffer die zwaargewond is die vol in de picture zetten kan niet.

[Henk]

Ik kan daar echt niet mee zitten. Zodra het eng wordt haken sommige "fotografen" af. Ik vind het geweldig om flink shockerende beelden geplaatst te zien, zoals Pim Fortuin met z'n handen in plastick zakjes. De maatschappij is hard, laat dat maar zien ook. Een ongeluk bestaat niet alleen uit tegen elkaar gebotst blik met (hoe interessant voor de 112 hobbyisten ook) brandweer, ambulance en politie er om heen. Laat maar zien dat er ook MENSEN in gezeten hebben.

Een voorrangsweg op draaien voor een tankauto heeft meer gevolgen dan vervrongen staal. En als je daar overstuur/geshockeerd van raakt en andere mensen "ziek" gaat noemen omdat ze wel alles vast leggen met hun camera, wie is dan de echte fotograaf...

Het einde van de Vietnam oorlog werd ingeluid door een foto van een half naakt Vietnamees meisje aangetast door napalm van de Amerikanen. (winnend kiekje van de world press photo)

Geen leuke, maar wel een heel mooie foto. Die veel van de "fotografen" hier dus uit de publikatie zouden hebben gehouden.

Laat ieder daarin z'n eigen normen handteren en dring de jouwe niet op aan anderen.

Ik vind echt die foto's van al dat blik dat aan z'n eind komt allemaal hetzelfde, maar ga gerust zo door, ieder z'n meug.

Henk ( met alweer een afwijkende mening  )

 

Ja, en slachtoffer dat niets heeft op de foto zetten heeft echt nieuwswaarde..

Natuurlijk hebben SO die gewond zijn waarde als afschrikwekkend voorbeeld wat er kan gebeuren als een moordmachine (want dat kan een auto/motor zijn) even niet precies volgens plan akteert.

Kijk nu eens goed naar de foto's op de aangehaalde en verketterde site, als je daar geschokt van raakt moet je naar een andere planeet verhuizen.

Henk

[Jacques Schenk]

een slachtoffer die zwaargewond is die vol in de picture zetten kan niet.

Lichamelijke verwondingen kunnen niet
Geestelijke schade (zie vietnam foto) mag wel ?

Wat is het verschil ?
Wat is er eigenlijk zo bijzonder aan bloed dat het niet in beeld zou mogen ?
(En dan geldt dat geloof ik alleen voor sommigen alleen mensenbloed)Wat is er zo bijzonder aan die wonden, lichamelijke wonden helen en na een paar maanden zie je er meestal niets meer van.