Fotografen kan dit?

[jvo]

Ik ben het helemaal met je eens! Maar ik vind dus wel, dat als de brandweer mensen weg stuurd bij iets, en zij zelf nog dichterbij foto's gaat staan maken dat er iets niet klopt! En dan verwacht ik toch helemaal niet dat als een slachtoffer nog op de grond ligt, dat dan notabene de brandweer zelf het slachtoffer op de foto gaat zetten! Ik vind dit van een zeer laag niveau, totaal geen nieuwswaarde hebbende! Ook al staat de man niet herkenbaar op de foto!

Die foto maken is geen enkel probleem, maar publiceren is waar het probleem ligt... voor evaluatiedoeleinden moet kunnen.. maar om zo'n foto online te zetten gaat net een stapje te ver....

En voor ik weer vanalles over me heen krijg: nee, dit zijn geen beelden die qua nieuwswaarde te vergelijken zijn met een eventuele World Press Photo....... Ik snap best dat je die ooit nog eens wilt winnen, maar dan verwijs ik je toch door naar de afdeling Afghanistan of Darfur.. daar zijn de schrijnende foto's te maken die wel "Hard Nieuws" waarde hebben.

[Jos v L]

Ten eerste neem ik het voor niemand op. Ten tweede is die topic toen de tijd gesloten door onacceptabel gedrag van bepaalde mensen waaronder ook jij. Het heeft weinig zin om dat weer naar boven te halen. Ik weet best hoe jij er over denkt. En ten derde, wat heeft het voor een zin om dit topic vol te proppen met foto's die niet kunnen, of webmasters belachelijk maken?
Zoals ik al zei heeft dit toch weinig effect. Het werkt zelfs omgekeerd. Die webmasters zien hun bezoekersaantallen tot in grote hoogte stijgen! Dit motiveerd ze misschien alleen maar meer om dit soort foto's te plaatsen.
Wat meer effect zou hebben is (wat ik ook al eerder aangaf) een mail sturen naar die webmaster/ fotograaf. Maak daarin kenbaar wat je ervan vind en wacht een reactie af.

Gerard
Moderator

Ik geef alleen feiten aan.
En als jij begint over ''onacceptabel gedrag van mij???'' is dit zeker reden voor mij om hier over te beginnen. Ik blijf het absurd vinden dat een goede discussie door jou in de kiem word gesmoort. Als er sprake was van onacceptabel gedrag was het wel van die 112 gasten. Lees de topic nog eens rustig na, en zeg zelf wie er nou verkeert zat. http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=9356.msg376897#msg376897

[7194]

Ik geef alleen feiten aan.
En als jij begint over ''onacceptabel gedrag van mij???'' is dit zeker reden voor mij om hier over te beginnen. Ik blijf het absurd vinden dat een goede discussie door jou in de kiem word gesmoort. Als er sprake was van onacceptabel gedrag was het wel van die 112 gasten. Lees de topic nog eens rustig na, en zeg zelf wie er nou verkeert zat. http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=9356.msg376897#msg376897

Beste 90-8,

Ik ga niet in dit topic een eerdere gevoerde discussie met jou aan. Dit is off-topic. Ik vind het prima dat je mij hier over aanspreekt, maar dan graag via de persoonlijke mail. Dan heeft niemand er hier last van.  
Om mijn punt voor de derde keer duidelijk te maken zal ik mezelf nog even citeren. Blijkbaar heb je er overheen gelezen.  

Ik deel deze mening. Maar ik denk dat het niet helpt als deze foto's hier worden geplaatst. Sterker nog, je bezorgt de website op deze manier zelfs meer bezoekers! Een betere oplossing zou een direct mailtje zijn naar de webmaster. 

Dus nogmaals. Ik kies geen partij voor eventuele 'foute' fotografen en heb mijn mening al eens verkondigd. Ik zal dit niet nog eens doen. Het lijkt me duidelijk genoeg zo.
Maar dit forum is niet bedoeld om mensen persoonlijk aan te vallen etc. Ik probeer dit te beschermen en vraag hiervoor jullie begrip. Je kan ook aangeven wat je wel en niet vind kunnen zonder met een vingertje te gaan wijzen.
Een goede discussie is een discussie waar niemand persoonlijk wordt aangevallen en waarin men elkaar respecteerd. Dus ik zie geen fouten in mijn beleid wat jij aanduidt als 'in de kiem smoren'. Als je hier verder uitleg aan wilt geven mag dit uiteraard via de PM. Hier sta hier open tegenover.

Groeten,
Gerard

[Peter71]

Ten eerste neem ik het voor niemand op. Ten tweede is die topic toen de tijd gesloten door onacceptabel gedrag van bepaalde mensen waaronder ook jij.

Gerard
Moderator

mag ik vragen waar deze opmerking op slaat?
Ik neem aan dat die opmerking ook op mij slaat aangezien ik toen ook in die discussie was betrokken,dus zal ik ook wel "onacceptabel gedrag"hebben vertoont.Dus als jeje mening verkondigt vertoon je in jouw ogen onacceptabel gedrag,vreemde gedachtegangen houdt jij erop na.

In die discussie waar jij op doelt werdt op een normale,maar wel pittige manier van gedachte gewisseld.Maar er werdt voor de zoveelste keer een discussie doodgelegt door ingrijpen van een moderator.Wat op dat moment totaal niet nodig was.

[7194]

mag ik vragen waar deze opmerking op slaat?
Ik neem aan dat die opmerking ook op mij slaat aangezien ik toen ook in die discussie was betrokken,dus zal ik ook wel "onacceptabel gedrag"hebben vertoont.Dus als jeje mening verkondigt vertoon je in jouw ogen onacceptabel gedrag,vreemde gedachtegangen houdt jij erop na.

In die discussie waar jij op doelt werdt op een normale,maar wel pittige manier van gedachte gewisseld.Maar er werdt voor de zoveelste keer een discussie doodgelegt door ingrijpen van een moderator.Wat op dat moment totaal niet nodig was.

Beste Peter,

Voor jou geldt precies hetzelfde zoals ik bij 90-8 al aangaf. Reacties over de vorige discussie graag via de persoonlijke mail. Dan kan het hier on-topic blijven doorgaan.

Gerard Moderator

[jvo]

mag ik vragen waar deze opmerking op slaat?
Ik neem aan dat die opmerking ook op mij slaat aangezien ik toen ook in die discussie was betrokken,dus zal ik ook wel "onacceptabel gedrag"hebben vertoont.Dus als jeje mening verkondigt vertoon je in jouw ogen onacceptabel gedrag,vreemde gedachtegangen houdt jij erop na.

In die discussie waar jij op doelt werdt op een normale,maar wel pittige manier van gedachte gewisseld.Maar er werdt voor de zoveelste keer een discussie doodgelegt door ingrijpen van een moderator.Wat op dat moment totaal niet nodig was.

Dat "voor de zoveelste keer" zal ook wel meevallen, zoveel wordt er niet afgesloten door de mods, dat zal meer jouw perceptie zijn....
Wat het probleem was in deze en de vorige discussie is dat het niet meer over "algemene zaken" gaat maar dat er "op de man gespeeld wordt" .

Het ingrijpen van een Mod kun je altijd ter discussie stellen, als jij vindt dat er onnodig gereageerd wordt, of afgesloten waar niet nodig is, maar doe dat dan dmv een PM in zijn/haar richting, of zoek contact met Pieter, die koppelt het dan weer met de Mods terug....

Dan nu graag weer over het Onderwerp, dat is volgens mij als ik het me goed herrinner iets met een foto met een slachtoffer erop, en of die wel of niet op internetsites geplaatst mag worden...

[Jos v L]

Ik ben het helemaal met je eens! Maar ik vind dus wel, dat als de brandweer mensen weg stuurd bij iets, en zij zelf nog dichterbij foto's gaat staan maken dat er iets niet klopt!

Hoezo niet? Wij doen dit zelf ook regelmatig in het kader van nazorg evaluatie's opleidingen etc.

Of doel je enkel op de pers wegsturen en wel zelf foto's maken en deze vervolgens plaatsen?n

[Henk]

nog even resumerend:

Er zijn mensen die vinden dat fotografen duidelijk voorzien moeten zijn van een perskaart en dan niet hinderlijk foto's mogen nemen, niet in de weg mogen staan dus.
Daarbij mogen ook geen foto's van mensen genomen worden die bij het ongeval betrokken zijn geweest, tenzij het hulpverleners betreft. Auto's mogen wel, mits onherkenbaar gemaakt.

Een andere groep vindt dat er ook (met mate) foto's gemaakt mogen worden van mensen die betrokken zijn geweest bij een ongeval, maar dat een periode varieërend van 4 tot 24 uur gewacht moet worden met publikatie.

En er zijn enkele mensen die staan voor het standpunt dat de fotograaf (iedereen eigenlijk) mag fotograferen wie of wat hij wil, in vrijheid vanaf de openbare weg en dat mensen dat wel vervelend kunnen vinden maar dat dat hun probleem is.

En dat het (voor hen) mooi meegenomen is als de fotograaf de moeite neemt iemand die dat betreft onherkenbaar te maken.

Overvloedig meld ik maar even dat ik aanhanger van het laatste standpunt ben. Gewoon: dat is mijn mening, ik loop niemand te stangen: ik zou niet durven!

Henk

  

[Jos v L]

Beste 90-8,

Ik ga niet in dit topic een eerdere gevoerde discussie met jou aan. Dit is off-topic. Ik vind het prima dat je mij hier over aanspreekt, maar dan graag via de persoonlijke mail. Dan heeft niemand er hier last van.  
Om mijn punt voor de derde keer duidelijk te maken zal ik mezelf nog even citeren. Blijkbaar heb je er overheen gelezen.  
Dus nogmaals. Ik kies geen partij voor eventuele 'foute' fotografen en heb mijn mening al eens verkondigd. Ik zal dit niet nog eens doen. Het lijkt me duidelijk genoeg zo.
Maar dit forum is niet bedoeld om mensen persoonlijk aan te vallen etc. Ik probeer dit te beschermen en vraag hiervoor jullie begrip. Je kan ook aangeven wat je wel en niet vind kunnen zonder met een vingertje te gaan wijzen.
Een goede discussie is een discussie waar niemand persoonlijk wordt aangevallen en waarin men elkaar respecteerd. Dus ik zie geen fouten in mijn beleid wat jij aanduidt als 'in de kiem smoren'. Als je hier verder uitleg aan wilt geven mag dit uiteraard via de PM. Hier sta hier open tegenover.

Groeten,
Gerard

Dat word denk ik moeilijk. Als je met concrete voorbeelden komt spreek je vaak over inviduele sites. het gaat me ook niet om een persoon te kijk te zetten maar wel om een naar mijn mening hot item te bespreken. Ik bemerk de laatste tijd op dit forum en in de praktijk steeds meer ergernis over dit onderwerp. Ik denkt dat het wel heel erg belangrijk is om te bespreken. Zo kunnen de hulpverleners en fotografen van elkaar leren.

Maar oke we gaan weer ontopic!

[Jos v L]

nog even resumerend:

Er zijn mensen die vinden dat fotografen duidelijk voorzien moeten zijn van een perskaart en dan niet hinderlijk foto's mogen nemen, niet in de weg mogen staan dus.
Daarbij mogen ook geen foto's van mensen genomen worden die bij het ongeval betrokken zijn geweest, tenzij het hulpverleners betreft. Auto's mogen wel, mits onherkenbaar gemaakt.

Een andere groep vindt dat er ook (met mate) foto's gemaakt mogen worden van mensen die betrokken zijn geweest bij een ongeval, maar dat een periode varieërend van 4 tot 24 uur gewacht moet worden met publikatie.

En er zijn enkele mensen die staan voor het standpunt dat de fotograaf (iedereen eigenlijk) mag fotograferen wie of wat hij wil, in vrijheid vanaf de openbare weg en dat mensen dat wel vervelend kunnen vinden maar dat dat hun probleem is.

En dat het (voor hen) mooi meegenomen is als de fotograaf de moeite neemt iemand die dat betreft onherkenbaar te maken.

Overvloedig meld ik maar even dat ik aanhanger van het laatste standpunt ben. Gewoon: dat is mijn mening, ik loop niemand te stangen: ik zou niet durven!

Henk

  

maar Henk ik zou ook niet durven te beweren .......

Maar henk zit jij zelf ook in de reguliere hulpverlening en word je  regelmatig   geconfronteerd met fotografen ?
Ik zag dat je bij de reddingsbrigade zat?
Zoveel fotografen zullen er wel niet naast je staan als je op het water bezig bent ?