Fotografen kan dit?

[Henk]

Voor mij ging het vanaf het begin af aan om foto's die op een website verschenen met een onherkenbaar slachtoffer er op. Zie de link in het eerste bericht.
Het ging niet over in de weg lopen, ik heb nu ervaring met mijn 300 mm, en je hoeft dus op 100m afstand niet in de weg te lopen. Ik denk ook niet dat de onderhavige fotograaf in de weg liep.
Fotografen die in de weg lopen en een gevaar voor zichzelf of anderen vormen mogen altijd "verplaatst" worden, desnoods naar het bureau.

Van het begin af aan heb ik geprotesteerd tegen de beoordeling van derden die zich op een agressieve manier keerden tegen hetgeen op de foto's afgebeeld werd, namelijk een onherkenbaar slachtoffer.

Alleen daarover zeg ik: de wet heeft daar zeer nauwkeurig omschreven wat wel- en wat niet kan. Daarbij is er de beroepsethiek. Ik heb er eens op gelet, maar ook op het journaal komt het ene na het andere slachtoffer in beeld. Zelfs een SO van een omgeslagen veerpont met stifneck die op de brancard liggen door twee verplegers tegen een deurpost wordt gereden. Ik zou die beelden voor geen goud ter wereld gemist willen hebben!

Ik denk dat het per definitie niet afbeelden van SO een volkomen achterhaald onderwerp is, of je het er nu mee eens bent of niet. In een bus staat een man zijn zitplaats ook niet meer af aan een dame, daar zou je ook en discussie over op kunnen zetten.

Blijft over dat ik een beetje zit met het "waarom" van de woede/haat die er zit bij hulpverleners tegen fotografen. Dat is een zorgwekkende ontwikkeling en daarom heb ik proberen aan te geven hoe belangrijk hun werk is, wat ze in het verleden en heden hebben betekend voor de vrijheid en democratie.

Voor de rest ben ik het helemaal met je eens JVO

Henk

[NikonDirk]

Hier ga ik maar even verder met het geven van een reactie omdat het andere topic er niet echt voor bedoeld is:

Op een 112 site zijn zeer vervelende foto's te zien van een slachtoffer van een dodelijke schietpartij gisteravond. Dit vind ik totaal niet kunnen. Zelfs de krant doet zoiets alleen bij zéér hoge uitzondering. En dan alleen nog als het een maatschappelijk belangrijk of bekend persoon is. Tevens voegt dit helemaal niets toe aan de nieuwswaarde. Hoe kun je jezelf als fotograaf te kijk zetten.... :|

Edit: sitenaam aangepast, ga er ook geen reclame voor maken...

[Mark644]

Mijn eerdere reactie in de "uit de media" topic, over het schietincident waar NikonDirk het over heeft:
Ik weet niet van wie die website is maar is het heel erg als ik de foto's op 112actueel niet vind kunnen? En dan heb ik het over vooral over de 9e foto..

Volgens mij zou het een stuk "netter" (al vind ik het nog steeds niet kunnen persoonlijk), als het gezicht van het slachtoffer niet zo overduidelijk in beeld wordt gebracht. Je kan m bij wijze van bijna in de ogen kijken.

[Twentenieuws-Almelo]

Als je de link aanklikt zie je het gelijk op de frontpage. En inderdaad, ook ik vindt het totaal NIET kunnen.  

Ik kan niet anders dan Dhr Nikondirk en P.Hunt hierin gelijk geven , deze foto's zou ik persoonlijk niet gemaakt hebben tenzij er een net wit
lakentje over het slachtoffer heen lag. En ja de opmerking " Bij een nieuwsbericht willen we allemaal maar al te graag een foto (of meerdere) zien, maar een foto met slechts anderhalve regel tekst is net zoiets als een kop suiker met een beetje koffie in plaats van een kop koffie met een beetje suiker. " van P. Hunt sluit ik mij bij aan dit is vaker het geval .

[Gast]

Ik neig zelf ietsjes meer naar de andere kant toch. Een vertroebeling van het hoofd was wellicht netter geweest maar ik stoor me niet aan deze foto's net zo min als ik me stoor aan gelijke foto's in de Nieuwe Revu, Panorama, GeenStijl en ga zo maar door.
Je kunt ook NIET kijken naar de foto's maar je maakt mij niet wijs dat je niet nét als ik, uit nieuwsgierigheid, steeds op Volgende hebt gedrukt om te zien hoe dit slachtoffer daar ligt. Achteraf zeggen dat het storend is terwijl je wel doorklikt, dat vind ik dan weer.. tja.... nog even voor jezelf het goedpraten dat je het toch EIGENLIJK niet vind kunnen maar je hebt ze WEL bekekend, dát dan weer wel.

Etiquette in fotografie heb je in gradaties, en dit soort 112 websites hoeven mijns inziens zich niet te houden aan de etiquette zoals het NOS journaal of wat dan ook, de bezoekers kiezen er zelf voor die website te openen, de foto's aan te klikken of te vergroten.
Nogmaals, een vertroebelings-layertje erover heen was misschien wat netter geweest ja. Maar duidelijkere berichtgeving dan dít (beelden zeggen 1000-en woorden) kan bijna niet, en dát is ook nieuwsgaring en nieuws-spreiding!

[Mark644]

Ik neig zelf ietsjes meer naar de andere kant toch. Een vertroebeling van het hoofd was wellicht netter geweest maar ik stoor me niet aan deze foto's net zo min als ik me stoor aan gelijke foto's in de Nieuwe Revu, Panorama, GeenStijl en ga zo maar door.
Je kunt ook NIET kijken naar de foto's maar je maakt mij niet wijs dat je niet nét als ik, uit nieuwsgierigheid, steeds op Volgende hebt gedrukt om te zien hoe dit slachtoffer daar ligt. Achteraf zeggen dat het storend is terwijl je wel doorklikt, dat vind ik dan weer.. tja.... nog even voor jezelf het goedpraten dat je het toch EIGENLIJK niet vind kunnen maar je hebt ze WEL bekekend, dát dan weer wel.

Etiquette in fotografie heb je in gradaties, en dit soort 112 websites hoeven mijns inziens zich niet te houden aan de etiquette zoals het NOS journaal of wat dan ook, de bezoekers kiezen er zelf voor die website te openen, de foto's aan te klikken of te vergroten.
Nogmaals, een vertroebelings-layertje erover heen was misschien wat netter geweest ja. Maar duidelijkere berichtgeving dan dít (beelden zeggen 1000-en woorden) kan bijna niet, en dát is ook nieuwsgaring en nieuws-spreiding!

Na het bekijken van de eerste paar foto's op die site twijfelde ik of ik nu dat lichaam zag liggen of dat het er alleen maar op leek   Toen de rest bekeken tot ik bij foto 9 kwam...
Maar goed, een paar keer doorklikken is inderdaad zo gedaan en krijg je met 2 tellen die foto's onder ogen.

[NikonDirk]

Dan zou het juist minder interesant moeten zijn voor de fotograaf om zulke platen te maken :|. Je wilt juist dat iemand aandachtig jou foto's bekijkt. Althans, dat zou ik prettig vinden . En als je een slachtoffer vanuit een zodanige postie fotografeert dat hij niet direct "face to face" met je is, is het "wat is er nou precies te zien moment" meestal nog spannender ook.  

[112actueel]

Ik kan niet anders dan Dhr Nikondirk en P.Hunt hierin gelijk geven , deze foto's zou ik persoonlijk niet gemaakt hebben tenzij er een net wit
lakentje over het slachtoffer heen lag. En ja de opmerking " Bij een nieuwsbericht willen we allemaal maar al te graag een foto (of meerdere) zien, maar een foto met slechts anderhalve regel tekst is net zoiets als een kop suiker met een beetje koffie in plaats van een kop koffie met een beetje suiker. " van P. Hunt sluit ik mij bij aan dit is vaker het geval .

En dit kan dan wel?





en deze van theo?

[7194]

Als het aan mij ligt ook niet.   Alleen zul je jezelf moeten bedenken dat de moorden rondom Pim Fortuijn en Theo van Gogh een hele andere nieuwswaarde hebben dan die van een 'onbekende' die is neergeschoten op een parkeerplaats.

[Gast]

Daar vanuit redenerende vind je dus dat een "onbekend iemand" wel recht heeft op anonimiteit of niet full-frontal mag worden afgebeeld maar een bekend iemand niet en die mag wel full-color in beeld dood op de plaat gezet worden vanwege de nieuwswaarde.
Dat is meten met twee maten: Jij bent onbekend en dood, niet op de foto of wachten op een lakentje / Jij bent bekend en dood, wel op de foto zonder discretie.

Zouden de "bekende Nederlanders" het met je eens zijn?