Fotografen kan dit?

[Jacques Schenk]

De privacy is in principe in het geding wanneer een bepaalde gebeurtenis of situatie herleid kan worden naar een enkel persoon of hele kleine groep personen
Iemand die een eenmansbedrijfje heeft kan dus net zo goed op basis van de reclame op zijn auto herkend worden.
Gaat het om een auto van de wegenwacht of TNT dan ligt het anders.
Of een bepaald kenmerk nu wel of niet verplicht is doet er niet toe, het gaat om de herleidbaarheid naar een persoon of kleine groep personen.

Dus een persoon afbeelden met een balkje over de ogen (ogen zijn overigens niet wettelijk verplicht) maar zijn vrijwillig aangebracht naamkaartje wel leesbaar op de borst laten zien  is wel degelijk een schending van de privacy.
Dit soort informatie voegt over het algemeen ook niets toe.

[Ko van Leeuwen]

De privacy is in principe in het geding wanneer een bepaalde gebeurtenis of situatie herleid kan worden naar een enkel persoon of hele kleine groep personen
Iemand die een eenmansbedrijfje heeft kan dus net zo goed op basis van de reclame op zijn auto herkend worden.
Gaat het om een auto van de wegenwacht of TNT dan ligt het anders.
Of een bepaald kenmerk nu wel of niet verplicht is doet er niet toe, het gaat om de herleidbaarheid naar een persoon of kleine groep personen.

Kan ik een heel eind in mee gaan. Grote bedrijven kunnen beter tegen een stootje als de kleine jongens.

Dus een persoon afbeelden met een balkje over de ogen (ogen zijn overigens niet wettelijk verplicht) maar zijn vrijwillig aangebracht naamkaartje wel leesbaar op de borst laten zien  is wel degelijk een schending van de privacy.
Dit soort informatie voegt over het algemeen ook niets toe.

Dat naamplaatje is niet te vergelijken met reclame op een auto of gevel. Wat mij betreft valt dat onder dezelfde regels als het gezicht.

Overigens -en dan kom ik terug op de foto waar deze discussie mee begon-: Jij zegt zelf het niet zo belangrijk te vinden of jouw werk online komt. Dan verkeer je in een luxepositie ten opzichte van mij. Voor mij is het broodwinning waarbij ik bijna dagelijks de afweging maak of iets wel of niet kan. Als ik dan zie dat uitgerekend een hulpverlener gaat concurreren zonder dit soort afwegingen bekruipt mij het gevoel dat ik straks door dit soort figuren genoodzaakt wordt om andere afwegingen te maken. En daar schieten we met z'n allen niets mee op.

[Jacques Schenk]

Als ik dan zie dat uitgerekend een hulpverlener gaat concurreren zonder dit soort afwegingen bekruipt mij het gevoel dat ik straks door dit soort figuren genoodzaakt wordt om andere afwegingen te maken. En daar schieten we met z'n allen niets mee op.

Helemaal mee eens, als het goed is zal de redactie zorgen voor alleen acceptabele foto's en hoeft de individuele fotograaf die afweging niet te maken.
De praktijk is helaas soms anders .....
Tip voor je m.b.t. dit geval, je zou een klacht bij de raad voor de journalistiek kunnen indienen, je hoeft daarvoor immers niet de benadeelde te zijn.

[Tammo]

Ik denk dat er verschil is tussen fotografen/cameramensen die op persoonlijke noot materiaal aanbieden en fotografen/cameramensen die in opdracht werken.

Denk dat de eerste groep zelf de verantwoording moet nemen om te beslissen of er wel, of niet, bepaalde gebieden in het materiaal onherkenbaar gemaakt moet worden.
Of wellicht moeten zij besluiten om het materiaal helemaal niet te plaatsen.

Werk je in opdracht dan is het niet aan de fotografen/cameramensen om die beslissing te nemen.
In dat geval lever je gewoon je materiaal aan, en is aan de eindredactie om de juiste beslissing te nemen.

[Ko van Leeuwen]

Of wellicht moeten zij besluiten om het materiaal helemaal niet te plaatsen.

Ook dat komt een enkele keer voor.

Werk je in opdracht dan is het niet aan de fotografen/cameramensen om die beslissing te nemen.
In dat geval lever je gewoon je materiaal aan, en is aan de eindredactie om de juiste beslissing te nemen.

Beter gezegd, degene die de verwerking doet, dat kan ook de fotograaf/cameraman zelf zijn ;-)
De hoofdredactie is in dat geval wel de verantwoordelijke partij.

[peen van dienst]

Maar mijn mening wordt schijnbaar op prijs gesteld. Nee dit kan niet, net als brandweermensen(politie/GGD) die staan te filmen/ foto´s te maken terwijl ze een taak hebben, kan het dus helemaal niet dat er een foto gemaakt door een brandweerman(wel of niet van dienstwege bij het incident) later (verkocht?) op een nieuws site verschijnt.  

Nou.... (ga even zitten voor je verder leest)... laten we even voorop stellen dat ik het in dit geval met je eens ben (jazeker: dat kan !)

Ik heb dus eerder het voorbehoud gemaakt van 'staat die daar als brandweerman met een camera in zijn hand'; of in zijn spijkerbroek ? Dat maakt nog een klein verschil wat mij betreft. Maar ik zelf zal mijn foto's dus nooit als 'brandweer Haaglanden' publiceren; ongeacht wat ik op dat moment aan heb - uniform of privé kleding. Je staat daar als persmuskiet of als brandweerman; maar nooit als beide tegelijk.

Binnen de post Leidschendam-Voorburg bijvoorbeeld is het sowieso verboden om foto's tijdens uitrukken te maken en die extern te (laten) publiceren. Die regel is toentertijd zeer gehaast ingesteld n.a.v. dit incident.

Maar goed; ik weet natuurlijk niet hoe dat bij Krommenie geregeld is.

Peen

[Stefan Verkerk]

En wat Ko terecht zegt... Bepaalde 'vaste klanten' huilen als wolven in het bos; maar nu hoor je ze niet.

Bij deze (niet iedereen leest dit forum elke dag )... dit kan echt niet! Ongeacht wie de foto maakt!

[Jos v L]

Wat een verhaal weer
Ik vind dit dus echt niet kunnen. Hij staat daar tenslotte als hulpverlener. Om vanuit die positie foto’s te leveren aan de media is (terecht) vragen om problemen. Ik heb er in het verleden al vaker over geschreven, en dat is hier dus ook zeer zeker van toepassing. Een actief hulpverlener hoort wat mij betreft geen foto’s te maken en aan de media te geven/verkopen. Mag toch hopen dat dit eenmalig was en de korpsleiding hier stappen tegen onderneemt. Als jij in je vrije tijd foto’s wilt maken doe je dat in burgerkleding netjes voor het lintje. Dit soort zaken zorgt er namelijk voor dat ook andere collega’s / de officiële brandweerfotografen in een verkeerd daglicht komen te staan. Hier in de regio zijn er allemaal afspraken en regels (goede zaak) terwijl anderen doodleuk wat foto’s doorgeven aan de media. Verder kan ik de goede man niet, maar met de informatie die ik nou heb, ben ik van mening dat hij de plank volledig mis slaat.

Anderzijds snap ik diverse media ook niet altijd. Enerzijds klagen ze over oneerlijke concurrentie (wat ook terecht is), maar ze plaatsen dan wel vervolgens foto’s in kranten, sites etc. Een paar dagen later komt dan vervolgens weer een klacht binnen bij persvoorlichting over betreffende medewerker.

[peen van dienst]

Bij deze (niet iedereen leest dit forum elke dag )... dit kan echt niet! Ongeacht wie de foto maakt!

Zo zo; ik begrijp dat jij dat even in je eentje uitmaakt ? Als gewone nieuwsfoto zie ik aanzienlijk 'heftiger' foto's langskomen; ook in de 'grote'/'traditionele' media.

Gut; er zit verderop iemand in het gras die net een klein ongelukje heeft gehad; wat een ramp.

Het ging er hier volgens mij om of een brandweerman in functie een dubbelrol kan hebben als persmuskiet of niet.

Peen

[Ko van Leeuwen]

Een actief hulpverlener hoort wat mij betreft geen foto’s te maken en aan de media te geven/verkopen.

Ho, ho. Het is niet gezegd dat hij daar als actief hulpverlener stond. Maar hij heeft de foto's wel verstuurd als zijnde van de brandweer.

Anderzijds snap ik diverse media ook niet altijd. Enerzijds klagen ze over oneerlijke concurrentie (wat ook terecht is), maar ze plaatsen dan wel vervolgens foto’s in kranten, sites etc.

De media is niet één. Je hebt de fotografen/cameramensen, meestal freelance en je hebt de redacties. De redacties nemen foto's van van freelancers maar ook van anderen. Het zijn dus de freelancers die benadeeld worden. Of de redacties dat zo moeten doen is de vraag.