Is misschien wel zo, maar een foto waarop je bloed ziet en de ernst van de situatie ziet vind je weer niet kunnen:
Dus hou je weinig over als we jouw maatstaven gaan gebruiken. Niet dat ik je persoonlijk aanval, maar als je eerst zegt dat je geen shockerende foto's wilt zien en daarna zegt dat een foto waarop je weinig ziet niks toe vind voegen, vraag ik me af wat voor foto je wél wilt zien.
Ten eerste: je haalt citaten aan van twee verschillende deelnemers aan de discussie, de tweede is niet van mij afkomstig. Maar dat terzijde.
Misschien ben ik niet helemaal duidelijk geweest.
Ik vind foto's met details van levensreddend handelen cq shockerende foto's niet acceptabel vanwege de impact die de beelden kunnen hebben.
Foto's van een woning (of er nu wel of niet wat is te zien) vind ik niet kunnen vanwege de privacy. en dan vanuit de fotograaf bekeken: wat heeft het voor meerwaarde om deze te plaatsen? En dat je er echt niet omheen kunt vind ik onzinnig.
Wat kan dan wel? foto's van de plaats incident nadat slachtoffers zijn geholpen. Die foto's geven vaak voldoende aan wat er gebeurd is.
Kijk, en dan krijg je natuurlijk de discussie: kan een foto van een woningbrand dan wel. Tsja. Ik zou zeggen: als de woning aan de buitenzijde duidelijk beschadigd is dan kan het, simpel om de reden dat de privacy dan niet meer te waarborgen is. De straat staat overal op p2000 en de schade geeft duidelijk aan waar de brand was.
Maar goed. Ik snap ook wel dat zoals ik de richtlijnen zou opstellen het fotograferen van HV wel erg ingewikkeld wordt
en ik wil daar dan ook niet mee zeggen dat de regels maar eens veranderd moeten worden. Wat ik wil aangeven is dat ik het idee heb dat er soms wel erg makkelijk foto's online worden gezet, of in andere media.
Dit zo schrijvend realiseer ik me ook waarom ik geen HV fotograaf ben maar wel de HV.
Dan ben je toch echt slecht op de hoogte. Zolang je op openbaar terrein staat mag dit inderdaad. Of het wenselijke is is een tweede.
Inderdaad, ik ben slecht op de hoogte omdat ik geen fotograaf ben. Maar dan zou ik wel eens een goede onderbouwing willen hebben. Weet iemand hierover informatie te vinden? Want ik denk toch echt dat het niet is toegestaan. De reden waarom ik dat denk is dat het volgens mij een vorm van huisvredebreuk is. Ik haal even wat voorbeelden aan om dat duidelijk te maken;
Een "fotograaf" die foto's maakte van zijn ontklede buurvrouw in de achtertuin werd bestraft.
Een "fotograaf" die op het strand foto's maakte van (deels) naakte mensen werd bestraft.
Een stalker die enkel en alleen maar steeds voor een huis stond te kijken werd bestraft.
Helaas weet ik geen bronnen te noemen van deze voorbeelden, behalve dan "nu.nl"
Maar op basis van welke wetten zijn deze mensen dan bestraft?
Als het inderdaad zou mogen zou ik dus met mijn camera foto's mogen maken van elke binnenkant van elk huis, als ik dat maar vanaf buiten doe. Dus door de deur, door de openstaande brievenbus, door het raam. Bij een huis wat direct aan de stoep staat mag ik dus mijn camera voor het raam houden en op het gemakje foto's gaan staan maken?
Sorry, maar het lijkt me erg sterk. Als het wel zo is dan gaat er bij deze een wereld vol verbazing voor me open...
Begrijp me niet verkeerd, ik keur het werk van HV fotografen zeker niet af, het is zelfs zo dat ik in het recente verleden foto's heb gebruikt voor een stukje hulp bij verwerking. Maar ik wil begrip creeren bij fotografen voor het feit dat niet-fotografen wel eens anders kunnen reageren op hun product dan verwacht werd. Zie daarvoor dan ook weer het topic "bedreiging tijdens incident"
