Advisering brandveiligheid door brandweer of 'derden'

[Brandpreventist]

Artikel 4 brandweerwet:

Artikel 4
1.   Bij de regeling als bedoeld in artikel 3, eerste lid, wordt een openbaar lichaam met de aanduiding regionale brandweer ingesteld. Het openbaar lichaam is rechtspersoon. Bij deze regeling worden door de deelnemende gemeenten aan het bestuur van de regionale brandweer in elk geval de volgende taken opgedragen:
1°.   Het zorgdragen voor:
a.   het instellen en in stand houden van een regionale brandweeralarmcentrale;
b.   het aanschaffen en beheren van gemeenschappelijk materieel;
c.   het benoemen, schorsen en ontslaan van de commandant en het overige personeel van de regionale brandweer en het vaststellen van een instructie voor het personeel;
d.   het beschikbaar stellen van personeel en materieel in de gevallen, bedoeld in de artikelen 8 en 9;
e.   het voorbereiden van de coördinatie bij de bestrijding van rampen en zware ongevallen;
f.   het voorbereiden van de organisatie voor het optreden van de brandweer in buitengewone omstandigheden en het regelen van de operationele leiding bij de bestrijding van rampen en zware ongevallen;
g.   het verzamelen en evalueren van gegevens ten behoeve van de waarschuwing en alarmering van de bevolking in geval van een ramp of een zwaar ongeval of van ernstige vrees voor het ontstaan daarvan;
h.   het waarschuwen van de bevolking door middel van het sirenenet, het verkennen van gevaarlijke stoffen en het verrichten van ontsmetting;
2°.   het vaststellen van:
a.   een beheersplan als bedoeld in artikel 5 van de Wet rampen en zware ongevallen;
b.   een organisatieplan als bedoeld in artikel 4a.
3°.   het adviseren van de colleges van burgemeester en wethouders:
a.   op het gebied van de brandpreventie,
b.   ter zake van voorbereidende maatregelen op het gebied van de brandbestrijding en -beperking in bepaalde objecten,
c.   over het aanschaffen van materieel, een en ander overeenkomstig de in de regeling neergelegde regels.
4°.   het verzorgen van:
a.   oefeningen met het oog op het optreden in groter verband;
b.   opleidingen.
2.   De regeling bevat bepalingen omtrent onderlinge bijstand bij het beperken en bestrijden van brand en bij de hulpverlening bij ongevallen en rampen, alsmede omtrent de feitelijke leiding over de brandweer bij het optreden in groter verband.

[Brandpreventist]

Artikel 1 Brandweerwet
1.   Er is in elke gemeente een gemeentelijke brandweer, behoudens indien ingevolge samenwerking met andere gemeenten een regeling ter zake tot stand gekomen is.
2.   Burgemeester en wethouders regelen de organisatie, het beheer en de taak van de gemeentelijke brandweer.
3.   De regels inzake de organisatie betreffen in elk geval de personeels- en materieelssterkte. Bij algemene maatregel van bestuur kunnen over de minimumsterkte voorschriften worden gegeven.
4.   Burgemeester en wethouders hebben de zorg voor:
a.   het voorkomen, beperken en bestrijden van brand, het beperken van brandgevaar, het voorkomen en beperken van ongevallen bij brand en al hetgeen daarmee verband houdt;
b.   het beperken en bestrijden van gevaar voor mensen en dieren bij ongevallen anders dan bij brand.
5.   Burgemeester en wethouders zijn belast met het benoemen, schorsen en ontslaan van het personeel van de gemeentelijke brandweer.
6.   De taak van de brandweer bestaat in elk geval uit de feitelijke uitvoering van werkzaamheden ter zake van de in het vierde lid genoemde onderwerpen alsmede ter zake van het beperken en bestrijden van rampen en zware ongevallen als bedoeld in artikel 1 van de Wet rampen en zware ongevallen.

[Dragonfly]

Als de brandweer een goed advies 'neerknuppeld' dan moet je als adviseur lijkt me je poot stijf houden en desnoods beroep aantekenen.

Ben ik helemaal voor, alleen zit er achter iedere adviseur een opdrachtgever die vaak niet de tijd en het geld (want ook tijd is geld) heeft om dit volgens de officiële weg te volgen. En dus maken wij meestal mee dat er toch voor gekozen wordt toe te geven aan de (niet altijd even zinnige) eis van de brandweer/bwt.

Het is natuurlijk wel typerend dat het schade bedrag van branden al jaren afneemt.......  Dus blijkbaar lopen er genoeg 'goede' brandweermannen rond... 

En goede adviseurs    want de brandweer vult volgens mij nog steeds niet de hele brandveiligheid van een bouwplan in (of er moet wat veranderd zijn sinds ik weg ben bij de brandweer...    )

[Brandpreventist]

Ben ik helemaal voor, alleen zit er achter iedere adviseur een opdrachtgever die vaak niet de tijd en het geld (want ook tijd is geld) heeft om dit volgens de officiële weg te volgen. En dus maken wij meestal mee dat er toch voor gekozen wordt toe te geven aan de (niet altijd even zinnige) eis van de brandweer/bwt.

En goede adviseurs    want de brandweer vult volgens mij nog steeds niet de hele brandveiligheid van een bouwplan in (of er moet wat veranderd zijn sinds ik weg ben bij de brandweer...    )

je kan achteraf toch bezwaar maken?? Gewoon onder protest akkoord gaan het gebouw openen en schade gaan claimen. Tegen een bouwvergunning / gebruiksvergunning kan je na verlening binnen 6 weken in bezwaar gaan. Wordt het gegrond dan kan je civielrechtelijk een schadevergoeding krijgen. Wedden dat ze het de volgende keer wel laten....

Ach, je zou de buit kunnen verdelen tussen verzekeringsmaatschappijen, adviseurs, preventiemedewerkers en de repressieve dienst. Wat ik bedoelde is, als je de adviseurs moet geloven, weten zij alleen hoe het moet en verpest de preventie medewerker altijd zijn advies (zou ik trouwens ook zeggen tegen mijn opdrachtgever als de brandweer net akkoord gaat..... ) Maar als dat zo is dan zouden de branden dan steeds meer niet uit de klauwen gaan lopen omdat er voor een slechte oplossing gekozen zou zijn....

[McFozzy]

Zou dit iets te maken hebben met het AZ stadion..........  

[vinma]

Gewoon onder protest akkoord gaan het gebouw openen en schade gaan claimen.

Aha, maar wij staan als adviseurs steeds weer in ons hemd als onze opdrachtgevers zich door de brandweer laten "intimideren" met zinsneden als: "we sluiten de tent"! Veel opdrachtgevers "durven" de brandweer niet tegen de haren in te strijken.

Wat ik bedoelde is, als je de adviseurs moet geloven, weten zij alleen hoe het moet en verpest de preventie medewerker altijd zijn advies (zou ik trouwens ook zeggen tegen mijn opdrachtgever als de brandweer net akkoord gaat......

De brandweer denkt meestal vanuit het perspectief van risico's/gevaren. De adviseur denkt vanuit de ondernemer (maatregelen zo minimaal mogelijk).
Bovendien (onze eigen ervaring) weet je bij veel brandweermensen niet of ze zaken "aanbevelen" of dat het een harde wettelijke eis is.

[Brandpreventist]

Als de brandweer inderdaad met dreigementen die ze wettelijk niet kunnen eisen de zaak doordrukt is dat idd triest.....

Lijkt me dan zaak voor een klachten brief richting de burgemeester!  

[McFozzy]

De brandweer denkt meestal vanuit het perspectief van risico's/gevaren. De adviseur denkt vanuit de ondernemer (maatregelen zo minimaal mogelijk).

Maar dit is dan ook meteen jullie valkuil. Minimaal is ook niet altijd goed. Het is jullie taak om de klant de adviseren wat goed is voor zijn bedrijf en dat is niet alleen zijn geld op korte termijn. Ik ben ook van mening (als preventist) dat een spiegel voorhouden goed is. Als ik bij klanten (bedrijven) op inspectie vertel ik ook altijd wat de wet is en wat ik adviseer en waarom ik dat doe. Wat de risico's zijn. In veel gevallen merk ik als ik samen met de klant spreek over de risico's (financieel, persoonlijk, bedrijfsmatig, maatschappelijk en de risico's voor de brandweer) dat er in veel gevallen toch wat meer bereikt wordt op het gebied van veiligheid.

Ik realiseer me ook wel dat ik hiermee een beetje op de stoel van de adviseur ga zitten en dat is ook niet de bedoeling. Maar het stuit mij behoorlijk tegen de borst al ik een adviseursburo (we noemen geen namen) op bezoek krijg dat het alleen maar gaat over de kosten en of wij misschien wat soepeler met de wet willen omgaan.

Leuk voorbeeld:
Adviseur: Als jullie je advies, om handhavend op te treden, richting bouw en woningtoezicht intrekken. (loopafstand doorlopendeind meer dan 60 meter, op de 4e verdieping, 1 BC/RC) dan bouwen wij een brandmeldinstallatie in met volledige detectie en doormelding in. (helaas echt gebeurd).

[Dragonfly]

Er zijn helaas veel boefjes, aan alle kanten van de tafel, die ofwel proberen het onderste uit de kan te halen (voor henzelf of hun cliënt), of die gewoon te weinig verstand van zaken (willen) hebben. Een goede adviseur kijkt niet alleen naar wat de klant wil (of wat hij zegt te willen), maar kijkt vooral naar wat het beste zou zijn voor de klant. En dat is in de meeste gevallen niet het opzoeken van de grenzen van de regelgeving, maar zeker ook niet het blindelings opvolgen van de regelgeving. Verder ben ik het helemaal met McFozzy eens dat er heel veel te winnen valt bij het goed uitleggen waarom zaken nodig of beter zijn. En daar ontbreekt het vaak aan, ook bij preventisten.

Zo was ik onlangs in een gemeente die zelf nog het e.e.a. had toegevoegd aan de toelichting van het Bouwbesluit, omdat zij vonden dat daarmee een betere situatie bereikt werd. Op zich was ik het met de uitleg wel eens, want het werd er inderdaad beter van. En groot gelijk dat ze proberen om de bouwende partij daarvan te overtuigen. Maar volhouden dat het regelgeving is (!) en er dus niet op een andere manier (oftewel gewoon volgens het Bouwbesluit, zonder hun eigen toelichting) gebouwd mag worden, dat gaat me wel te ver.

Verder is het volgens mij helemaal geen slechte zaak om af en toe op elkaars stoel te zitten, dan krijg je meer begrip voor elkaar. We hebben tenslotte allemaal min of meer hetzelfde doel: een mooi, goed en veilig gebouw.  

[Engeltje]

Ik werk zelf bij Yacht, en kan je vertellen dat wij voornamelijk ondersteundend zijn. We worden als mankracht ingehuurd door de preventie-afdelingen, maar de beslissingsbevoegdheid ligt ongewijzigd bij de brandweer. Het is dus niet de bedoeling dat de toetsen worden 'uitbesteed' aan Yacht.

Dit neemt niet weg dat je in sommige gevallen een preventie-afdeling of een BWT kunt hebben die voor het grootste gedeelte uit inhuur bestaat...  

Wat betreft de belangenverstrengeling: In dienst van de overheid moet je je beseffen dat je een voorbeeldfunctie hebt, integriteit, geheimhouding etc. etc. Hoe de verschillende personen daarmee omgaan kan ik niet beoordelen, maar ik het het idee dat de 'ingehuurden' zich hiermee conformeren met de gemeente. Wanneer ik een bouwplan binnenkrijg zal het mij een worst wezen of de aanvrager mensen van Yacht in dienst heeft, de toetsing is er niet minder om. Wanneer ik met die collega's om tafel zou moeten om zaken te bespreken, in welk kader dan ook, genieten ze geen voorkeursbehandeling. Het praat misschien wel wat informeler en makkelijker omdat je elkaar kent, maar dat hoeft geen nadelige werking te hebben.