Ik ben het hier totaal niet met je eens, ik fotografeer nu al een tijdje en heb diverse afnemers, bij de ene afnemer (website's etc). maakt het ze totaal niet uit of de platen en dergelijke afgeplakt etc. zijn de grotere(in dit geval krant) afnemerers wil absoluut geen photoshop veranderingen op de foto (zoals gezichten onherkenbaar, kentekens etc.) dan word het gewoon niet geplaatst en ontvang ik dus ook geen vergoeding!
Fotograferen staat bij mij al enige tijd op een laag pitje, maar als je al mijn krantenfoto's een keertje goed wilt bekijken dan ben je wel even zoet. Daarmee wil ik zeggen dat aardig wat vab mijn foto's de krant hebben gehaald die eerst door Photoshop zijn gehaald. Helaas is nabewerking middels dergelijke softwarepakketten op 2 manieren te bekijken. Aan de ene kant verbeter je je foto, maar aan de andere kant neem je de mensen misschien in de maling aangezien de werkelijkheid wordt verdraaid.
Open your eyes, kijk eens naar commerciele reclamefoto's, foto's van bloedmooie fotomodellen. Denk je dat die in werkelijkheid ook zo mooi zijn? Als je denkt dat zo'n fotosessie lang duurt, dan zul je nog schrikken van de tijd die men steekt in nabewerking, ofterwel het mooier maken van het model (of de foto in het algemeen) waardoor de wereld in feite in de maling wordt genomen, aangezien het origineel beduidend minder mooi was.
Onlangs werd ik nog gemaild door een bedrijf die op mijn site een leuke foto zagen staan die ze in een van hun tijdschriften wilden gebruiken (zowel magazine als de foto overigens totaal niet hulpverlenings gerelateerd) en toen ik die foto nog eens onder de loep nam vond ik een lantarenpaal toch wel ernstig in de weg staan. Een goed Photoshopper verwijdert zoiets zonder dat iemand ook maar ooit zal zien dat er een lantarenpaal heeft gestaan en ik heb hun laten kiezen uit het origineel en de aangepaste versie. Ze kozen direkt de laatste, need I say more?
Wat je niet moet vergeten is dat de fotograaf de schakel is tussen de hulpverlening en de slachtoffers aan de ene kant en de media aan de andere kant. Je moet de slachtoffers/nabestaanden/betrokkenen niet tegen de haren in strijken en je moet je eigen glazen niet ingooien door de hulpverleners op wat voor manier dan ook op een ongewenste wijze in beeld te brengen, zoals ik in mijn vorige posting al schetste. JIJ bent de fotograaf, lever jij geen foto's dan heeft de krant geen foto's. Tenzij een andere fotograaf ook levert, maar dat even buiten beschouwing. Jij hebt dus de macht, jij bepaalt wat je wel en wat je niet stuurt. Al mijn foto's waarbij de kentekens onherkenbaar zijn gemaakt zijn altijd probleemloos geplaatst. Zoals ik tegen iemand anders al zei, als jij meer aan je portemonnee denkt dan aan de zaken er omheen dan klopt er volgens mij iets niet. Liever een foto die niet geplaatst wordt dan dat mensen met scheve ogen naar mijn foto kijken.
Over die lantarenpaal. Ja zo valt er ook bij hulpverleningsfoto's genoeg te verbeteren. Ook daar heb ik weleens een lantarenpaal weggeshopt. Het gaat om de kern Jerommeke, een beeld schetsen van de situatie. Of een auto nu een lantarenpaal omver rijdt of dat jij hem digitaal 'verplaatst', het incident verandert er niet door.
Ik heb zo'n idee dat veel fotografen zich schamen voor het gebruik van Photoshop, alsof ze zonder geen goede foto's afleveren. Nou ik kan aardig wat fotografen noemen die ik regelmatig foto's zie plaatsen die ik nooit in zou durven sturen. Er hoeft maar een rode/oranje lantarenpaal in de buurt te staan en de hele foto is oranje/rood, terwijl een beetje fotograaf toch wel de juiste instellingen kan vinden om dat te voorkomen. Ook al lukt dat niet, dan is zo'n waas ook middels Photoshop weer tot een minimum te beperken. Sommige foto's lijken wel genomen in de "red light district".
2 voorbeelden van hoe ik de kentekens bewerk :
Smaken verschillen, ik vind er niets mis mee. Het beeld van het incident verandert er niet door en de betrokkenen behouden nog enigzins hun privacy. Voor het geval de betrokkenen niet zelf op de onderstaande foto staan, maar in dat geval valt het enorm mee.
Samenvattend; kranten doen niet aan nabewerking, ze passen hooguit het formaat aan als dat hun beter uit komt, dus liever iets te ruim sturen dan te krap uitgeknipt, dan valt er misschien iets weg. De fotograaf is de schakel tussen de hulpverleners alsmede de betrokkenen op het plaats incident en de media en daar moet je je ook van bewust zijn. Niet in 1 lijn denken van incident -> krant maar ook andersom: krant -> incident. Ofwel, wat voor impact kan het zien van een foto hebben op de betrokkenen. Iemand die zich daar niet van bewust van is, is naar mijn idee geen serieus fotograaf en denkt teveel aan zijn eigen portemonnee. Mijn ervaring is dat men toch wel plaatst wat je stuurt, er vanuitgaande dat een foto voldoende nieuwswaarde bevat en de eventuele nabewerking geen herkenbare sporen heeft achtergelaten, los van het geel/zwart kleuren van kentekens, hetgeen uiteraard wel herkenbaar, doch niet perse storend hoeft te zijn.
Graag wil ik afsluiten met de constatering dat de digitalisering ondanks de vele extra mogelijkheden (Photoshop) de fotografie niet altijd goed heeft gedaan. Door de vaak goedkope digitale camera's, al dan niet geintegreerd in een mobiele telefoon, heeft vrijwel iedereen vandaag de dag een camera waarmee men binnen een mum van tijd middels een emailtje de lokale krant van foto's kan voorzien. Vat dit niet op als concurrentie, want in dat opzicht heb ik er nooit veel last van gehad. Wel is het jammer dat sindsdien de zogenaamde 112-sites als paddestoelen uit de grond zijn geschoten, mezelf enerzijds afvragend wie zij in hemelsnaam zijn om het noodnummer van de hulpdiensten te gebruiken in hun site en anderzijds waarom het leed van anderen -al dan niet in combinatie met bar en boos slecht Nederlands- zo tentoon gesteld moet worden. Klikken en sturen, klikken en plaatsen, een kind kan de was doen. Vroeger was dat wel anders met de fotorolletjes, toen moest je er nog wat voor doen. Ook nu KUN je er nog wat voor doen, hoor ik daar iemand Photoshop roepen?
Je bent fotograaf of je bent geen fotograaf. Mensen die "denken" dat ze een fotograaf zijn kunnen net zo goed een aap leren hoe ze een foto moeten maken...
Groeten, Peter.
