Journalist houdt agent staande

Auteur Topic: Journalist houdt agent staande  (gelezen 14496 keer)

0 gebruikers (en 5 gasten bekijken dit topic.

ltdoka

  • Gast
Reactie #30 Gepost op: 1 juni 2006, 20:15:20
JVO,

heb je een PM gestuurd

wout


7194

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 5,128
Reactie #31 Gepost op: 1 juni 2006, 20:17:12
JVO,

heb je een PM gestuurd

wout
Fijn dat wij dat nu allemaal weten.  ::)


Karim

  • Gast
Reactie #32 Gepost op: 1 juni 2006, 20:44:15
maar ik heb al vaker een aanvaring met je gehad omdat lezen niet je sterkste kant is.

Whatever....  ::)

Omdat ik het niet met jou eens ben is lezen opeens niet mijn sterkste kant.... Tuurlijk...

Weet je wat, lees dat verhaal van JVO hier onder nog eens, en vertel me dan wie hier niet kan lezen...


En ja ik verdedig mijn politiecollega's.... de rest van nederland heeft er namelijk een hekel aan.....

Nee hoor, d'r zijn ook 'n heleboel hulpverleningscollega's en andere mensen die ook/wel weten hoe 't zit, en die je dus gewoon in je verdediging zullen steunen  ;)


ltdoka

  • Gast
Reactie #33 Gepost op: 1 juni 2006, 21:17:27
Karim

Ik zal het je een keertje proberen uit te leggen.

Er wordt door de journalist gesproken van oneigenlijk gebruik van het OGS, jij verwijst naar de link die is opgegeven door JVO waaruit volgens jou zou moeten blijken dat de politie vrijstelling heeft om OGS te gebruiken zonder dringende taak.

De hele tekst rept niet over het gebruik van OGS zonder dat er een dringende taak is (dus net als de ambu en de brandweer) wel rept de tekst over het NIET gebruiken van OGS terwijl daar wel (gezien de situatie) gebruik van gemaakt mag worden, zoals ik dat dan lees behoeven de agenten dus GEEN gebruik van OGS te maken in geval van een dringende taak, om bijvoorbeeld niemand te waarschuwen zodat men misschien nog aanwezig is op de plaats waar men niet behoord te zijn.

OOk spreekt de tekst van allerhande vrijstelling die men heeft voor het naar behoren uitvoeren van hun taken pakket maar, ook daarin wordt niet gezegt over het gebruik van OGS zonder dringende taak sterker nog jij stelt dat de politie vrijstelling heeft van de wet OGS en dat dat uit de tekst op de site van JVO zou moeten blijken maar, zelfs daarover staat niet geschreven.

En ik heb nergens gestelt dat de politie niet door rood mag rijden zonder OGS en daar ging het verhaal ook niet over dat is iets wat JIJ er van gemaakt hebt dus, goede raad beter lezen......

Dan wat betreft de opmerking van JVO die jij citeert, ik heb nergens een agent afgevallen voor het "ontduiken" van verkeersregels ik heb het over ONNODIG gebruik van OGS en nu mag jij als grote kerel ergens op het internet opzoek naar een stuk tekst waaruit blijkt dat de politie vrijstelling heeft van de wet OGS zet er dan ook even een linkje bij zodat ik en alle anderen die geintresseerd zijn dat zelf ook kunnen terug vinden...misschien wanneer je dat hebt gevonden dat velen de standpunten van JVO ook beter zullen begrijpen.


Karim

  • Gast
Reactie #34 Gepost op: 1 juni 2006, 22:38:09
Karim

Ik zal het je een keertje proberen uit te leggen.


Je hoeft niet zo kleinerend te doen hoor. Grappig trouwens dat mensen van buitenaf  't beter denken te weten als mensen die zelf werkzaam zijn in de hulpverlening en zelfs nog beter denken te weten als de agenten hier op 't forum.

En dan kom je de hele tijd met "de wet OGS" ,er is helemaal geen algemene wet die op alle hulpdiensten van toepassing is, we hebben ieder onze eigen brancherichtlijnenen/regels en de politie heeft duidelijk meer bevoegdheden als wij en de rode sector.

Lees dit stukje van JVO nog maar eens :

en ik gebruik ook weleens mijn ogs zonder dat ik echt haast heb, maar bijvoorbeeld om even bij een auto te komen om te voorkomen dat ik em niet kan volgen... of om de aandacht te vragen van iemand die ik probeer aan de kant te zetten...  of als ik langs een file rij over de vluchtstrook...(allemaal in koor: schande, levensgevaarlijk... en dan zeker weer invoegen als het weer gaat rijden? ja inderdaad.. ik rij erlangs om te kijken of er toevallig een droppie achterop een ander is gereden en daardoor de file veroorzaakt heeft..of dat de file een andere oorzaak heeft.... of om niet stil te staan... ik heb een hekel aan stilstaan... dan zie ik namelijk continue dezelfde auto's om me heen, en die zullen heel schijnheilig echt niets meer fout doen... ik ben er om mensen te corrigeren als ze iets fout doen..daar wordt ik namelijk voor ingehuurd en betaald.... maar dan moet ik dat wel kunnen zien....


Als hij dat "overteden van de wet OGS" zoals jij het zo mooi noemt, kan verantwoorden voor het fatsoenlijk uitoefenen van zijn taak dan mag hij dat gewoon, die bevoegdheden heeft de politie nu eenmaal.
Dat jij het niet kan hebben dat zij "zonder dingende taak" ook bevoegdheden hebben en ook door rood mogen kan ik niks aan doen....


pompbediende

  • Meerdere functies
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,263
Reactie #35 Gepost op: 1 juni 2006, 22:50:14
Ik vind het leuk om te zien en te lezen  hoe dit berichtje de discursie op gang heeft gebracht over het  wel of niet gebruiken van OGS door politie. Ik had er ook wel een goede discursie op  verwacht, vandaar de posting. Maar mensen bij blijf een beetje bij het onderwerp.
Ik hoop dat er vooral (motor)agenten  een goede  maar vooral leerzame reactie zullen plaatsen, die misschien wel een verduidelijking kunnen geven op dit soort situaties. We zijn tenslotte  nooit te oud om te leren van anderen..  ;) :)
Veiligheidsregio Zuid-Holland Zuid


7194

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 5,128
Reactie #36 Gepost op: 1 juni 2006, 22:51:56

Ik hoop dat er vooral (motor)agenten  een goede  maar vooral leerzame reactie zullen plaatsen, die misschien wel een verduidelijking kunnen geven op dit soort situaties.
Ik vind die van JVO sterk genoeg om al dat geneuzel af te wimpelen.  ;)


Rolanddeg

  • Docent, kerninstructeur
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,300
  • Bee-doo Bee-doo
    • De Groot Brandwachten
Reactie #37 Gepost op: 1 juni 2006, 23:03:39
Misschien dat we de agent die dat stoplicht even meepakte maar op z'n mooie (blauwe?) ogen moeten geloven dat 'ie daar een goede reden voor had... Wie heeft er feitelijk last van gehad dat die agent dat stoplicht meepikte? Onze aandachtsgeile mr. Donk misschien? Alle agenten zijn er voor opgeleid om hun taken goed uit te kunnen voeren. Hier boven zijn genoeg argumenten te lezen waarom een agent een stoplichtje door rood kan meepikken... Ik vraag me werkelijk af welke politiek correcte moraalridder er tijd voor over heeft om hier een discussie over te voeren, terwijl dit verhaal hoogstwaarschijnlijk enorm opgeblazen is, de schrijver kennende. De politie doet meer dan alleen maar burgers irriteren, voor deze actie zal ongetwijfeld dus ook wel een reden geweest zijn.


Annemiek

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,285
  • Reddingsbrigade
Reactie #38 Gepost op: 1 juni 2006, 23:34:36
Ben je trouwens niet verplicht de rijrichting te volgen van het vak waar je in voorgesorteerd staat.
Een eind voor 'n stoplicht heb je nog strepen zodat je kan voorsorteren als je aankomt, maar als je eenmaal (tussen de doorgetrokken strepen) in een vak staat voor een bepaalde richting, dan moet je die richting ook volgen en mag je niet bij groen toch opeens een andere richting op gaan.

Dus dat die gast eerst maar 's naar zichtzelf kijkt voordat ie andere op hun verkeersgedrag gaat aanspreken.

De situatie even voor me halend...Je hebt op dat kruispunt 2 banen,met 1 stoplicht voor 2 richtingen. (dus geen pijl-stoplicht)
De rechterbaan voor rechtdoor én rechtsaf,dus als de journalist op die rechterbaan stond heeft hij niks verkeerd gedaan kwa verplichte rijrichting cq voorsorteren. Hij hoefde dan dus enkel zijn knippertje even aan te zetten.  ;)

En in Hilversum werken de meeste stoplichten op volgorde en niet op aanbod.
  Ta


zwaailampmaker

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 976
  • R & D- OGS
Reactie #39 Gepost op: 2 juni 2006, 02:35:34
Grappig trouwens dat mensen van buitenaf  't beter denken te weten als mensen die zelf werkzaam zijn in de hulpverlening en zelfs nog beter denken te weten als de agenten hier op 't forum.


Wat ik grappig vindt is dat ''mensen'' die zelf werzaam zijn als hulpverlener het lang niet altijd weten of het verkeerd interpreteren, ook de agenten hier op het forum, ik heb daar hier al vaker discussie over gehad waar ik soms rondom belachelijk werd gemaakt (o.a. het gebruik van blauw bij een prio2 uitruk bij de brandweer) maar achteraf ik wel gelijk had.
Nou is dat niet zo moeilijk, optisch en geluid is mijn dagelijks werk, ben dan wel geen hulpverlener, maar ben wel met de regelgeving en de brancherichtlijnen bezig.( ik herhaal ook nogmaals dat brancherichtlijnen overigens niet verplicht zijn, maar wel gewenst)
Ik kan dan ook direkt de vragen stellen aan de opstellers van de richtlijnen en ik neem aan dat zij het wel weten wat ze bedoeld hebben, overigens kan iedere hulpverlener/burger die vragen zelf ook stellen, daar zijn adressen voor.(email adressen)  
Voor wat betreft vrijstelling voor politie, die is niet zo breed als hier nogal een beschreven wordt.
Het verhaal van de bewuste motoragent lijkt mij dan ook gewoon een overtreding, die ze overigens regelmatig begaan, zoals JVO ook omschrijft even lichten aan om in geval van foto de discussie te vermijden.
Ben absoluut niet negatief over de politie,( het is perslot mijn dagelijkse brood) maar daar zitten ook figuren tussen die zich als een cowboy gedragen.
Nemo me impune lacessit