Journalist houdt agent staande

[Henk]

Henk, dat van die onderbuik was ook meer een algemeen bedoelde opmerking. In deze discussie valt het inderdaad wel mee.

Ten aanzien van de rest van jouw reactie: dat is nu juist waar ik op doelde: poltiiemensen moeten niet te krampachtig met kritiek en op- en/of aanmerkingen omgaan. En niet elk vermeend foutje wegwimpelen met de alom geroemde ontheffingen in de hand. Want natuurlijk zijn er politiemensen die regels met voeten treden. Dat zal toch niemand ontkennen.

Over de actie van de journalist kan je natuurlijk discussieren: zelf regels overtreden en een agent tot stand brengen komt op mij iets té over. Vooral als het hele verhaal vervolgens in de algemeenheid wordt gebracht. Het komt er dan op mij over dat die overtredingen van de journalist zelf er puur waren om tot een goed verhaal te komen en niet vanwege 'het gebruiken van het democratisch recht om een agent op zijn (vermeende) fouten te wijzen'. Daarbij, ik zeg het maar alvast, uiteraard niet eventuele fouten van de motoragent goedpratend.

Tarie, toch zal een journalist moeten onderzoeken, en de uitkomsten daarvan moeten publiceren. Dat is wat ze doen, journalisten.

Door altijd alleen maar de geijkte paden te betreden kom je niet aan nieuws. Als er iets (vermeend) aan het licht komt, kun je niet roepen dat het nieuws op ongeigende manier tot stand gekomen is. Veel zaken zijn juist aan het daglicht gebracht door journalisten die onorthodoxe methoden gebruikten.

Dat is nodig omdat er vaak zo dichtgetimmerd wordt dat dit vaak de enig overgebleven weg is om achter de waarheid te komen.

Neem nu het geval met deze agent. Hoe anders dan door hem te volgen kan de journalist er achterkomen of hij aan het spelen is of dat er werkelijk wat aan de hand is? Dan is het met de lichten knipperen de enige manier om de aandacht te trekken, dat heb ik ook wel eens gedaan. Wat moet je anders, klem rijden ofzo? Dan kan je met recht beweren dat er regels overtreden zijn, want welke regels (om met Annemiek te spreken) zijn er nou helemaal overtreden. Mag je niet rechtsaf slaan? Geen agent volgen? Niet met je lichten knipperen?
Dat roepen lijkt op het opwerpen van een rookgordijn.

De journalist had ook een stuk kunnen schrijven zonder de agent te horen, maar ik vind de collum met het verhaal van de agent duidelijker.

Op zich vind ik niets mis bij deze gang van zaken. Het is goed om te weten dat ook de politie gecontoleerd wordt. En niet alleen door de politie zelf. Geen enkel groot bedrijf hoort alleen door zichzelf gecontroleerd te worden, ook de politie niet. De opdrachtgever (in dit geval het publiek) mag best een vinger in de pap hebben en misstanden aan de kaak stellen.

Het is inderdaad aan de politie om door een open houding het publieke wantrouwen weg te nemen.

Henk

[Arie]

Tsja, dan verschillen we van mening, hoewel dat uiteraard geen onoverkomelijk probleem is.  

Denk namelijk dat het andersom door veel beroepsgroepen niet zou worden gepiukt als men door jan en alleman op elk moment van de dag ter verantwoording zou worden geroepen. Er zullen niet veel mensen zijn die stratenmakers op straat gaan lopen aanvallen omdat zij hun bilnaad te veel laten zien door hun afgezakte spijkerbroek of bouwvakkers bekritiseren omdat het huis dat ze bouwen zo lelijk is.

Heeft de politie dan niets beters te doen dan om aan ieder die daar behoefte toe heeft verantwoording te moeten afleggen? Ik denk dat agenten duidelijk moeten zijn, kort en bondig en uiteraard vriendelijk. Maar geen ellenlange discussies over het hoe en waarom van een bekeuring. Ik doel daarmee bijvoorbeeld over de posting enkele bladzijden terug van een politieman die geruime tijd met een verontwaardigde burger in discussie moest, terwijl de politieman op dat moment wettelijk gezien in zijn recht stond. Niet doen, gebruik je tijd beter. ' De burger' wil dat politie zinniger dingen doet en meer tijd moet besteden aan politiewerk; dan ook niet tijd verdoen met ellenlange, nutteloze, discussies met gefrustreerde bekeurden.

Wat ik bedoel ik: het recht om kritisch te zijn moet niet verworden tot instrument waarmee mensen van hun werk gehouden worden en een recht dat door veel mensen wordt misbruikt om maar zoveel mogelijk dwars te liggen en frustraties te uiten. Vele mensen zijn immers nogal wars van elke vorm van zelfkritiek en al gauw wordt er dan verwezen naar mensen die iets ergers gedaan hebben om zodoende de 'zieligheid' van de bekeuring voor de eigen gedraging aan te tonen.

Maar vooral in discussies als deze moeten politiemensen zich ook niet als onaantastbaar gedragen en iedere vorm van kritiek als een aanval zijn, daar blijf ik inderdaad bij.

[Henk]

Ook een stratenmaker dient verantwoording af te leggen aan zijn opdrachtgever. Goed voorbeeld! En als deze de stoep niet goed legt bij mij voor, zal ik 'm daar zeker op wijzen!

Een klacht bij de stratenmaker zelf helpt soms niet. Ik stap dan naar een andere instantie (de gemeente) die trekt de stratenmaker aan z'n jasje.

Bij klachten over de politie kun je alleen terecht bij de politie. Dat werkt dus niet. Daarna ga je naar de ombudsman, die je in het gelijk stelt, waarna de politie de uitspraak naast zich neer legt.

Dit gebeurt bv recentelijk bij het persalarm, dat de journalisten werkend proberen te krijgen.

Blijft over herrie maken in de pers als er wat fout gaat. Dat heeft niets te maken met bekeuringen schrijven, zelfs in tegenstelling daarmee. Dan doet de agent nl zijn werk, waar hij voor uitgevonden is.

Zolang de agent niet loopt te spelen met overheidsmiddelen is er geen vuiltje aan de lucht. Maar komt hij op de motor over het trottoir aangescheurd voor de patatzaak dan mag er van mij een stukje (een stukje, overdrijven hoeft nou ook weer niet) in de krant.

Henk