Ambulancechauffeur dodelijk ongeval treft grove schuld

[Thijs]

ARNHEM - De 31-jarige ambulancechauffeur uit Doesburg die november vorig jaar een dodelijk ongeluk veroorzaakte in Duiven, draagt daar grove schuld aan, aldus het Openbaar Ministerie (OM) vrijdag.
 

De man reed volgens de aanklager bij een kruising door rood met een veel te hoge snelheid. Een 9-jarige jongen die met zijn moeder in de auto de kruising overstak, overleed drie dagen na het ongeval.

Het OM eiste tegen de man naast 200 uur werkstraf een rijverbod voor 18 maanden, waarvan zes maanden voorwaardelijk.
bron de telegraaf

[Karim]

Die taakstraf is na die 200 uur voorbij, maar de emotionele "straf", het idee dat er door jou toedoen een jong kind is overleden is natuurlijk vele malen zwaarder.

Het betreffende artikel/topic :

Jongen overlijdt na aanrijding met ambulance - Duiven 30-11-2005

[Susannah]

Die taakstraf is na die 200 uur voorbij, maar de emotionele "straf", het idee dat er door jou toedoen een jong kind is overleden is natuurlijk vele malen zwaarder.

Ik denk ook dat de emotionele ''straf'' geestelijk/emotioneel veel meer doet dan een werkstraf.
Een werkstraf ben je inderdaad na (in dit geval ) 200 uur van af,maar de emoties die je eraan
over hebt gehouden na het ongeval,zal een hele boel tijd vergen om dat een plaats te geven...

Maar even een beetje off-topic.....stel dat deze chauffeur na de verwerking etc. toch weer op
de ambulance wil werken als chauffeur,is dat dan nog steeds mogelijk? of word er dan gewezen
op het ongeval,en komt de deze man/vrouw niet meer aan de bak op de ambulance?

[Patriess]

Werkstraf na dodelijk ongeval ambulance

ARNHEM (ANP) - De rechtbank in Arnhem heeft een 31-jarige ambulancechauffeur, die in november een dodelijk ongeval veroorzaakte in Duiven, vrijdag veroordeeld tot een werkstraf van 120 uur. De man kreeg ook een voorwaardelijk rijverbod van 12 maanden opgelegd.
Een 9-jarige jongen kwam om het leven toen de bestuurder van de ziekenauto hard door rood reed en de overstekende auto ramde waarin het slachtoffer en zijn moeder zaten. Volgens de rechtbank moeten er duidelijkere regels komen voor rijgedrag van chauffeurs op hulpdiensten bij spoedeisende meldingen ,,want een duidelijk toetsingskader ontbreekt''.
De officier van justitie eiste twee weken geleden 200 uur werkstraf en een rijverbod van 18 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk, maar de rechtbank acht de chauffeur minder schuldig dan het Openbaar Ministerie (OM), dat sprak van 'grove schuld'.
De chauffeur had vijf jaar ervaring toen het ongeluk gebeurde en wist dat zwaailichten en sirene geen garantie zijn dat iedereen de ambulance opmerkt. Ook kende hij het kruispunt goed en kon hij volgens de rechtbank weten dat een transformatorhuisje langs de weg het zicht wat belemmert.
De chauffeur verklaarde tijdens de zitting dat hij voor de kruising had afgeremd tot ongeveer 40 of 50 kilometer per uur om te versnellen toen hij zag dat de kruising vrij was. De rechtbank vond dat niet aannemelijk omdat veel getuigen verklaarden dat de ambulance veel harder had gereden.
In Nederland is een ambulance met zwaailicht en sirene niet gehouden aan een maximumsnelheid, maar de verkeersveiligheid van ambulancepersoneel en overige weggebruikers is maatgevend. Wel zijn er richtlijnen voor snelheid in de maak. Die gaan uit van een maximumsnelheid voor voorrangsvoertuigen van 40 kilometer per uur boven de normale toegestane snelheid.
De ambulancechauffeur legde de rechtbank uit dat in de opleiding wel voertuigbeheersing voorkomt, maar dat er behalve 'zo veilig mogelijk rijden' geen regels zijn bij oproepen voor levensbedreigende situaties. De rechtbank stelt dat opname van dergelijke regels ook in de opleiding wenselijk is.

Bron: de Gelderlander

[Donders]

Een blackbox had in deze situatie uitstekend uitsluitsel kunnen bieden......waarom zijn die nog niet standaard?


Het is een triest verhaal, voor na bestaanden van het slachtoffer en het personeel van de ambu......

[HulpverleningsWeb]

Ik vind het bullshit. Niemand kan mij wijs maken dat je als je normaal rijd zonder harde muziek en normaal oplet enzo dat je dan een ambulance over het hoofd ziet. Dat lijkt mij sterk. Die man probeerde gewoon zijn werk te doen en tsja er kunnen wel eens een ongeluk gebeuren.

Misschien heeft die vrouw de ambulance over het hoofd gezien en de ambulance die vrouw. Dat kan nou eenmaal gebeuren als je druk bezig bent. Dat het dan eindigt met een dodelijk ongeval is zeer triest. Maar omdat zo´n ambulance chauffeur aan te pakken vind ik toch wel min hoor.

Omstanders kunnen nooit inschatten hoe hard die ambulance heeft gereden. Je staat zelf stil en dan lijkt het of die ambulance veel harder rijd. En wat dan nog? Hij wilt zo snel mogelijk ter plaatse zijn bij het incident. Dat kan je hem niet kwalijk nemen.

Ik vind het schandalig dat die man zo hard word aangepakt.

[Simon]

Bron: De Gelderlander 23-06-2006

Werkstraf na dodelijk ongeval ambulance

ARNHEM (ANP) - De rechtbank in Arnhem heeft een 31-jarige ambulancechauffeur, die in november een dodelijk ongeval veroorzaakte in Duiven, vrijdag veroordeeld tot een werkstraf van 120 uur. De man kreeg ook een voorwaardelijk rijverbod van 12 maanden opgelegd.
Een 9-jarige jongen kwam om het leven toen de bestuurder van de ziekenauto hard door rood reed en de overstekende auto ramde waarin het slachtoffer en zijn moeder zaten. Volgens de rechtbank moeten er duidelijkere regels komen voor rijgedrag van chauffeurs op hulpdiensten bij spoedeisende meldingen ,,want een duidelijk toetsingskader ontbreekt''.
De officier van justitie eiste twee weken geleden 200 uur werkstraf en een rijverbod van 18 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk, maar de rechtbank acht de chauffeur minder schuldig dan het Openbaar Ministerie (OM), dat sprak van 'grove schuld'.
De chauffeur had vijf jaar ervaring toen het ongeluk gebeurde en wist dat zwaailichten en sirene geen garantie zijn dat iedereen de ambulance opmerkt. Ook kende hij het kruispunt goed en kon hij volgens de rechtbank weten dat een transformatorhuisje langs de weg het zicht wat belemmert.
De chauffeur verklaarde tijdens de zitting dat hij voor de kruising had afgeremd tot ongeveer 40 of 50 kilometer per uur om te versnellen toen hij zag dat de kruising vrij was. De rechtbank vond dat niet aannemelijk omdat veel getuigen verklaarden dat de ambulance veel harder had gereden.
In Nederland is een ambulance met zwaailicht en sirene niet gehouden aan een maximumsnelheid, maar de verkeersveiligheid van ambulancepersoneel en overige weggebruikers is maatgevend. Wel zijn er richtlijnen voor snelheid in de maak. Die gaan uit van een maximumsnelheid voor voorrangsvoertuigen van 40 kilometer per uur boven de normale toegestane snelheid.
De ambulancechauffeur legde de rechtbank uit dat in de opleiding wel voertuigbeheersing voorkomt, maar dat er behalve 'zo veilig mogelijk rijden' geen regels zijn bij oproepen voor levensbedreigende situaties. De rechtbank stelt dat opname van dergelijke regels ook in de opleiding wenselijk is.

voor verdere discussie: klik

[Brandpreventist]

Zou je er ook zo over denken als het een familie lid van jou was die was dood gereden ..... Ga je dan ook de termen 'bullshit' gebruiken....  

We leven nog steeds in een rechtstaat waar de rechter 'recht' spreekt. Als je het niet met de uitspraak eens bent kan je in hoger beroep.... Dat is je recht!

Als je het daar niet mee eens bent dat er in NL een 'rechtstaat' is moet je in Wit-Rusland gaan wonen....  

[HulpverleningsWeb]

haha nee daar gaat het niet om. Natuurlijk zou ik het erg vinden. Ik vind het ook erg voor die familieleden. Maar om iemand zo hard aan te pakken terwijl hij gewoon ze werk deed vind ik een beetje onzin. Misschien was de oorzaak wel gewoon de gemeente omdat deze het kruispunt niet overzichtelijk heeft gehouden.

Ze hebben elkaar gewoon over het hoofd gezien. Dus dan zijn er twee daders en niet een. Ik denk dat ze het allebei niet expres hebben gedaan.

Ik vind het al knap dat zulke hulpverleners nog op een voertuig durven te rijden. Want als er perongeluk iets gebeurd word je meteen berecht.

[Brandpreventist]

Als jij op een weg rijd en je hebt bij een gelijkwaardig kruispunt een groen stoplicht en er rijdt vanaf rechts een auto tegen je aan en die beweert dat hij ook door groen rijdt (en er zijn verder geen getuigen), wie denk je dan dat het wint.... (kleine tip: jij niet.... )

Zo geld het ook voor de HV voertuigen. Je mag door rood rijden maar alleen als je voorrang KRIJGT van de andere voertuigen anders breng je het verkeer in gevaar. Als je dus de kruising niet goed kunt overzien moet je dus met je snelheid rekening houden dat je nog op tijd kunt stil staan.

Ik sluit me aan dat het een triest geval is voor alle partijen zelfs als de bestuurder vrijgesproken zou zijn.