Ambulancechauffeur dodelijk ongeval treft grove schuld

Auteur Topic: Ambulancechauffeur dodelijk ongeval treft grove schuld  (gelezen 9128 keer)

0 gebruikers (en 5 gasten bekijken dit topic.

HulpverleningsWeb

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 290
    • HulpverleningsWeb
Reactie #30 Gepost op: 24 juni 2006, 23:02:51
Ik vind het knap dat hulpverleners nog achter het stuur durven te zitten. Want als er een ongeval gebeurd waarbij je betrokken bent ben je meteen een dader en word je meteen aangezien als een misdadiger.

Ik heb veel medelijde met de betrokenen en de nabestaande. Ik probeer alleen te zeggen dat alles nu wijs naar de ambulancechauffeur terwijl misschien de vrouw wel even snel voor de ambulance langs wou. Ik vind dat het niet over een kant moet gaan. Allebei de bestuurders gewoon niet opgelet.

Nogmaals mij medeleven met de betrokkenen en de nabestaanden.


zwaailampmaker

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 976
  • R & D- OGS
Reactie #31 Gepost op: 24 juni 2006, 23:18:35
Ik ben wel ontzettend benieuwd wanneer andere OGS- diensten zoals beveiligingsdienst Koninklijk Huis en diplomatieke diensten etc. een eigen ''brancherichtlijn'' krijgen en zich daar aan houden. Gezien de berichten over de auto van Procuceur Generaal Steenhuis van Juistie vorige maand, die zonder reden OGS reed, vraag ik me af of het ooit in die richting gaat komen voor deze, met OGS voortsnellende onzichtbare gezagsdragers over 's Heren wegen.

ik denk dat die er niet gaan komen, het is gewoon ontzettend moeilijk om hier ''regels'' voor te stellen, voor welke groep dan ook, je hebt te maken met ''mensen'' hoe vaak ben je zelf even niet bij je verhaal (op de weg) net even afgeleid door iets wat je te binnen schiet, wat je net gezien hebt, of die woorden wisseling die je net met wie dan ook gehad hebt, je ben ongewild even afgeleid en ziet die ongewone gebeurtenis (dat is toch dat voertuig met OGS)net een fractie te laat, gevolgen kennen we helaas allemaal.

de omstandigd heden zijn nooit optimaal, aan de andere kant die chauffeur van dat OGS voertuig hoe professioneel ook kan niet ten alle tijden overzien hoe de andere weggebruikers op hem zullen reageren en is het altijd een afweging moet hij snel of moet hij langzaam.
uiteraard eigenveiligheid eerst, ook die is meestal niet in te schatten, zelf als je langzaam het kruispunt oprijdt kan de ander zich nog op je stuk rijden, daar zijn helaas ook voorbeelden van.

maar richtlijnen zijn ''maar'' richtlijnen die een hulpmiddel moeten zijn om je zo veiligmogelijk te laten gedragen, echter ze zijn nooit verplicht, hoewel een rechter in dit soort gevallen ze heel zwaar mee zal wegen.
ik bedoel alleen maar een richtlijn voor een hulpdienst is nog op te stellen, die taken zijn omschrijfbaar en bekend, maar al die groepen die ook met blauw mogen rijden wordt al veel moeilijker, mede omdat niet eens te benoemen valt wie allemaal onder welke omstandigdheden OGS mogen gebruiken, dat zijn er heel veel.

verder ben ik het helemaal met Rene eens dat zelfs het grootste voertuig met toeters en bellen over het hoofd gezien worden, maar de ambulance wordt zelfs meer over het hoofd gezien of niet aan horen komen dan een politievoertuig, en dat heeft toch iets te maken met het geluid, ervaring heeft geleerd dat er meer incidenten met ambu's zijn dan met andere voorrangsvoertuigen, terwijl er daar veel meer van zijn en ook veel meer op de weg zitten.

verder wil ik ook niet op de stoel van de rechter gaan zitten, hoewel ik die neiging soms wel eens heb, maar vindt dat de chauffeur in deze zaak en ook andere zwaar gestraft wordt, hij heeft niet willens en wetens anderen in gevaar gebracht, zeker niet door grove nalatigheid of zelfs met opzet, waarschijnlijk wel de zaak verkeerd ingeschat gezien de uitkomst.
Nemo me impune lacessit


Peter71

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 21,386
  • Hoofdbrandwacht
Reactie #32 Gepost op: 25 juni 2006, 09:07:46
ik denk dat die er niet gaan komen, het is gewoon ontzettend moeilijk om hier ''regels'' voor te stellen, voor welke groep dan ook, je hebt te maken met ''mensen'' hoe vaak ben je zelf even niet bij je verhaal (op de weg) net even afgeleid door iets wat je te binnen schiet, wat je net gezien hebt, of die woorden wisseling die je net met wie dan ook gehad hebt, je ben ongewild even afgeleid en ziet die ongewone gebeurtenis (dat is toch dat voertuig met OGS)net een fractie te laat, gevolgen kennen we helaas allemaal.

de omstandigd heden zijn nooit optimaal, aan de andere kant die chauffeur van dat OGS voertuig hoe professioneel ook kan niet ten alle tijden overzien hoe de andere weggebruikers op hem zullen reageren en is het altijd een afweging moet hij snel of moet hij langzaam.
uiteraard eigenveiligheid eerst, ook die is meestal niet in te schatten, zelf als je langzaam het kruispunt oprijdt kan de ander zich nog op je stuk rijden, daar zijn helaas ook voorbeelden van.

maar richtlijnen zijn ''maar'' richtlijnen die een hulpmiddel moeten zijn om je zo veiligmogelijk te laten gedragen, echter ze zijn nooit verplicht, hoewel een rechter in dit soort gevallen ze heel zwaar mee zal wegen.
ik bedoel alleen maar een richtlijn voor een hulpdienst is nog op te stellen, die taken zijn omschrijfbaar en bekend, maar al die groepen die ook met blauw mogen rijden wordt al veel moeilijker, mede omdat niet eens te benoemen valt wie allemaal onder welke omstandigdheden OGS mogen gebruiken, dat zijn er heel veel.

verder ben ik het helemaal met Rene eens dat zelfs het grootste voertuig met toeters en bellen over het hoofd gezien worden, maar de ambulance wordt zelfs meer over het hoofd gezien of niet aan horen komen dan een politievoertuig, en dat heeft toch iets te maken met het geluid, ervaring heeft geleerd dat er meer incidenten met ambu's zijn dan met andere voorrangsvoertuigen, terwijl er daar veel meer van zijn en ook veel meer op de weg zitten.

verder wil ik ook niet op de stoel van de rechter gaan zitten, hoewel ik die neiging soms wel eens heb, maar vindt dat de chauffeur in deze zaak en ook andere zwaar gestraft wordt, hij heeft niet willens en wetens anderen in gevaar gebracht, zeker niet door grove nalatigheid of zelfs met opzet, waarschijnlijk wel de zaak verkeerd ingeschat gezien de uitkomst.


Inderdaad,zelfs een volwassen TS van de brandweer wordt rustig over het hoofd gezien  :-X :-X


Joffry Ambu-Vpk

  • Ambulanceverpleegkundige
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,455
  • Ambulanceverpleegkundige
Reactie #33 Gepost op: 25 juni 2006, 22:37:37
Aangezien ambulances van de 3 hulpdiensten( afgezet tegen brandweer en politie)  het meest / vaak met spoed rijden en verreweg de langste OGS-rijtijd hebben ) met OGS naar ongeval.incident en met A1 naar ziekenhuis) hebben ze ook meer kans op een ongeval.
HBO-V, ACLS, IC, SOSA, PHTLS, PALS, LOV. PO AMLS en nog wat andere semi-interessante afkortingen. Ambulanceverpleegkundige instructeur (P)BLS AED, rod


Ambuman

  • Gast
Reactie #34 Gepost op: 27 juni 2006, 11:03:57
Wat mij vooral tegen de borst stuit is dat als je bewust iemand doodsteekt, neerschiet en op een andere manier al dan niet dodelijk verwond, krijg je zowat een lagere straf als dat je te goeder trouw je werk probeert uit te voeren en daarbij een noodlottig ongeval veroorzaakt.
Ik vind het jammer dat een ieder zijn oordeel klaar heeft over de manier waarop dit ongeval is gebeurd. De een zegt dat de dame in kwestie "fout" was en de ander nagelt de ambulancechauffeur aan het kruis.
Niemand buiten de betrokken partijen kent de daadwerkelijke aanleiding.

De regels die gesteld worden, zijn allemaal bijzonder ruim te interpreteren. Het is nou eenmaal lastig te beoordelen of je binnen de vrij overzienbare afstand je voertuig tot stilstand kunt brengen.
En bestuurders van hulpverleningsvoertuigen: kijk eens bij elke kruising die je door rood oversteekt op je snelheidsmeter!! Ik denk dat je schrikt van de snelheid waar je de kruising voor je eigen gevoel op een veilige manier mee oversteekt.

Denk daar maar eens over na......

Het blijft gewoon lastig....


jwpots

  • Gast
Reactie #35 Gepost op: 1 juli 2006, 00:33:09
Een ambulancechauffeur die tijdens een prio-1 rit een kind doodreed krijgt een werkstraf opgelegd van 120 uur en een rijontzegging.
Hier de link naar het vakblad Incident waar de volledige rechterlijke uitspraak in staat.

http://www.vakbladincident.nl/cms/modules/news/article.php?storyid=241

Groet
Johan


smartie92

  • Gast
Reactie #36 Gepost op: 6 juli 2006, 16:15:14
Vanmiddag, 30 november, zijn omstreeks 15.15 uur een 39-jarige vrouw en haar 9-jarige zoon uit Duiven zwaargewond geraakt bij een botsing met een ambulance op de Oostsingel ter hoogte van de kruising Broekstraat. Gezien de aard van de verwondingen werd de jongen met een traumaheli vervoerd naar het Radboud Ziekenhuis in Nijmegen. De vrouw werd overgebracht naar het Rijnstate Ziekenhuis in Arnhem. Het ambulancepersoneel raakte gewond en zij werden voor behandeling overgebracht naar het ziekenhuis in Zevenaar. Als gevolg van het ongeval werd de Oostsingel afgesloten. Dit heeft tot omstreeks 17.45 uur geduurd in verband met het sporenonderzoek en herstelwerkzaamheden. .

Het ongeluk gebeurde op de Oostsingel ter hoogte van de Broekstraat op het moment dat de personenauto, rijdend op de Broekstraat uit de richting Duiven rechtdoor overstak richting Giesbeek, en een ambulance, rijdend op de Oostsingel uit de richting Zevenaar op de kruising tegen elkaar botsten. De ambulance reed met geluid -en lichtsignalen aan en was op weg naar een onwelwording. Vermoedelijk heeft de bestuurster de ambulance niet gezien. De ambulancemedewerkers - die zelf lichtgewond raakten - verleenden nog eerste hulp aan de vrouw op de plaats van het ongeval. Al snel was een tweede en derde ambulance ter plaatse die de hulpverlening overnamen. De jongen in de personenauto raakte licht bekneld en werd door de brandweer bevrijd. De politie stelt een onderzoek in naar de exacte oorzaak van het ongeval.

bron: ander topic ;)

hier staat tog duidelijk dat de ambulance met geluid -en lichtsignalen reed dus waarom krijgt die chauffeur nou dan de schuld  :-\ dit vat ik dus niet

groetjes martijn


Wilma

  • Gast
Reactie #37 Gepost op: 7 juli 2006, 16:23:31
Wat zal de rechter zeggen als hij een hartinfarct krijgt en de ambulance er lang over doet om er te komen omdat ze zich aan de zgn. veilige regels houden. Ik denk dat je dan als ambulance chauffeur ook weer veroordeeld wordt. De rechters smijten met taakstraffen omdat ze denken dat ze door deze slavernij mensen kunnen veranderen. Maar ze moeten zich eens indenken hoe het is om zelf achter het stuur te zitten.


Trophy

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 223
  • keep the rubberside down
Reactie #38 Gepost op: 9 juli 2006, 04:06:37
Spoedrijden begint bij het uitvragen door de centralist. Deze moet duidelijk zien te krijgen of het inderdaad een spoedklus is. Vervolgens moet de (ambulance, politie, brandweer) bemanning zorgen dat zij binnen de daarvoor gestelde tijd ter plaatse zijn. Spreiding van voertuigen en verkeersremmende maatregelen werken negatief op de aanrijtijden. En daar wordt je op afgerekend.
Een aantal statistische gegevens die niets met de realiteit te maken hebben, maar die je wel dwingen om zo snel mogelijk ter plaatse te gaan.

Je bevind je in een tweestrijd omdat je je goed beseft wat de gevolgen kunnen zijn van het harde rijden. Het komt er op neer dat je de aanrijtijden dan maar voor lief neemt en het wat “rustiger”aan doet. Maar dan krijg je weer te maken met boze familieleden die agressief reageren…….

Mijn gedachten gaan uit naar de chauffeur en zijn familie en naar de familie van het overleden kind. Beide hebben hier niet om gevraagd. Het is een noodlottig samenspel van omstandigheden.
Hoe vaak gaat het immers net goed?

Ik kan niet beoordelen of de veroordeling juist geweest is. De rechter heeft er in ieder geval aanleiding gezien tot veroordeling.
Maar een jaar ontzegging van de rijbevoegdheid lijkt mij wat teveel van het goede.
VSAZ ambulancezorg