Vier brandweerlieden gedood bij oefening - Magdeburg (Duitsland) 20-06-2006

[Crashtender]

Het is weer gebleken dat het rijden met optische en geluidsignalen een gevaarlijke bezigheid is. Er wordt nu door een aantal mensen gesteld dat e.e.a. wellicht anders was gelopen als men door had gehad dat het voor een oefening was. Daarbij hoor ik ook mensen roepen dat dit niet uit te leggen is aan de familieleden, het ging immers maar om een oefening.

Misschien moeten wij ons realiseren dat we hier in Nederland vaak niet anders doen dan in Duitsland. Oké toegegeven, het rijden met optische en geluidsignalen voor een oefening is misschien wel erg onnodig en daarom in Nederland ook niet gebruikelijk. Toch rijden wij in Nederland ook voor een autobrand met prio 1. En waarom doen we dat eigenlijk? Moeten we zoveel risico nemen voor een Opel Kadett uit 1986 die misschien nog geen 500 Euro waarde is? Stel dat je dan onderweg iemand aanrijdt bij het passeren van een kruising. Probeer dan maar eens uit te leggen aan de nabestaanden dat je zoveel risico neemt voor een stuk blik van nog geen 500 Euro. En wat nou als het nou niet om een Opel Kadett uit 1988 ging maar om een splinternieuwe Audio A8 met een waarde van 130.000 Euro. Nemen we het dan wel op de koop toe dat we wel eens iemand dood konden rijden op weg naar de klus?

Volgens mij is het heel simpel: bij het rijden met optische en geluidsignalen moet je altijd met de grootste voorzichtigheid handelen, in welke situatie dan ook. Ook de brancherichtlijn is geen vrijbrief. Als je iemand hebt aangereden ben je volgens mij altijd de sigaar, is het niet juridisch dan is het wel emotioneel.....  

Ik neem aan dat dit laatste vooral voor onze Duitse collega's nog jarenlang een rol zal spelen. En dat is en blijft heel triest......

[Jeugdbrandweer]

Sterkte

[Roandala]

[Sam]

Het is weer gebleken dat het rijden met optische en geluidsignalen een gevaarlijke bezigheid is. Er wordt nu door een aantal mensen gesteld dat e.e.a. wellicht anders was gelopen als men door had gehad dat het voor een oefening was. Daarbij hoor ik ook mensen roepen dat dit niet uit te leggen is aan de familieleden, het ging immers maar om een oefening.

Misschien moeten wij ons realiseren dat we hier in Nederland vaak niet anders doen dan in Duitsland. Oké toegegeven, het rijden met optische en geluidsignalen voor een oefening is misschien wel erg onnodig en daarom in Nederland ook niet gebruikelijk. Toch rijden wij in Nederland ook voor een autobrand met prio 1. En waarom doen we dat eigenlijk? Moeten we zoveel risico nemen voor een Opel Kadett uit 1986 die misschien nog geen 500 Euro waarde is? Stel dat je dan onderweg iemand aanrijdt bij het passeren van een kruising. Probeer dan maar eens uit te leggen aan de nabestaanden dat je zoveel risico neemt voor een stuk blik van nog geen 500 Euro. En wat nou als het nou niet om een Opel Kadett uit 1988 ging maar om een splinternieuwe Audio A8 met een waarde van 130.000 Euro. Nemen we het dan wel op de koop toe dat we wel eens iemand dood konden rijden op weg naar de klus?

Volgens mij is het heel simpel: bij het rijden met optische en geluidsignalen moet je altijd met de grootste voorzichtigheid handelen, in welke situatie dan ook. Ook de brancherichtlijn is geen vrijbrief. Als je iemand hebt aangereden ben je volgens mij altijd de sigaar, is het niet juridisch dan is het wel emotioneel..... 

Ik neem aan dat dit laatste vooral voor onze Duitse collega's nog jarenlang een rol zal spelen. En dat is en blijft heel triest......

Wat je zegt klinkt niet stom, maar dan zouden we ook bij een woningbrand moeten zeggen, gewoon prio 2 want een mensenleven gaat voor een woning... En dat klinkt alweer heel anders. Het zal gewoon altijd gevaarlijk blijven. Hoorde toevallig gister op de radio dat een ambulancechauffeur vervolgd is voor het doodrijden van een persoon tijdens een spoedrit.... Erg triest allemaal

[FF_holland]

Wat je zegt klinkt niet stom, maar dan zouden we ook bij een woningbrand moeten zeggen, gewoon prio 2 want een mensenleven gaat voor een woning... En dat klinkt alweer heel anders. Het zal gewoon altijd gevaarlijk blijven. Hoorde toevallig gister op de radio dat een ambulancechauffeur vervolgd is voor het doodrijden van een persoon tijdens een spoedrit.... Erg triest allemaal

Heel even offtopic: in de richtlijn voor het rijden met O&GS staat dat dit moet gebeuren:
1. er mensen in gevaar zijn of in gevaar kunnen komen
2. het een automatische melding betreft
3. door een snelle inzet van hulpdiensten schade kan worden voorkomen aan gebouwen, natuurgebieden, het milieu en andere waardevolle spullen (zoals bijv. bewijs bij een misdrijf)

Hieruit concludeer ik:
1. Woningbrand                 ten alle tijden prio 1
2. Autobrand in de buurt van andere auto's          prio 1
3. Autobrand geheel vrijstand op de snelweg    prio 2
4. dier in nood:     prio 2
5. dier in nood maar ook in paniek:   prio 1, omdat deze een gevaar kan opleveren voor voorbijgangers

en ten oefeningen natuurlijk ten alle tijden prio 3 

[Sam]

Natuurlijk weet ik ook wel dat je bij een woning met prio 1 rijd, ben ik het ook volledig mee eens. Het was maar een reactie op wat crashtender schreef.
Vind ook een autobrand op de snelweg gewoon prio 1. Wat te denken van ontploffingsgevaar, gevaar voor medeweggebruikers, en stel je bent niet verzekerd; en er breekt brand uit in het motorcompartinent. Dan zou de brandweer door snel ingrijpen erger kunnen voorkomen. Als men prio 2 zou rijden mss niet. Er zijn mensen afhankelijk van hun auto....

[FF_holland]

Vind ook een autobrand op de snelweg gewoon prio 1. Wat te denken van ontploffingsgevaar, gevaar voor medeweggebruikers, en stel je bent niet verzekerd; en er breekt brand uit in het motorcompartinent. Dan zou de brandweer door snel ingrijpen erger kunnen voorkomen. Als men prio 2 zou rijden mss niet. Er zijn mensen afhankelijk van hun auto....

Motorcompartiment in brand geeft natuurlijk veel warmte en rook. Als deze rook in de bekleding zit zou ik er in ieder geval niet meer in willen rijden i.v.m. de stank  
Ook de hitte heeft naar mijn idee dan het dashboard laten smelten zodat de auto waarschijnlijk total-loss is  

Maar ja dat ontploffingsgevaar is waarschijnlijk ook de reden dat voor autobranden toch altijd prio 1 wordt gereden  


even weer ontopic mensen: in Nederland (Ede volgens mij) is een proef geweest met een systeem dat stoplichten op rood zet als er een voorrangsvoertuig nadert (het systeem hoort dan de sirene). Deze proef is destijds mislukt omdat er in Nederland teveel verschillende sirenetonen waren         Zou het niet mogelijk zijn dat het systeem reageert op een bepaalde sensor onder de auto? (Net als nu bij bijvoorbeeld het naar beneden laten zakken van paaltjes in een binnenstad of zoiets) ??

[Robinh]

en ten oefeningen natuurlijk ten alle tijden prio 3 

Bij bonfire reden ze toch wel met PRIO-1

[Peter71]

Motorcompartiment in brand geeft natuurlijk veel warmte en rook. Als deze rook in de bekleding zit zou ik er in ieder geval niet meer in willen rijden i.v.m. de stank 
Ook de hitte heeft naar mijn idee dan het dashboard laten smelten zodat de auto waarschijnlijk total-loss is 

Maar ja dat ontploffingsgevaar is waarschijnlijk ook de reden dat voor autobranden toch altijd prio 1 wordt gereden 

Ik heb nu al diverse autobranden gehad,en geen enkele is daarvan ontploft.Een gastank is tegenwoordig ook geen probleem meer.Die kan die grote hitte hebben,en anders gaat hij vrolijk staan afblazen

[FF_holland]

Bij bonfire reden ze toch wel met PRIO-1

Kijk uiteraard moeten de chauffeurs ook hun rijvaardigheid om de zoveel tijd trainen  
Maar volgens mij reden ze daar niet met idioot hoge snelheden door rood enzovoorts