Hoe vind jij dat de ziektenkosten premie opgebouwd moet worden

[ltdoka]

Voort komend uit de discussie wel of geen donor denk ik dat het aardig een discussie te starten hoe ieder van jullie vind dat de ziektenkostenpremie moet worden opgebouwd.

Vind je bijvoorbeeld dat levenswijzes bepalend moeten zijn voor de hoogte van de premie (een roker betaalt meer of een alcolist)
maar ook de beroepskeuze van iemand een schilder werkt met oplosmiddelen, een lasser staat regelmatig indampen die niet bevoordelijk zijn voor de gezondheid, iemand die op kantoor zit achter een pc heeft een verhoogde kans op een muisarm en ga zo maar door.

Kortom van welke risicofactoren vindt je dat ze wel of niet doorberekent moeten worden en waarom dan juist wel of juist niet.

edit:

Voorbeeld:
We vinden dus dat een roker niet in aanmerking zou moeten komen voor longtransplantatie en een alcoholist niet voor een levertransplantatie nu kan ik me voorstellen dat deze groepen daar zelf iets anders overdenken dus vind je dan dat ze daarvoor wel in aanmerking komen als ze een hogere premie betalen

[Kanarie]

Gaat de ziektekostenverzekeraar dan een horde detectives achter mijn aan sturen om te controleren of het inderdaad klopt dat ik 3 uur per week fitness, op de fiets naar het werk ga, gemiddeld over de hele maand 1,43 alcoholconsumpties per dag nuttig, geen sigaretten koop en ze ook niet laat kopen, etc
.....want dat heb ik op hun formulier ingevuld.

Wordt een hoge premie, vrees ik.




En wat betreft het werk: als je blootgesteld wordt aan risicofactoren, moet dat op het werk aangepakt worden door goede bescherming; niet in je premie.

[jvo]

Dat zou een dure grap worden... zie de risico's van prio 1 naar een vechtpartij toegaan maar eens te verzekeren om van de rest van de herrie waar ik kom ook maar te zwijgen

[7194]

Dat zou een dure grap worden... zie de risico's van prio 1 naar een vechtpartij toegaan maar eens te verzekeren om van de rest van de herrie waar ik kom ook maar te zwijgen

Leden van het arrestatieteam kunnen elke maand hun salaris direct overmaken naar de verzekering.  

Elk beroep heeft risico's. Als je de premies daar vanaf laat hangen zul je een heel onveilig Nederland krijgen. Nog niet te spreken over de vele gezinnen die er gigantisch op achteruit gaan, hogere werkloosheid etc. Wat weer drank en drugsproblemen met zich meebrengt.

[Pim de Ruijter]

Welke constructie je ook bedenkt, er zijn altijd mensen de dupe van.

Tja, ik zou ook graag zien dat rokers, alcoholisten, hypochonders, waaghalzen een hogere premie betalen vanwege de hoge consumptie van medische middelen. Maar zoals Kanarie al zegt, het is onrealistisch om dat in te voeren, eenvoudigweg om dat het gewoon niet te controleren is.

Zorgverzekeraars doen indirect overigens al wel iets om de premies laag te kunnen houden, namelijk het aanbieden van korting op fittness, het vergoeden van gezonde boter (Becel e.d., hoewel niet aangetoond is dat die boter ook veilig is) enzovoorts.

[Kanarie]

Wat weer drank en drugsproblemen met zich meebrengt.

ehm dat kan dus niet want daar moeten ze ook premie over betalen en hun geld ging al allemaal naar de verzekering

[7194]

ehm dat kan dus niet want daar moeten ze ook premie over betalen en hun geld ging al allemaal naar de verzekering

Criminaliteit. Wat niet meer op te lossen is want niemand wil bij de politie werken. Is een risicovolberoep dus heeft ook een torenhoge premie.

Eigenaar worden van een drankwinkel wordt dan ook meer risicovol. Dus ook die zullen een hogere premie moete betalen. Straks nergens meer een drankwinkel.

[Tjin]

ik vond het oude systeem wel redelijk eigenlijk.

Wel vind ik dat mensen die dokters advies stelselmatig negeren, het op een gegeven moment het zelf mogen betalen. Ook mogen ze van mij eventuele extra medische kosten zelf betalen, als die het resultaat zijn van het negeren van dokters advies. De grens van wat kan en niet moet natuurlijk wel goed vastgelegt worden.

[Marno]

Laten we niet een risicoprofiel opstellen van mensen, dat is namelijk niet te doen.

Wel zaken aanpakken die belachelijk veel geld kosten en totaal overbodig zijn.
(ik denk aan mensen die met een bultje op hun huid om half twee 's nachts naar de spoedeisende hulp komen a 200,- euro)

[jvo]

ik vond het oude systeem wel redelijk eigenlijk.

Wel vind ik dat mensen die dokters advies stelselmatig negeren, het op een gegeven moment het zelf mogen betalen. Ook mogen ze van mij eventuele extra medische kosten zelf betalen, als die het resultaat zijn van het negeren van dokters advies. De grens van wat kan en niet moet natuurlijk wel goed vastgelegt worden.

Dus als je rookt moet je zelf gaan betalen? De dokter zal niet anders zeggen dan dat je moet stoppen met roken, en vet eten etc etc.....