Handhaving Enschede + Video

[Security guard]

Ik heb op Youtube een intressant filmpje gevonden over het werk als handhaver bij de gemeente Enschede.
Wat mij opvalt in dit filmpje is dat zij handhavers hebben voor het buitengebied welke rijden op oa. de zogenaamde ULM motoren.
Zij zijn volledig bewapend met oa pepper en een dienstwapen. (Walther P5)

Zover ik weet zijn boswachters wel bevoegd voor het dragen van een volledige bewapening (pepper + dienstwapen) al dragen sommige het ook weer niet. (zal per gebied cq takenpakket liggen)

Maar eigenlijk bizar om te zien dat een BOA van de gemeentelijke afdeling handhaving over een volledige bewapening beschikt.
Wat ik me afvraag, zijn het nu boswachters in dienst van de gemeente of gewoon de algemeen bekende handhaver cq. stadswacht welke hun werk uitoefenen in het buitengebied? Ik dacht dat boswachters in opdracht van de provincie werken.

https://www.youtube.com/watch?v=9zLgAKe4aOI

Verder heb ik er geen mening over, maar ik kan ook begrijpen dat als men optreed tegen stroperij dat je weinig kan inbrengen tegen iemand die een jachtgeweer heeft.

[MNL-5200]

Oud filmpje en je geeft het antwoord zelf al in je laatste zin. De reden dat deze groene BOA's (want dat zijn boswachters) met een vuwa uitegrust zijn is controle op naleving van de jacht en stroperij. Niks bizars aan, is al tientallen jaren zo Voor wie ze werken is irrelevant.

ik zeg: inademen, uitademen en weer doorlopen.

[Roy009147]

De bewapening waarover een BOA kan beschikken (indien deze hem rechtens is toegekend) is afhankelijk van het domein waarin de BOA is aangesteld.

In de circulaire staat welke bewapening in welk domein mogelijk is. Afhankelijk van diverse factoren zal bepaalde bewapening wel of niet worden toegekend.

Hieronder kort een overzichtje van de domeinen met de bewapening die kan worden toegekend. Dit betekend dus niet dat een BOA die in een bepaald domein werkt ook standaard over deze bewapening beschikt.

Domein 1 Openbare Ruimte: Handboeien, wapenstok en pepperspray
Domein 2 Milieu, welzijn en infrastructuur: Handboeien, wapenstok, pepperspray, surveillancehond en vuurwapen
Domein 3 Onderwijs: Handboeien
Domein 4 Openbaar vervoer: Handboeien en wapenstok
Domein 5 Werk, zorg en inkomen: Handboeien
Domein 6 Generieke opsporing: Handboeien, wapenstok, pepperspray, surveillancehond en vuurwapen

Indien aan een BOA een van bovenstaande geweldsmiddelen is toegekend beschikt de BOA ook over de politiebevoegdheden genoemd in Artikel 7, eerste lid en Artikel 7, derde lid van de Politiewet (Voorheen Artikel 8.1 en 8.3).

Om terug te komen op de topicstarter en te herhalen wat Patrick al zei. Het maakt niet uit voor welke organisatie een BOA werkt, maar het domein is uiteindelijk bepalend voor de mogelijkheid hoever een BOA bewapend wordt. Een gemeentelijke handhavingsdienst kan dus BOA's in dienst hebben die werkzaam zijn binnen domein 2 en omdat dit voor hun functie noodzakelijk is, zijn uitgerust met pepperspray en vuurwapen.

[DKAG]

En daar zit nou net de onduidelijkheid naar de burger toe. 95% van de burgers heeft geen idee hoe dat nou zit met de domeinbepalingen binnen de BOA. Allemaal zeer duidelijk en goed voor de wetgever, maar niet altijd voor de burger. Hopelijk dat de toekomst beterschap brengt.

[Roy009147]

Aan de ene kant snap ik dat er een hoop onduidelijkheid binnen de BOA wereld is en ik pleit ook voor meer herkenbaarheid, maar in relatie tot de geweldsmiddelen vind ik dit een non-discussie.

Voor een burger is het belangrijk te weten dat hij te maken heeft met een BOA die in 99% van de gevallen herkenbaar is aan het BOA-logo dat zichtbaar gedragen wordt. Voor een burger is het niet belangrijk om te weten in welk domein de BOA is ingedeeld en welke bewapening hij eventueel kan hebben.

Je kunt je dan wel uitgebreid gaan afvragen hoe dat wettechnisch allemaal in elkaar zit, maar dat doet men ook niet met de wegenverkeerswet (Per definitie liever niet, gezien de opmerkingen "oh, dat wist ik niet" die ik regelmatig van bestuurders krijg).

Burgers willen alleen het naadje van de kous weten op het moment dat het ze uitkomt en het hun niet betreft, maar de dingen waar ze iets vanaf moeten weten wordt meestal afgedaan met een  "oh, dat wist ik niet".

Begrijp me niet verkeerd. Iedere burger heeft recht op een eerlijke rechtsgang en binnen opsporingsland dienen regels en wetten nageleefd te worden, maar ik denk dat de burger erg selectief is wanneer ze wel en niet precies de wet willen kennen.

[Security guard]

Bedankt voor de uitleg, zeer duidelijke taal!  

Ik heb zelf 7 jaar bij de politie gewerkt in Amsterdam (zie handtekening ) maar ik wist dit niet, iig niet precies.
Zoals ik al aangaf had ik er wel een beeld bij, maar nu de regelgeving geplaatst is weet ik ook hoe het oa wetstechnisch is onderverdeeld.

Je moet begrijpen dat ik in het Amsterdamse zelden tot nooit een boswachter heb gezien of gesproken en ken in feite alleen de doorsnee stadswacht, vandaar dat ik de link legde met Handhaving en volledig bewapend zijn, hoe kan dit en hoe is dit geregeld.

@PatrickSP,

Ik adem en loop nog steeds door hoor. ;-)

Aangezien ik zelf ook BOA ben geweest (8-10 jaar geleden) blijf ik het altijd intressant vinden hoe dit wereldje in elkaar steekt en zich verder ontwikkeld.

[DKAG]

Aan de ene kant snap ik dat er een hoop onduidelijkheid binnen de BOA wereld is en ik pleit ook voor meer herkenbaarheid, maar in relatie tot de geweldsmiddelen vind ik dit een non-discussie.

Voor een burger is het belangrijk te weten dat hij te maken heeft met een BOA die in 99% van de gevallen herkenbaar is aan het BOA-logo dat zichtbaar gedragen wordt. Voor een burger is het niet belangrijk om te weten in welk domein de BOA is ingedeeld en welke bewapening hij eventueel kan hebben.

Je kunt je dan wel uitgebreid gaan afvragen hoe dat wettechnisch allemaal in elkaar zit, maar dat doet men ook niet met de wegenverkeerswet (Per definitie liever niet, gezien de opmerkingen "oh, dat wist ik niet" die ik regelmatig van bestuurders krijg).

Burgers willen alleen het naadje van de kous weten op het moment dat het ze uitkomt en het hun niet betreft, maar de dingen waar ze iets vanaf moeten weten wordt meestal afgedaan met een  "oh, dat wist ik niet".

Begrijp me niet verkeerd. Iedere burger heeft recht op een eerlijke rechtsgang en binnen opsporingsland dienen regels en wetten nageleefd te worden, maar ik denk dat de burger erg selectief is wanneer ze wel en niet precies de wet willen kennen.

Ik ben het daar niet helemaal mee eens. Tuurlijk is het belangrijk voor een burger om te weten met wie hij/zij te maken heeft? Daar gaan toch nou juist alle klachten over?? De herkenbaarheid van de BOA's, de onduidelijkheid vwb de bevoegdheden, etc etc.. Het hele domeinstelsel is in eerste instantie niet gecreëerd om de burger duidelijkheid te geven, maar primair om de wetgever juridisch te borgen. Er zijn heel veel plussen te noemen mbt handhavingsland, maar er zijn ook enkele minnen. Vergeet niet dat de burger te maken heeft gehad de afgelopen jaren met een volledige verschuiving mbt toezicht en handhaving. Had men eerst enkel te maken met ome agent, zijn het nu vele verschillende entiteiten die allemaal wat te zeggen hebben gekregen over een stukje wetgeving mbt de handhaving ervan. Je kan nou niet zeggen dat we het allemaal transparant hebben gemaakt. Daar kan nog wel wat winst worden behaald. Het nieuwe BOA-uniform komt er nou wel, maar het blijft gemeentes nog steeds vrij om er aan mee te doen of niet (dus daar gaat je winst).

....

[scorpio]

Het nieuwe BOA-uniform komt er nou wel, maar het blijft gemeentes nog steeds vrij om er aan mee te doen of niet (dus daar gaat je winst).

En als ze er wel wat mee doen wordt het dan voor een burger wel duidelijker? Want dan heb je opeens te maken met mensen die weliswaar in hetzelfde uniform lopen, maar verschillende taken en bijbehorende bevoegdheden hebben.....