Dat is natuurlijk een kul-vergelijking. Voor een taxi-passagier is de enige consequentie dat hij wat later komt. Voor de patiënt welke achterin ligt (en waar de paramedic voor opkomt) betekent dit dat het langer duurt voordat zij in het ziekenhuis komt. Op het moment dat duidelijk is dat er een patiënt achterin ligt had de enige juiste actie moeten zijn dat de agent aangeeft achter ze aan te rijden en nadat de patiënt afgeleverd is alsnog het gesprek aangaan.
Overigens heeft deze agent 5 dagen onbetaald verlof eraan overgehouden. Dus blijkbaar was zijn werkgever het er ook niet helemaal mee eens.
Klopt het is niet een hele eerlijke vergelijking. Maar in principe is de paramedic gewoon passagier. En is de chauffeur gesprekspartner voor de agent op dat moment. Dus de paramedic hoeft zich niet gelijk te mengen in het gesprek, hoewel het erg begrijpelijk is, iedereen probeert zijn/haar werk zo goed mogelijk te doen, dat is 1 ding wat voorop staat. De chauffeur kan zelf ook prima het verhaal vertellen namelijk dat hij een patiënt achterin heeft liggen die hulp nodig heeft.
Dat de chauffeur van de ambulance moet stoppen en moet meewerken aan de staande houding door de agent staat voor mij vast. Dat er nu een patiënt achterin ligt of niet maakt niets uit. Ik vind dan ook dat de agent volledig in zijn recht staat als hij de ambulance chauffeur staande houdt om een prent uit te schrijven voor een verkeersovertreding. Een ambulance chauffeur staat immers niet boven de wet.
Bovendien is op 0:27 (tweede filmpje) te zien dat de ambulance geen verlichting voert. Dan is het redelijkerwijs aan te nemen dat de ambulance geen haast heeft en even rustig kan blijven wachten totdat de agent klaar is met zijn verhaal en zijn schrijfwerk. Aan de ene kant kan ik wel begrip opbrengen voor de ambulancebemanning maar aan de andere kant toch ook weer niet. Want men had in eerste instantie geen haast en als men geen herrie was gaan schoppen was de agent met 10 minuten klaar geweest en was er niets gebeurd.
Of het verstandig is van de agent om zoiets te doen vraag ik mij af. De agent is er voor om de samenleving veiliger te maken en bij te dragen aan de hulpverlening of hij aan die beschrijving voldoet met zijn actie betwijfel ik. Maar daarom sta ik nog wel achter de actie van de agent.
Echter totdat ik de beelden nog eens een aantal keer heb bekeken. Het begint bij het 2de filmpje op 0:18 de agent komt heel in de verte de ambulance tegen. De agent heeft haast en rijdt met licht en geluid aan. De ambulance chauffeur ziet de agent met zijn wagen aankomen. verderop wil de ambulance chauffeur plaats maken voor de agent. Alleen staat er een auto langs de weg waardoor dat niet kan (0:26). De agent kan op dat moment ook niet meer inhalen omdat de ambulance 2 rijstroken bezet door de omvang van het voertuig. Tot nu toe doet de ambulance chauffeur niks fout. Op 0:32 begint de ambulance chauffeur te remmen en wijkt uit naar rechts toe zodat de agent met haast kan passeren. De agent komt aan op bestemming. Maar besluit later terug te gaan naar de ambulance om de chauffeur aan te spreken. De ambulance chauffeur stopt meteen na het stopteken. Dus nog steeds niks fout.
De actie van de agent vind ik erg onredelijk en oneerlijk. De ambulance chauffeur heeft in mijn ogen gewoon zijn best gedaan en hield zich aan de regels.
Maar het gedrag van de paramedic en de chauffeur vind ik ook erg onredelijk. Want zo'n haast hadden ze niet want op 7:19 rijdt de ambulance ook weer zonder "spoed" weg. Daarom had men het geduld wel kunnen opbrengen voor de agent die zijn wettelijke bevoegdheid toepast maar achteraf toch aan het verkeerde eind staat. Maar dat maakt voor dat moment niet uit als je word staande gehouden mag je ervanuit gaan dat de agent geen fout heeft gemaakt.
Daarom denk ik dat we de "schuld" niet alleen bij de agent moeten zoeken maar zeker ook bij het ambulanceteam.
