Inzetvideo's van de politie op YouTube en andere media

[kaasje]

Dit heeft te maken met het feit of de persoon een verdachte is. Bijvoorbeeld een persoon die zojuist een winkeldiefstal heeft gepleegd stapt in een auto en rijdt weg. Aan het einde van de straat krijgt hij een stopteken vanuit de politieauto. Hierbij kan hij niet worden aangehouden voor het niet voldoen aan een bevel of vordering, omdat de artikels waarin staande houding en aanhouding worden benoemd geen bevel of vordering bevatten waaraan een verdachte mee moet werken. Wel is de politie in dat geval bevoegd om bijv. de verdachte klem te rijden. Werkt hij dan tijdens zijn aanhouding niet mee treden er weer andere artikelen in werking, maar denk niet dat het nu heel relevant is.

In het geval van de motorrijder krijgt hij een stopteken voor de snelheid en om op grond van de wegenverkeerswet art. 160 zijn rijbewijs te controleren. Door het wegrijden veroorzaakt hij gevaar wat hem het bekende art. 5 wvw oplevert. Bij artikel 5 is de motorrijder een verdachte en dus niet verplicht om het stopteken op te volgen, dit geld niet voor het verhaal van 160 wvw, want hij is daarbij immers geen verdachte.

Kortom, ja de motorrijder had aangehouden kunnen worden voor het niet voldoen aan het gegeven stopteken, oftewel niet voldoen aan bevel of vordering 184 strafrecht. Ik snap dat er gekozen is om dit niet te doen, immers dit kost een hoop extra werk naast het artikel 5 verbaal dat opgemaakt moet worden. Hoop dat ik het goed heb uitgelegd.

Dank! Maar voor een leek dus aardig beantwoord

[DiNozzo]

Kortom, ja de motorrijder had aangehouden kunnen worden voor het niet voldoen aan het gegeven stopteken, oftewel niet voldoen aan bevel of vordering 184 strafrecht. Ik snap dat er gekozen is om dit niet te doen, immers dit kost een hoop extra werk naast het artikel 5 verbaal dat opgemaakt moet worden. Hoop dat ik het goed heb uitgelegd.

Ik had er wel voor gekozen de motorrijder aan te houden voor zowel de snelheid als artikel 5. Omdat dit beide geen Mulder feiten zijn kan de motorrijder aangehouden worden. Aangezien de motorrijder boven de 40 km/u te hard reed op de autosnelweg kan hij niet aangehouden worden voor het niet voldoen aan het stopteken omdat je dan al buiten de wet Mulder werkt en in het strafrecht komt. De man is dus verdachte en hoeft niet te voldoen.

Ik had hem dus wel aangehouden. Vooral zodat we op het bureau rustig de zaak konden uitzoeken en de man eens even in de cel over zijn daden kon overdenken.

[mike]

In het geval van de motorrijder krijgt hij een stopteken voor de snelheid en om op grond van de wegenverkeerswet art. 160 zijn rijbewijs te controleren. Door het wegrijden veroorzaakt hij gevaar wat hem het bekende art. 5 wvw oplevert. Bij artikel 5 is de motorrijder een verdachte en dus niet verplicht om het stopteken op te volgen, dit geld niet voor het verhaal van 160 wvw, want hij is daarbij immers geen verdachte.

Je slaat de plank enigszins mis. Het stopteken geef je hem om hem staande te houden cq aan te houden voor de snelheidsovertreding. De door hem gepleegde overtreding valt idd niet meer onder de wet mulder. Dus is hij verdachte van artikel 22/62 RVV1990. En ook natuurlijk voor artikel 5 wegenverkeerswet. Het gebruik maken van artikel 160 wvw is dan ook niet juist. Je primaire doel is de verdachte staandehouden. Je kunt naar mij idee dan ook niet creatief gaan boekhouden. Verdachte heeft rechten. Die weggezet in landelijke en Europeese regelgeving.

De man is dus verdachte en geen betrokkene...

[Maxx]

Thanks Mike  

[C337]

Agent wijst man erop dat z'n auto een kleine grondspeling heeft, en zodra hij het bureau verlaat...ach kijk zelf maar  
www.a.nl/mediabase/2163/591e0137/ligt_ie_daar_nog_.html

[TheDavey100]

De link doet het niet  

[kaasje]

http://dumpert.nl/mediabase/2163/591e0137/ligt_ie_daar_nog_.html

[C337]

Bedankt Kaasje, ging even fout, lig hier ook in een deuk  

[kaasje]

Graag gedaan! Toch best triest van mij dat ik aan de URL herken dat het van dumpert is  

[Sesamzaadje]

Hahaha wat een simpele toch.