Ik mag toch hopen dat je wel begrijpt wat ik bedoel met bijna niet eens schietwaardig, wel eens van spreektaal gehoord? Bij mij is bij IBT idd iets anders geleerd, namelijk om eerst te pepperen. Dat is ook precies de procedure die je bijv. bij de schiettoets oefent, eerst pepperen dan een noodweerschot afdrukken.
Wat ik bedoel met 'bijna' is dat een VD met mes zeker schietwaardig KAN zijn, maar dat je wel mag gaan uitleggen waarom je niet eerst peppert. Mijn opmerking was dan ook in het algemeen over het gebruik van messen en niet specifiek op de casus. In Amerika daarentegen wordt (terecht) gelijk het vuurwapen getrokken. Dus kortom: een mes is indien mogelijk pepperen -> vuwa, tegenwoordig is het bij ons in de regio zelfs zo dat eerst de hondjes ernaartoe mogen indien mogelijk.
Hiermee wilde ik het contrast aangeven met de VS waarbij er na 14 schoten niet eens raar wordt opgekeken.
Ohja, beste stuurlui staan altijd aan wal. Gelukkig is dit een discussie forum, kunnen we dus wat leren van elkaar. Ik zie niemand feitelijk oordelen 
Nou, succes met pepperen dan. Jij hebt duidelijk geen messen-programma gevolgd bij de IBT. Wellicht dat dat verschilt per regio, maar dat kan ik mij bijna niet voorstellen. En over hoe die procedures verder in elkaar zitten ga ik niet open en bloot op dit forum neerzetten.
Spreektaal is om te praten, schrijftaal is om te schrijven. Wees duidelijk in wat je bedoelt, zo kunnen er ook geen misverstanden ontstaan.
En hoe bedoel je, geen feitelijke oordelen: "De agent zorgt er zelf voor dat er minder ruimte tussen hem en de verdacht is en dan ook nog schieten als de verdachte op de grond ligt, dan is het in mijn ogen een agent dat trigger happy is." aldus Sylvester.
En deze: "Daarom is zo'n uitpraatprocedure nog zo gek niet. Die agent loopt als een kip zonder kop naar de auto toe wetende dat de verdachte bekend is met vuurwapens en bendes. Ongelooflijk dit. Het is niet dat ik medelijden heb met een verdachte maar dit slaat echt nergens op. Als je 14 schoten lost dan mag je best spreken van een trigger finger." aldus HAPRPAA.
Ben wel benieuwd naar hoe jij deze uitspraken dan zou categoriseren.
Wij weten niets over de achtergronden in deze zaak, alleen maar van wat er als bijschrift bij het filmpje wordt aangeleverd. De dashcam is minimaal twee a drie meter achter de schietende collega en niet eens in lijn met waar hij staat, en kan dus helemaal niet tonen wat de desbetreffende collega ziet en ervaart. Ook weten wij niet wat deze collega al over de mobilofoon/porrtofoon/MDT als aanvullende info over de verdachte heeft ontvangen. Maar we staan wel meteen al klaar met uitspraken als: trigger-happy / executie etc.
Erg jammer dat mensen die, al dan niet verhuld, pretenderen als opsporingsambtenaar werkzaam te zijn en dus aan waarheidsvinding (zouden moeten) doen, zich op deze wijze uitdrukken.
En bedenk ook dat omdat wij dit filmpje kunnen bekijken de desbetreffende collega in Amerika ook alle commentaren zou kunnen lezen die er over zijn handelen worden geventileerd. Leuk als ie beseft dat dit soort uitspraken wordt gedaan door "collega's", personen waarvan je zou mogen verwachten dat die op basis van de feiten tot een genuanceerd oordeel komen, in plaats van de manier waarop er hier wordt omgesprongen met de situatie.
Ik hoop dat degene die die uitspraken hebben gedaan zelf nooit in zulks een situtaie terecht komen, waarbij hun handelen ook nog eens wordt vastgelegd en gepubliceerd op het WWW.
En dus: de beste stuurlui staan nog altijd aan de wal.
Succes verder met de discussie.
