Inzetvideo's van de politie op YouTube en andere media

[Red]

Acuut gevaar was er hier zeker alvast niet meer.

Toch altijd knap hoe mensen vanaf de zijlijn dit soort belachelijke conclusies kunnen trekken op basis van een kort filmpje waarbij je absoluut niets weet van de feiten en omstandigheden eromheen. Over de rest van het bericht laat ik me niet eens uit...

[Asterix 900]

De feiten zijn anders goed op het filmpje te zien: die man neemt de vlucht, viseert op dat ogenblik niemand meer en heeft ook niets in zijn handen. "Belachelijke conclusies" in deze zijn diagnoses die worden gesteld op basis van een filmpje of de hypothese dat hij misschien wel eens in de toekomst nog meer van deze acties zou kunnen uitvoeren.

[Red]

De feiten zijn anders goed op het filmpje te zien: die man neemt de vlucht, viseert op dat ogenblik niemand meer en heeft ook niets in zijn handen. "Belachelijke conclusies" in deze zijn diagnoses die worden gesteld op basis van een filmpje of de hypothese dat hij misschien wel eens in de toekomst nog meer van deze acties zou kunnen uitvoeren.

Nou, ik zou je haast verzoeken om te solliciteren bij de politie. Zulke dienders met helderziende eigenschappen kunnen we goed gebruiken.

Je weet de oorspronkelijke melding niet, en alles wat aan het filmpje vooraf is gegaan. Hij heeft misschien niets meer in zijn handen, maar kan nog voldoende met zich mee voeren. Je trekt conclusies die je gewoon niet kan trekken. Daarnaast sluit ik me aan bij het verhaal van Dinozzo.

Prima dat je kritiek wil hebben vanaf de zijlijn, maar zorg er dan wel voor dat je in ieder geval weet waar je over praat.

[zwelgje]

De feiten zijn anders goed op het filmpje te zien: die man neemt de vlucht, viseert op dat ogenblik niemand meer en heeft ook niets in zijn handen.

Je weet de oorspronkelijke melding niet, en alles wat aan het filmpje vooraf is gegaan.

As bij schrift op liveleak staat dit:

The guy was on a rampage, destroying multiple cars, store windows and behaving aggressively in general. The cause of his rampage is yet unknown. He's alive, he took a bullet to the knee.

En iets meer informatie, in het Engels, staat bij de Huffington Post: http://www.huffingtonpost.com/2014/07/15/polish-man-shot-in-street_n_5585496.html
Natuurlijk zal dit ook op Poolse websites staan, maar helaas ben ik die taal niet machtig.

[Asterix 900]

Nou, ik zou je haast verzoeken om te solliciteren bij de politie. Zulke dienders met helderziende eigenschappen kunnen we goed gebruiken.

Je weet de oorspronkelijke melding niet, en alles wat aan het filmpje vooraf is gegaan. Hij heeft misschien niets meer in zijn handen, maar kan nog voldoende met zich mee voeren. Je trekt conclusies die je gewoon niet kan trekken. Daarnaast sluit ik me aan bij het verhaal van Dinozzo.

Prima dat je kritiek wil hebben vanaf de zijlijn, maar zorg er dan wel voor dat je in ieder geval weet waar je over praat.

Goed, ik ben graag bereid om bij te leren  

1. Is het een relevant argument om op iemand het vuur te openen omdat hij misschien nog voldoende wapens met zich meevoert? Hoe kan je dat nu weten zonder hem te hebben gefouilleerd?
2. Laat ons dan nog stellen dat hij een tweede mes op zak heeft, is het dan toegelaten iemand uit "noodweer" in de rug neer te schieten wanneer deze persoon de vlucht neemt, er geen omstaanders zijn en het mes helemaal niet zichtbaar is (laat staan getrokken werd)?
3. Welke relevantie hebben in een situatie van noodweer de melding die door een subjectieve melder enige tijd ervoor werd gedaan of de feiten die mogelijks ervoor werden gepleegd? Noodweer wordt toch getoetst aan de situatie op dat eigenste ogenblik? Toch niet op basis van feiten die zich in het verleden hebben afgespeeld?

[silque]

Conform de Nederlandse ambtsinstructie had er idd geschoten mogen worden. Identiteit onbekend, vh feit (poging doodslag) risico op herhaling, sprake van aantasting van de lichamelijke integriteit, en onttrekken aan de aanhouding. Kortom hij voldoet helemaal aan Artikel 7, lid 1 sub b van de ambtsinstructie.

los daarvan is deze man een onaanvaardbaar gevaar voor de rechtsorde, zoals men dit zo mooi noemt. Overigens zie ik dat je uit België komt, daar kent men idd het aanhoudingsvuur niet in tegenstelling tot de Nederlandse politie. Wij mogen en zullen eerder schieten.

[Meneer]

Goed, ik ben graag bereid om bij te leren  

1. Is het een relevant argument om op iemand het vuur te openen omdat hij misschien nog voldoende wapens met zich meevoert? Hoe kan je dat nu weten zonder hem te hebben gefouilleerd?
2. Laat ons dan nog stellen dat hij een tweede mes op zak heeft, is het dan toegelaten iemand uit "noodweer" in de rug neer te schieten wanneer deze persoon de vlucht neemt, er geen omstaanders zijn en het mes helemaal niet zichtbaar is (laat staan getrokken werd)?
3. Welke relevantie hebben in een situatie van noodweer de melding die door een subjectieve melder enige tijd ervoor werd gedaan of de feiten die mogelijks ervoor werden gepleegd? Noodweer wordt toch getoetst aan de situatie op dat eigenste ogenblik? Toch niet op basis van feiten die zich in het verleden hebben afgespeeld?

Men schiet in de benen om de verdachte te doen stoppen. Dit is aanhoudingsvuur, wat vele landen niet kennen. Er is geen sprake van noodweer, men schiet puur om verdachte te doen stoppen en aan te houden. Er wordt ook vaak geschoten, de benen zijn immers lastiger te raken dan de romp, helemaal bij een bewegende verdachte. Wellicht weten de agenten dat de man nog een mes heeft of zien ze dit in zijn broekzak steken. Het is niet te zeggen welke informatie de agenten op dat moment wel of niet hebben.

[silque]

Dan nog blijft het een complexe situatie...je krijgt sowieso problemen zodra je de bus leeg trekt. Maar goed, ik ben niet van de blauwe tak...dus wat ik voor een recht van spreken

zeker, maar die problemen heb je nu ook. Alleen creëer je een veiligere werkruimte én haal je de angel eruit doordat je de vd sneller kunt aanhouden.

Ok bedankt voor de toelichting. Overigens deelde de betreffende jongen zelf de eerste klap uit. Dus dat gehuil van die lui eromheen snap ik niet zo.

Dat snap ik ook nooit.. drank, drugs en de bijna standaard aversie tegen de politie van tegenwoordig zijn de benodigde ingrediënten.

[apoo]

Als je heel goed naar het filmpje kijkt zie je dat de man 3 voorwerpen in zijn hand heeft: een soort bijltje die hij naar de mannelijke agent gooit, een ander voorwerp die hij naar de vrouwelijke agent gooit en als hij uiteindelijk wegrent heeft hij nog een mes in zijn hand!

Een doorgedraaide man met een mes die richting een groep mensen aan het einde van de straat rent... reden genoeg om te schieten, lijkt mij.

[Red]

Goed, ik ben graag bereid om bij te leren  

1. Is het een relevant argument om op iemand het vuur te openen omdat hij misschien nog voldoende wapens met zich meevoert? Hoe kan je dat nu weten zonder hem te hebben gefouilleerd?

Fouilleren is geen vereiste voordat je mag schieten. Je kan ook handelen op basis van de melding, wat je zelf ziet of hoort etc.

2. Laat ons dan nog stellen dat hij een tweede mes op zak heeft, is het dan toegelaten iemand uit "noodweer" in de rug neer te schieten

Hij is niet in zijn rug geschoten.

3. Welke relevantie hebben in een situatie van noodweer de melding die door een subjectieve melder enige tijd ervoor werd gedaan of de feiten die mogelijks ervoor werden gepleegd? Noodweer wordt toch getoetst aan de situatie op dat eigenste ogenblik? Toch niet op basis van feiten die zich in het verleden hebben afgespeeld?

Jawel, de hele situatie leidend tot het noodweervuur zal worden onderzocht. Dus vanaf de eerste melding, en zelfs nog daarvoor. Als de agenten dat namelijk geweten hebben dan worden ze geacht om daar rekening mee te houden in hun handelen.

Verder sluit ik me wederom grotendeels aan bij bovengenoemde sprekers.