Daarnaast is ook 'indien het geweld noodzakelijk is' het voor een agent NIET toegestaan iemand tot pulp te slaan, dit wordt gekenmerkt als buitensporig geweld en wordt (gelukkig) bestraft. Het laatste wat we willen is een politiestaat.
Het is maar net wat je "iemand tot pulp" slaan wil noemen. Geweld door de politie is iets wat (helaas) zo nu en dan noodzakelijk is. Politieagenten mogen daarbij vele vormen van geweld gebruiken. Het kan zelfs voorkomen dat iemand daarbij om het leven komt en dat zelfs dat geweld volgens de ambtsinstructie is. (zie de zaak uit Den Haag) En iemand dood schieten is qua geweld toch nog een stapje erger als iemand tot pulp slaan. Indien een aanhouding met extreem fysiek geweld gepaard gaat, dan kan het best dat jij dat vanaf de zijlijn ziet als iemand tot pulp slaan, terwijl dat juridisch best beoordeeld kan! worden als rechtmatig geweld. En juist dat heeft helemaal niets te maken met een politiestaat, want iedere vorm van geweld wordt gewoon beoordeeld om te kijken of dit terecht is of niet.
Wat ook in de berichten hierboven al is gezegd, jij kunt duidelijk niet tegen kritiek. Je argument dat ik geen kennis zou hebben is onzin, want je weet niets over mijn achtergrond. Helaas heb ik door de jaren enige (werk)ervaring met agenten welke denken dat ze het juist doen, maar compleet de plank mis slaan. Dit zorgt ervoor dat andere dienders (en ik ken er voldoende) in een kwaad daglicht komen te staan. Voor mij ben je door deze volledig overtrokken reactie op weg om weggezet te worden in de eerste categorie.
Ik sta altijd open voor kritiek, maar ook in dit stukje lees ik allemaal vooroordelen en daarmee vorm je ook een beeld van jezelf bij mij. Van mij mag je mij in al jou categorieën plaatsen. Ik weet zelf hoe ik mijn werk doe, en voorzover ik kan beoordelen doe ik dat prima. Ik herhaal mijn eerdere woorden, je reacties bevatten een hoop vooroordelen, voorbarige conclusies en derhalve beschouw ik het als onzin.
