Jammer dat je met zo'n mooi percentage niet eens een situatie kunt bedenken waarom een 'valide' wel daar kan staan, ik kan genoeg redenen bedenken dat ik blij ben dat ik het gesprek ben aangegaan en niet de auto blind heb laten wegslepen. Denk bijvoorbeeld aan een leenauto van de garage (helaas kan de garage geen leen-rolstoelkaarten meegeven) of het simpelweg vergeten/afschuiven van de kaart, ook mindervalide mensen zijn gewoon mensen en die vergeten ook wel eens wat. Kom je er achter dat een valide persoon toch niet zo valide blijkt te zijn.......
Aangezien je zo'n hoog percentage staandehoudingen hebt weet je hoe anders je eigen perceptie soms kan zijn. Ik ga een moeilijk lopend oude man geen bon van 340 euro geven als hij simpelweg het kaartje is vergeten neer te leggen en dit kan aantonen!
Komen we toch weer terug op die discretionaire bevoegdheid en heb ik de overtreding gestopt zonder te schrijven!
En waar meen jij uit te concluderen dat ik bovenstaande niet zou doen ? Goed lezen wat er staat en dan pas reageren. Volgens mij duidt mij staandehoudings-percentage op bereidheid tot discussie, en discussie houdt in dat men van mij ruimte krijgt om te verklaren. En als dan blijkt dat de betrokkene minder valide is zal ie van mij heus de bon niet krijgen, maar dat staat ook al in mijn passage waar jij nu op reageert. "die plaats is bedoeld voor een minder cq invalide persoon en daar hoort een valide niet thuis". Voorts staat er ook: "ik kan namelijk geen steekhoudend argument verzinnen waarom een VALIDE wel aanspraak zou kunnen mogen maken op deze parkeerplaats.
Dus.................................. .
