dat ligt dus aan de situatie, op het moment dat het gaat om een kleine overtreding dan valt het onder de Wet Mulder en dan ben je verplicht om een stop teken op te volgen. Bij grotere overtredingen geldt dit niet omdat je niet hoeft mee te werken aan je eigen veroordeling. (correct me if I am wrong!)
Dit heeft te maken met het feit of de persoon een verdachte is. Bijvoorbeeld een persoon die zojuist een winkeldiefstal heeft gepleegd stapt in een auto en rijdt weg. Aan het einde van de straat krijgt hij een stopteken vanuit de politieauto. Hierbij kan hij niet worden aangehouden voor het niet voldoen aan een bevel of vordering, omdat de artikels waarin staande houding en aanhouding worden benoemd geen bevel of vordering bevatten waaraan een verdachte mee moet werken. Wel is de politie in dat geval bevoegd om bijv. de verdachte klem te rijden. Werkt hij dan tijdens zijn aanhouding niet mee treden er weer andere artikelen in werking, maar denk niet dat het nu heel relevant is.
In het geval van de motorrijder krijgt hij een stopteken voor de snelheid en om op grond van de wegenverkeerswet art. 160 zijn rijbewijs te controleren. Door het wegrijden veroorzaakt hij gevaar wat hem het bekende art. 5 wvw oplevert. Bij artikel 5 is de motorrijder een verdachte en dus niet verplicht om het stopteken op te volgen, dit geld niet voor het verhaal van 160 wvw, want hij is daarbij immers geen verdachte.
Kortom, ja de motorrijder had aangehouden kunnen worden voor het niet voldoen aan het gegeven stopteken, oftewel niet voldoen aan bevel of vordering 184 strafrecht. Ik snap dat er gekozen is om dit niet te doen, immers dit kost een hoop extra werk naast het artikel 5 verbaal dat opgemaakt moet worden. Hoop dat ik het goed heb uitgelegd.
