Alleen Licht signalen

[zwaailampmaker]

Al de reacties zo lezende ben jij de enige die zich niet kan vinden in de regels,terwijl die zo klaar als een klontje zijn en al tot in den treure uitgelegt zijn.En er is maar 1 uitspraak die bindend is,en dat is die van de rechter.Of deze er nu naast zit of niet.De rechter zal alle belangen tegen elkaar wegstrepen,en dan tot een pasklaar antwoord komen.

Dat dat tot gevolg heeft dat een hulpverlener terecht of onterecht wordt bestraft,tja het is niet anders de richtlijn is er duidelijk over prio1 is blauw en herrie aan.Al het andere is keurig volgens de verkeersregels  

jullie hebben allen de strekking van dit verhaal niet begrepen, maar lezen en begrijpen is moeilijk, zoals een advokaat het netjes kan zeggen ''I rest My Case''.

1 advies lees richtlijnen en wet en regelgeving en probeer ze te begrijpen, ik ken mijn zaak.

[paul_hartog]

nou zwaailamp boy het heeft totaal geen nut om met jou te discuseren dus hou jij je lekker bij je eigen standpunt en dan houden wij ons allemaal aan onze ok???
kunne we nu weer nuttige gesprekken voeren

[SirMark]

Je kunt er van maken wat je zelf wilt.. maar het enige wat telt zijn de regels. De regels geven aan dat een hulpverleningsvoertuig dat alleen optische of alleen geluidssignalen voert geen voorrangsvoertuig is. Dit houdt in dat de auto die door oranje rijdt minder in overtreding is dan de brandweerauto die door rood rijdt. Hij voert namelijk alleen optisch, en dat heeft als resultaat dat dit voertuig net zoveel voorrang heeft als de betreffende auto.

Voor de rest hoor ik ook een aantal keer "waarom geluid voeren als het niet nodig is?".. ook al VIND jij het niet nodig, de wet zegt dat het nodig is, anders ben je simpelweg in overtreding als je de gemakken van een voorrangsvoertuig pakt zonder een voorrangsvoertuig te zijn.

De rechter doet uitspraak over deze zaken, en of deze nou in het gelijk staat of niet, de rechter beslist. Jij kunt het ook oneens zijn met een besluit van je werkgever, maar je hebt het maar te accepteren. hierarchie heet dat. Maar als jij denkt dat je tegen een uitspraak van een recht in kunt gaan, be my guest!

Groeten,
Mark

[zwaailampmaker]

nou zwaailamp boy het heeft totaal geen nut om met jou te discuseren dus hou jij je lekker bij je eigen standpunt en dan houden wij ons allemaal aan onze ok???
kunne we nu weer nuttige gesprekken voeren

toch nog even een reaktie, het is niet mijn standpunt, maar de wet, regelgeving en richtlijn, en zolang jullie deze kennelijk nog niet beheersen adviseer ik lees deze eerst en ga dan discussieren voordat je een ieder op het verkeerde been c.q. spoor zet en zijn de gesprekken mischien nuttig.

sorry voor de harde taal, maar zinloos discussieren en daardoor fout reageren is veel kwalijker

[Brandpreventist]

dit antwoord begint te vervelen, is al zo vaak hier verteld, het is mischien wel zo maar ook die rechters zitten er vaak naast, ze hebben niet voldoende feiten kennis en spelen zelf op safe waardoor er hulpverleners onnodig veroordeeld zijn.

we moeten uitkijken dat de hulpverleners niet te voorzichtig gaan worden want dan komt hulpverlening per definitie altijd te laat omdat andere mensen niet in staat zijn om te anticiperen en eigenlijk zelf de fout maken zoals die automobilist in het filmpje die door oranje rijd en mijns inziens ruim de tijd had om te stoppen.

Ik ben nooit te oud om te leren en laat me graag overtuigen.... Heb je linken, quote's, enz waarin de wetten, richtlijnen, enz staan. Heb je eventueel ook uitspraken van de rechter waar de richtlijn al gebruikt is en waar bovenstaande casus vergeleken kan worden?  

Gelukkig heb jij vertrouwen in de rechtspraak....  

[paul_hartog]

denk dat die zn auto theorie net als de praktijk in het autotron heeft behaalt

rvv:
1. Bestuurders van motorvoertuigen ten dienste van politie en brandweer, ambulances en motorvoertuigen van andere door Onze Minister aangewezen hulpverleningsdiensten voeren blauw zwaai- of knipperlicht en een twee- of drietonige hoorn om kenbaar te maken dat zij een dringende taak vervullen.

2. Bij ministeriële regeling worden voorschriften vastgesteld betreffende het blauwe zwaai- of knipperlicht en de meertonige hoorn.


en als je de wet dan nog niet snapt lees dit dan even:   http://www.tdekkers.nl/toelichting_rvv/Trvv029.htm

[Brandpreventist]

denk dat die zn auto theorie net als de praktijk in het autotron heeft behaalt

rvv:
1. Bestuurders van motorvoertuigen ten dienste van politie en brandweer, ambulances en motorvoertuigen van andere door Onze Minister aangewezen hulpverleningsdiensten voeren blauw zwaai- of knipperlicht en een twee- of drietonige hoorn om kenbaar te maken dat zij een dringende taak vervullen.

2. Bij ministeriële regeling worden voorschriften vastgesteld betreffende het blauwe zwaai- of knipperlicht en de meertonige hoorn.


en als je de wet dan nog niet snapt lees dit dan even:   http://www.tdekkers.nl/toelichting_rvv/Trvv029.htm

Laten we het wel een beetje over het onderwerp houden en niet op de man gaan spelen   ...... Ik denk dat het tweede lid het belangrijkste van het verhaal is....   Wat heeft de minister bepaald!  

[zwaailampmaker]

denk dat die zn auto theorie net als de praktijk in het autotron heeft behaalt

rvv:
1. Bestuurders van motorvoertuigen ten dienste van politie en brandweer, ambulances en motorvoertuigen van andere door Onze Minister aangewezen hulpverleningsdiensten voeren blauw zwaai- of knipperlicht en een twee- of drietonige hoorn om kenbaar te maken dat zij een dringende taak vervullen.

2. Bij ministeriële regeling worden voorschriften vastgesteld betreffende het blauwe zwaai- of knipperlicht en de meertonige hoorn.


en als je de wet dan nog niet snapt lees dit dan even:   http://www.tdekkers.nl/toelichting_rvv/Trvv029.htm

ik had belooft mijn zaak te laten rusten, maar dit kriebelt toch teveel.

overigens mijn rijbewijs heb ik al 37 jaar normaal verkregen en examen gedaan bij het CBR, wel begeleid door hoofdinspekteur van politie, nou geeft dat geen garantie om perfekt te rijden.

het filmpje gezien en besproken te hebben is de uitleg als volg, gezien vanuit de brandweer chauffeur.

de eerste tas gaat goed, geen discussie mogenlijk, de ladderwagen, de chauffeur is vertrokken onder prio2, geen geluid wel licht.(toegestaan volgens de richtlijn voor de brandweer, wetten en regelgeving zeggen hier niets over)
komt aan bij het stoplicht, remt duidelijk en staat ook even stil voor het rode licht, terecht hij is op dat moment immers geen voorrangsvoertiug, besluit echter om gezien de drukte toch op te schalen naar prio1 en zet zijn geluid aan, de auto van links staat stil dus kan de ladderwagen zonder gevaar optrekken en verder gaan onder prio1.
alles speelt zich af in frakties van seconden, maar over het algemeen is de chauffeur op een ladderwagen in de grote steden een beroepschauffeur die vaak meerdere uitrukken per dag hebben en daardoor ook vaak meer ervaring hebben en je dit gedrag ook ziet.
vrijwillige chauffeurs zijn ook vaak ervaren genoeg maar hebben eerder de neiging om onder prio1 te vertrekken.
al met al de chauffeur deed niets fout, maar voor de ''leek'' had het duidelijker gekund.

overigens als een auto door rood heen rijdt en hij komt van rechts ook al staat het andere licht op groen, heeft rechts toch voorrang en is de auto die door het groenelicht heen rijdt fout indien er een aanrijding ontstaat.

het bijgevoegde artikkel is een heldere uitleg en weergave van de artikkelen in het RVV, mijn dagelijkse handboek.

[Peter71]

jullie hebben allen de strekking van dit verhaal niet begrepen, maar lezen en begrijpen is moeilijk, zoals een advokaat het netjes kan zeggen ''I rest My Case''.

1 advies lees richtlijnen en wet en regelgeving en probeer ze te begrijpen, ik ken mijn zaak.

Nou lees ik altijd voordat ik ergens een oordeel of mening over geef,en ben ik uitgebreidt in  de brancherichtlijnen gedoken.En uitvoerig hier met chauffeurs over gesproken,en kom dan weer tot de al zo bekende conclussie.Dus ik weet niet wie er nog een les of 5 begrijpend lezen kan gebruiken  

[Brandpreventist]

Nou lees ik altijd voordat ik ergens een oordeel of mening over geef,en ben ik uitgebreidt in  de brancherichtlijnen gedoken.En uitvoerig hier met chauffeurs over gesproken,en kom dan weer tot de al zo bekende conclussie.Dus ik weet niet wie er nog een les of 5 begrijpend lezen kan gebruiken  

Heb jij nog wat 'citaten' uit de branchrichtlijn? Want met naar elkaar roepen dat je gelijkt heb zonder argumenten is volgens mij vrij zinloos