Oeps, dit maakt het een en ander los...
Wat ik bedoel te zeggen is dat verzet tegen een arrestatie iets van alle tijden is.
Ook in de middeleeuwen, in de gouden eeuw, altijd waren er misdadigers die met geweld aan hun arrestatie probeerden te ontkomen. Daarmee geef ik niet aan dat ik daar begrip voor heb, ik heb er in relatie tot het topic-onderwerp minder moeite mee. Verzet, ook met geweld, behoort nu eenmaal al sinds jaar en dag tot de politiepraktijk.
Wat zich de laatste jaren aan het ontwikkelen is, is een steeds hufteriger houding ten opzichte van willekeurig welke hulpverlener. Ambulance, politie, brandweer, alle beroepsgroepen hebben daar last van en daar moet terecht paal en perk aan gesteld worden.
En dat is volgens mij de achtergrond waardoor dit onderwerp is gestart.
Daar vind ik verzet tegen een arrestatie dan minder bij horen.
Nogmaals, ik wil het absoluut niet bagetaliseren en ik betreur het en leef netzoveel mee als verzet uitloopt op gewonden en helaas soms zelfs doden. Alleen zijn er in mijn optiek twee verschillende vormen van "geweld tegen hulpverleners".
is een agent die bezig is..
een boete bij iemand te innen,
een overvaller aan te houden,
een wildplasser te overmeesteren
een vechtpartij te beslechten,
een straat schoon te vegen,
demonstranten weg te meppen,
een hulpverlener? En is daar nou die campagne voor bedoeld? Een beroep op overvallers zich niet te verzetten (en zeker niet het meegenomen schiettuig te gebruiken) bij hun arrestatie en oog te hebben voor het mogelijk overtreden van de maximum snelheid met hun vluchtwagen? Een oproep aan beschonken lieden zich zonder morren het cafe uit te laten dragen? Bij echtelijke ruzies zich te beperken tot een beschaafde discussie, zonder met keukenwaar te gooien?
Of gaat het toch om een andere doelgroep...