Niet-hulpverleningsvoertuigen met (BZK) striping

[Jos v L]

Ik vermoed dat het hier gaat om 2 verschillende soorten van "aan de kant".
90-8 gaat aan de kant.
KLF heeft het over aan de kant zetten.

  Precies......  bedoelde het overigens sarcastisch : -)
Dat een agent op straat hier mee bezig is, oke, maar het lijkt hier wel een of andere kindercreche. Jij hebt iets wat ik ook heb en dat wil ik niet.. en nu pak ik het je af...

[Chris81]

Daarnaast is er inmiddels ook wat jurisprudentie over "detournement de pouvoir" en dan met name het doorstappen naar andere wetgeving na staande houding op grond van de WVW'94. Zolang er begonnen wordt met een daadwerkelijke controle op het gestelde in de WVW'94 is er geen probleem. Dus eerst vragen naar rij- en kentekenbewijs en vervolgens door naar overige wetgeving.

Dat is ook nooit een probleem geweest gelukkig zoals jij het omschrijft. Wat wel een probleem is, dat als ik op grond van bijvoorbeeld de Vreemdelingenwet 2000 een controle ga doen omdat het strafrechtelijk onderzoek naar hetzelfde vastzit.

[Ton2]

Het is geen probleem als je bij de controle van een bepaalde wetgeving overtredingen van andere wetgeving ontdekt. Dat noemt men ook wel 'doorstappen'.
Het is wat anders als een opsporingsambtenaar bevoegdheden uit een wet gebruikt om een doel uit een andere wet te bereiken.
Dan is er sprake van detournement de pouvoir.

[Enrique]

Het is geen probleem als je bij de controle van een bepaalde wetgeving overtredingen van andere wetgeving ontdekt. Dat noemt men ook wel 'doorstappen'.
Het is wat anders als een opsporingsambtenaar bevoegdheden uit een wet gebruikt om een doel uit een andere wet te bereiken.
Dan is er sprake van detournement de pouvoir.

Precies. En je maakt mij niet wijs dat degenen die deze voertuigen aan de kant zouden zetten, dat ook doen bij dezelfde plakfolie in niet-BZK-look-a-like-stijl.  

[Pully]

Het valt mij op dat vooral mensen die niet in de blauwe tak werkzaam zijn, dat die juist klagen over het feit dat men hier tegen optreedt. Er wordt dan meteen gezegd dat hier een kindercreche zou zijn. Dat vind ik echt overdreven en onzinnig.

De blauwe tak handhaaft de wet en als ze dit meepakken tijdens een controle is er niks mis mee.
Dat het hier wordt aangegeven is ook alleen maar goed.

De bedrijven die BZK striping voeren willen opvallen en willen aandacht. Als ze dan aandacht krijgen, dan is het ook niet goed...

[klf grimmenstein markt]

Ik klaag niet hoor, of ik ben een van de weinige die niet uit de HV komt en vind dat het aangepakt moet worden.

Ik vroeg mee alleen af waarop men wil handhaven aangezien het een inbreuk op auteursrechten is en dat is voor zover ik weet een civiele zaak, vandaar ook mijn vraag en opmerking, leer mij iets...

[Enrique]

Het valt mij op dat vooral mensen die niet in de blauwe tak werkzaam zijn, dat die juist klagen over het feit dat men hier tegen optreedt. Er wordt dan meteen gezegd dat hier een kindercreche zou zijn. Dat vind ik echt overdreven en onzinnig.

De blauwe tak handhaaft de wet en als ze dit meepakken tijdens een controle is er niks mis mee.
Dat het hier wordt aangegeven is ook alleen maar goed.

De bedrijven die BZK striping voeren willen opvallen en willen aandacht. Als ze dan aandacht krijgen, dan is het ook niet goed...

De blauwe tak handhaaft allerlei wetten, maar nu nét niet de Auteurswet... Meepakken tijdens een controle is dus formeel geen politietaak. Dat je de LFR ermee helpt en dat je daarmee bijdraagt aan het tegengaan van "wannabees" is een feit, maar dat maakt het nog geen wettelijke taak met daarbij behorende bevoegdheden.

Controle op bijvoorbeeld alcohol schenken aan minderjarigen (verboden in de Drank- en Horecawet) is ook een ontzettend goed doel, waar de blauwe tak veel profijt van heeft als ze daarop zou inzetten. Alleen is de blauwe tak niet bevoegd om die wet te handhaven c.q. toezicht te houden op die wet. Oftewel: toezicht mag je daarop gewoon niet uitoefenen. Als je in je pv zet dat je de DHW aan het controleren was dan krijg je het pv toch echt terug. Als je tijdens je wettelijke taakuitoefening echter toevallig een DHW-feit waarneemt, kun je wel weer je opsporingsbevoegdheden inzetten. Maar als je stiekem voor de deur gaat liggen met uitsluitend het doel om toezicht te houden op de DHW, dan is er dus détournement de pouvoir. Net als dat je de WVW94 gebruikt met eigenlijk het enige doel om een auto met auteursrechtelijk beschermde striping aan de kant te zetten...

[Jos v L]

Het valt mij op dat vooral mensen die niet in de blauwe tak werkzaam zijn, dat die juist klagen over het feit dat men hier tegen optreedt. Er wordt dan meteen gezegd dat hier een kindercreche zou zijn. Dat vind ik echt overdreven en onzinnig.

De blauwe tak handhaaft de wet en als ze dit meepakken tijdens een controle is er niks mis mee.
Dat het hier wordt aangegeven is ook alleen maar goed.

De bedrijven die BZK striping voeren willen opvallen en willen aandacht. Als ze dan aandacht krijgen, dan is het ook niet goed...

Ik klaag niet over het feit dat er tegen op getreden wordt. zoals al ik al eerder zij, als een agent dit tijdens zijn werk tegenkomt , prima! Maar waar het mij over gaat is dat op dit forum blijkbaar een hoekje ontstaan is  met het doel zo veel mogelijk mensen erbij te lappen. Trots laten zien ''kijk eens wat ik ben tegengekomen''  En dan nog eens door mensen die niet binnen de HV werkzaam zijn en of waar dit niet binnen hun taakgebied ligt.  Whats next? Mensen die door rood fietsen op de foto zetten en aangeven?

[Pully]

Ik klaag niet over het feit dat er tegen op getreden wordt. zoals al ik al eerder zij, als een agent dit tijdens zijn werk tegenkomt , prima! Maar waar het mij over gaat is dat op dit forum blijkbaar een hoekje ontstaan is  met het doel zo veel mogelijk mensen erbij te lappen. Trots laten zien ''kijk eens wat ik ben tegengekomen''  En dan nog eens door mensen die niet binnen de HV werkzaam zijn en of waar dit niet binnen hun taakgebied ligt.  Whats next? Mensen die door rood fietsen op de foto zetten en aangeven?

Ik vind wel dat het een goede zaak is dat men hier aandacht voor heeft. Ik ben ook meerdere malen voertuigen tegen gekomen waarvan ik dacht dat ze van een bepaalde instantie waren, met bepaalde taken. Echter bleek het dan te gaan om particulieren bedrijven die het wel makkelijk en handig vonden. Een van de mensen heb ik meegesproken en dat gesprek heeft me heel veel inzicht gegeven over men denkt over de BZK striping.

De persoon was een bestuurder/eigenaar van een voertuig waarvan de striping en kleuren enigzins leken op die van de Douane. Zeker een leek zou kunnen denken dat het de douane is. Echter is het voertuig van een beveiligings bedrijf. Inmiddels wordt de striping op last van het LFR aangepast. De bestuurder gaf aan dat het wel makkelijk was, want hij merkte dat mensen die Handheld bellen, hiermee stopte op het moment dat hij achter hun reed of hun inhaalde. En omdat hij veel op de weg stilstond wilde hij goed zichtbaar zijn, iets wat goed is natuurlijk. Daarom had hij gekozen voor de BZK striping die retroreflecterend is. Hij vertelde ook dat hij een lichtbalk had, maar deze express nog niet op zijn voertuig had gemonteerd. Want dan zou het wel heel erg veel op een politieauto lijken. Als de eigenaar dat zelf al zegt, dat het op een politieauto lijkt... Dan zegt dat voor mij genoeg.

Zulke mensen moet gewoon worden aangepakt. Wees blij dat er burgers zijn die daarbij helpen, want door zulke bedrijven wordt er verwarring geschept. Niet alleen voor de blauwe tak, maar ook voor de gele en rode. De BZK stirping is beschermd en niet voor niets. Als iedereen dat vrij gaat gebruiken dan is het doel weg! Namelijk herkenbaarheid en veiligheid.

[Jos v L]

Ik vind wel dat het een goede zaak is dat men hier aandacht voor heeft. Ik ben ook meerdere malen voertuigen tegen gekomen waarvan ik dacht dat ze van een bepaalde instantie waren, met bepaalde taken. Echter bleek het dan te gaan om particulieren bedrijven die het wel makkelijk en handig vonden. Een van de mensen heb ik meegesproken en dat gesprek heeft me heel veel inzicht gegeven over men denkt over de BZK striping.

De persoon was een bestuurder/eigenaar van een voertuig waarvan de striping en kleuren enigzins leken op die van de Douane. Zeker een leek zou kunnen denken dat het de douane is. Echter is het voertuig van een beveiligings bedrijf. Inmiddels wordt de striping op last van het LFR aangepast. De bestuurder gaf aan dat het wel makkelijk was, want hij merkte dat mensen die Handheld bellen, hiermee stopte op het moment dat hij achter hun reed of hun inhaalde. En omdat hij veel op de weg stilstond wilde hij goed zichtbaar zijn, iets wat goed is natuurlijk. Daarom had hij gekozen voor de BZK striping die retroreflecterend is. Hij vertelde ook dat hij een lichtbalk had, maar deze express nog niet op zijn voertuig had gemonteerd. Want dan zou het wel heel erg veel op een politieauto lijken. Als de eigenaar dat zelf al zegt, dat het op een politieauto lijkt... Dan zegt dat voor mij genoeg.

Zulke mensen moet gewoon worden aangepakt. Wees blij dat er burgers zijn die daarbij helpen, want door zulke bedrijven wordt er verwarring geschept. Niet alleen voor de blauwe tak, maar ook voor de gele en rode. De BZK stirping is beschermd en niet voor niets. Als iedereen dat vrij gaat gebruiken dan is het doel weg! Namelijk herkenbaarheid en veiligheid.

Respect voor jou mening, maar als ik toch kijk wat hier op het forum gepost wordt.   voorbeeldje, en zo zijn er zat gepost:


Met alle goede bedoelingen kan ik hier geen hulpverleningsvoertuig uit halen. Hoe vaak roept de politie niet (terecht) schoenmaker blijf bij je leest, terwijl er in dit geval enkel sprake is van een civiel iets, en het opeens allemaal maar moet kunnen en iedere boerenkinkel meldingen gaat maken en voertuigen googelen?
Vanuit jouw professionaliteit als agent kun jij op straat prima inschatten wat te ver gaat, maar ik blijf van mening dat dit soort zaken niet op dit forum thuis horen. Ik als lid van het hulpverleningsforum wil absoluut niet geassocieerd worden met dit soort praktijken. En dat mag iedereen weten ook